ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-868/2017

14 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8887/2017) общества с ограниченной ответственностью «СТД Строй» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года по делу № А81-868/2017 (судья Соколов С.В.), по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТД Строй» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 530 174 руб. 11 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ «Новоуренгойская ЦГБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТД Строй» (далее – ООО «СТД Строй», общество, ответчик) о взыскании 422 633 руб. 73 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 0190200000316003466-0199785-01 от 17.05.2016 и 107 540 руб. 38 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2017 по делу № А81-868/2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 357 625 руб. 57 коп. пени.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 20 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 ГБУЗ «Новоуренгойская ЦГБ» (заказчик) и ООО «СТД Строй» (исполнитель) заключен контракт № 0190200000316003466-0199785-01, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по ремонту помещений истца, расположенных по адресу: г. Новый Уренгой, Больничный комплекс, 3 блок, ул. Геологоразведчиков, 7 (замена систем ГВС и ХВС), а заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить исполнителя необходимой документацией для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену. 

Согласно пункту 4.1 контракта № 0190200000316003466-0199785-01 от 17.05.2016 исполнитель обязался выполнить работы в течение 3-х месяцев с момента заключения контракта. Таким образом, срок выполнения работ по контракту до 17.08.2016.

Как указывает истец, ГБУЗ «Новоуренгойская ЦГБ» обязательства по оплате выполненных работ исполнило в полном объеме, между тем ответчик допустил просрочку выполнения работ на 131 календарный день. 

12.08.2016, 19.08.2016, 14.09.2016, 28.09.2016, 05.10.2016 специалистами истца произведены проверки соблюдения условий контракта № 0190200000316003466-0199785-01, с участием представителя ответчика. В рамках проверок установлено, что работы выполняются некачественно, с нарушением сроков, по итогам каждого осмотра составлены акты. 

26.12.2016 сторонами подписаны акты сдачи-приемки окончания работ по объекту, справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ.

Учреждение направило в адрес общества претензии от 27.12.2016, 16.02.2017 с требованием оплатить пени и штраф за нарушение срока исполнения и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0190200000316003466-0199785-01 от 17.05.2016.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ГБУЗ «Новоуренгойская ЦГБ» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по контракту № 0190200000316003466-0199785-01 подтверждается материалами дела, ООО «СТД Строй» не оспариваются.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 422 633 руб. 73 коп. пени на основании пункта 8.3 контракта.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта № 0190200000316003466-0199785-01 от 17.05.2016 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и рассчитывается по формуле в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». 

Нормами статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу частей 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Принимая во внимание положения пункта 8.3 контракта, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически верным, а также усмотрел основания для снижения неустойки до 357 625 руб. 57 коп. 

Данный вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его переоценки.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоразмерный характер взыскиваемой неустойки и необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что в возражениях на исковое заявление (л.д. 28-30) ответчик указывает на признание обоснованным взыскание с общества пени в размере 357 625 руб. 57 коп., а также возражает против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании. О необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, общество не заявляло.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления № 36, судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются новыми.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по контракту № 0190200000316003466-0199785-01 подтвержден материалами дела, истцом расчет неустойки произведен с учетом действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ГБУЗ «Новоуренгойская ЦГБ» о взыскании с ООО «СТД Строй» пени в размере 357 625 руб. 57 коп.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года по делу № А81-868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева