СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5994/2024-ГК

г. Пермь

08 августа 2024 года

Дело № А71-16219/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дружининой О.Г.,  

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Милан» в лице конкурсного управляющего  ФИО1,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2024 года  по делу № А71-16219/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная  Строительная Компания «Утес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Милан» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

о взыскании пени по договору аренды, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная  Строительная Компания «Утес» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  

 

ответственностью «Милан» о взыскании 83 439,25 руб. неустойки с  последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга  вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам аренды   № 1П-2009 от 16.03.2012 и № юр2-70-2013 от 02.03.2013.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2023 в  удовлетворении исковых требований было отказано.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2023 по  делу № А71-16219/2022 удовлетворено заявление Общества с ограниченной  ответственностью Инвестиционная строительная компания Утес» о пересмотре  по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 11 мая 2023 года по делу № А71-16219/2022, решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2023 года по делу   № А71-16219/2022 отменено.  

После отмены решения суда от 11.05.2023 по новым обстоятельствам  истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  1 396 888,20 руб. неустойки за период с 08.12.2020 по 05.02.2024 (за  исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) с  последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.  

Уточнение иска было принято судом первой инстанции в порядке,  предусмотренном ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2024  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с  ограниченной ответственностью «Милан» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания «Утес» взыскано  1 396 888,20 руб. неустойки с последующим начислением на неоплаченную  сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 16.06.2021 по делу А71-1931/2021 в размере 1 438 607,83 руб.,  начиная с 06.02.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из  ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 3 338 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В случае, если суд не усмотрит  оснований для отказа в удовлетворении исковых требований апеллянт просит  снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказать в начислении  неустойки по день фактической оплаты задолженности либо ограничить сумму  взыскиваемой неустойки размером суммы основного долга.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что  общий размер неустойки не может превышать 324 814,96 руб., приводит  контррасчет суммы неустойки, выполненный на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.  По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканной неустойки  является чрезмерным, поскольку практически равен сумме долга. Также просит  

 

отказать во взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности  или установить в твердом размере подлежащую взысканию сумму неустойки  при ее начислении по день фактической оплаты задолженности на основании  ст. 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно  не учтено, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) и взыскание неустойки в заявленном размере затрагивает права и  законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Срок неисполнения  обязательств по договору аренды зависит не от отказа ответчика (субъективные  причины) от исполнения обязательств, а зависит от ряда объективных причин:  длительность рассмотрения спора по существу, отсутствие денежных средств в  конкурсной массе (объективные причины).  

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца  поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 между обществом «ИСК Утес»  (арендодатель) и обществом «Милан» (арендатор) заключен договор аренды №  1П-2009 в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017, по условиям  которого арендатор принял во временное владение и пользование набор  технических помещений площадью 123,4 кв.м., находящихся в цокольном  этаже здания магазина Литер «Б», расположенного по адресу: 

<

...>, (согласно выписке из  технического паспорта инв. № 37041, а также плану помещения, который  является неотъемлемой частью договора).  

Размер арендной платы в месяц составил 45 500 руб. без НДС из расчета  350 руб. за один кв.м. помещения (пункт 4.1 договора).  

В редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017 с 01 марта 2017  арендная плата установлена за объект аренды площадью 123,4 кв.м. 48 334 руб.  в месяц без НДС.  

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 5 числа  следующего за отчетным месяца, одновременно по основному магазину и по  цоколю (пункт 4.2 договора).  

При оплате неполного месяца размер арендной платы исчисляется из  фактически оплачиваемого количества календарных дней в неполном месяце.  

 

При этом арендная плата в день признается равной 1/30 месячной арендной  платы (пункт 4.3 договора).  

В соответствии с пунктом 4.4 договора, возмещение затрат на тепло, воду,  канализацию и электроэнергию оплачиваются арендатором дополнительно по  отдельным счетам с добавлением к сумме счета стоимости потерь в размере  2,5%. Коммунальные платежи оплачиваются до 5-го числа месяца следующего  за отчетным согласно выставленных счетов и документов, подтверждающих  размер возмещения за отчетный месяц. Основанием для определения цен на  энергоресурсы и коммунальные являются соответствующие счета-фактуры  организаций поставщиков.  

Сторонами 12.11.2020 подписано соглашение о расторжении договора  аренды от 16.03.2012 № 1П-2009, в котором указано, что обязательства сторон  по договору прекращаются с момента подписания настоящего соглашения, а в  части оплаты - до полного исполнения сторонами в соответствии с условиями  договора.  

По акту приема-передачи от 12.11.2020 помещение площадью 123,4 кв.м.  возвращено арендатором арендодателю. Помещение площадью 6,6 кв.м.  возвращено арендодателю 01.03.2017. В Акте зафиксированы показания  счетчиков.  

Кроме того, 02.03.2013 между обществом «ИСК Утес» (арендодатель) и  обществом «Милан» (арендатор) заключен договор аренды нежилого  помещения № юр2-70-2013, согласно которому арендатор по акту принял в  аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 850 кв.м. этаж 1, Литер Б.  

Арендодатель предоставляет арендатору коммунальные услуги: отопление,  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, канализационные стоки,  энергоснабжение (пункт 5.1 договора).  

Оплата коммунальных услуг производится арендатором ежемесячно по  выставленным счетам и расчету, составляемому арендодателем, с учетом  занимаемой площади, количества персонала, с добавлением к итоговой сумме  счета рентабельности 2% (пункт 5.2 договора).  

Коммунальные платежи оплачиваются до 15 числа месяца следующего за  отчетным за месяц вперед (пункт 5.3 договора).  

Арендатор вправе установить на объекте аренды узлы учета потребляемой  электроэнергии, холодной, горячей воды и иных коммунальных ресурсов. В  данном случае оплата коммунальных платежей должна производиться по  фактическим показаниям счетчиков с учетом норм рентабельности 8% (пункт  5.4 договора).  

По условиям пункта 7.1 договора, всего за объект аренды, площадью  850 кв.м. арендная плата устанавливается в размере 408 975 руб. в месяц без  НДС. С 01.07.2013 арендная плата устанавливается в размере 431 708 руб. в  месяц без НДС.  

Арендная плата не включает в себя коммунальные услуги и вывоз мусора  

 

(пункт 7.2 договора).  

Согласно пункту 7.3 договора, арендная плата уплачивается до 5 числа  следующего за отчетным месяца.  

В редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017 за объект аренды  площадью 850 кв.м. арендная плата с 01.03.2017 установлена в размере 477 813  руб. в месяц без НДС.  

В редакции дополнительного соглашения от 20.01.2019 № 7 арендатор  принял в аренду дополнительно часть нежилого помещения площадью  73,4 кв.м. Ставка арендной платы составляет 612 руб./кв.м. На период  реконструкции и ремонта помещений с 20.01.2018 до 20.04.2019 арендная плата  устанавливается в размере 10 000 руб. в месяц без НДС. В случае досрочного  завершения реконструкции и ремонта помещений арендатор обязуется сразу  начать платить за дополнительные площади 73,4 кв.м. в полном объеме.  

Между сторонами 12.11.2020 подписано соглашение о расторжении  договора аренды от 02.03.2013 № юр2-70-2013, в котором указано, что  обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания  настоящего соглашения, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами в  соответствии с условиями договора.  

По акту приема-передачи от 12.11.2020 помещение площадью 923,4 кв.м.  возвращено арендатором арендодателю. В акте зафиксированы показания  счетчиков.  

В период действия договоров аренды от 16.03.2012 № 1П-2009 и от  02.03.2013 № юр2-70-2013 ответчик обусловленную сумму ежемесячной  арендной платы за период с 01.04.2020 по 11.11.2020 своевременно не вносил, в  связи с чем, образовался долг в размере 1 438 607,83 руб.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2021 по  делу № А71-1931/2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного  суда Уральского округа от 11.08.2023, с общества «Милан» в пользу общества  «ИСК Утес» взыскано 1 438 607,83 руб. долга по договорам аренды от  16.03.2012 № 1П-2009 и от 02.03.2013 № юр2-70-2013 за период с 01.04.2020 по  11.11.2020, а также 27 386 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендных платежей в  установленные договорами сроки не исполнены, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.  

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 11.05.2023 по делу № А71-16219/2022 в удовлетворении  исковых требований было отказано в полном объеме.  

Основанием для отказа послужили обстоятельства, установленные  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2023 по делу № А71-1931/2021, которым было отменено решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2021 по тому же делу,  устанавливающее действительность арендных отношений между сторонами, в  

 

соответствии с которым с ООО «Милан» в пользу ООО «ИСК Утес» взыскано 1  438 607,83 руб. долга по договорам аренды № 1П-2009 от 16.03.2012 и № юр270-2013 от 02.03.2013 за период с 01.04.2020 по 11.11.2020.  

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  11.08.2023 указанное постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А71-1931/2021 отменено,  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2021 по делу №  А71- 1931/2021 оставлено в силе.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2023 по  делу № А71-16219/2022 удовлетворено заявление Общества с ограниченной  ответственностью Инвестиционная строительная компания Утес» о пересмотре  по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 11 мая 2023 года по делу № А71-16219/2022, решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2023 года по делу   № А71-16219/2022 отменено.  

Удовлетворяя иск после отмены решения суда по новым обстоятельствам с  учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска, суд первой  инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ,  положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, исходил из доказанности ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличия  основания для взыскания договорной неустойки, не усмотрев при этом  оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями  договора, установлен и подтвержден решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 16.06.2021 по делу № А71-1931/2021, оставленным  в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2023,  доказательства исполнения решения суда в материалы дела не представлено.  

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  

 

Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 396 888,20 руб.  неустойки за период с 08.12.2020 по 05.02.2024 (за исключением периода  действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022) с последующим  начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, которое было  удовлетворено судом первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

Ответственность за неисполнение условий договора в части  своевременного внесения арендной платы в виде взыскания пени  предусмотрена пунктом 8.1 договоров аренды, согласно которому на сумму  задолженности по арендной плате подлежит начислению пени в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательства по  внесению арендной платы в предусмотренные договором сроки, требование о  взыскании неустойки истцом предъявлено правомерно.  

Представленный истцом расчет неустойки, принятый судом первой  инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой  инстанции, не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК  РФ, удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере.  

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с  выводами суда первой инстанции исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об  

 

ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от  24.03.2016 № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333  ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик является юридическим лицом и наряду с другими участниками  гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении  предпринимательской деятельности, направленной на систематическое  получение прибыли (статья 2 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора (статья 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о  размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства,  

 

возражений касательно размера ответственности при подписании договора не  заявлял.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и  с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения.  

Таким образом, снижение неустойки является правом суда, и может иметь  место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о  несоразмерности неустойки. Само по себе несоответствие размера неустойки,  установленной договором, размеру ключевой ставки и размеру ставки по  краткосрочным кредитам, не может быть признано достаточным для целей  снижения взыскиваемой неустойки до этого размера.  

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит уменьшению в связи с  явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, являются  несостоятельными.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в  каждом конкретном случае отдельно.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, должно представить лицо, заявившее  об уменьшении неустойки. Таких доказательств суду не представлено.  

Установленный в договоре размер неустойки (0,1%) не превышает обычно  применяемый размер неустойки при установлении ответственности сторон за  нарушение договорных обязательств (определение ВАС РФ от 10.04.2012 №  ВАС-3875/12).  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в  снижении взыскиваемой истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.  

Контррасчет ответчика, выполненный по п. 1 ст. 395 ГК РФ, не  принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как истцом  предъявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная договором, при этом  согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением  сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на  которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ. В этом случае  взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением  сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).  

Тот факт, что начисленная неустойка практически равна сумме взысканной  судом в рамках дела № А71-1931/2021 задолженности, не является основанием  

 

для снижения размера неустойки, поскольку последовательное увеличение  размера неустойки обусловлено неисполнением обязательства самим  ответчиком.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжелое финансовое положение  ответчика, которое является результатом его деятельности, не относится к  числу обстоятельств, которые подлежат учету при применении статьи 333 ГК  РФ и не являются безусловным основанием для снижения неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.  

Сам по себе факт введения в отношении ответчика процедуры конкурсного  производства решение суда от 17.02.2022 по делу № А40-62412/2020 не  является основанием для освобождения ответчика от ответственности за  неисполнение им обязательств по текущим платежам и не может служить  достаточным основанием для снижения неустойки, поскольку является  следствием ненадлежащей финансово-хозяйственной деятельности общества.  

При этом ненадлежащая финансово-хозяйственная деятельность не  является уважительной причиной для снижения неустойки, равно как и не  может являться основанием для отказа во взыскании неустойки по день  фактической оплаты задолженности или для установления предельного порога  суммы, до которой неустойка подлежит последующему начислению.  

Апелляционный суд не находит экстраординарных обстоятельств,  свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства  того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения  обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.  

Доводы ответчика о том, что при добровольном исполнении решения суда  о взыскании задолженности до предъявления исполнительного листа к  исполнению взыскателем имеется риск двойного взыскания, судом  апелляционной инстанции не принимается как обстоятельство, освобождающее  ответчика от ответственности за несвоевременное внесение платежей или  являющееся основанием для снижения такой ответственности по правилам ст.  333 ГК РФ, поскольку оплаченные суммы учитываются в ходе  исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об  исполнительном производстве». Кроме того, доказательств возникновения  таких обстоятельств в рамках правоотношений сторон апеллянтом не  представлено.  

Таким образом, все доводы ответчика, касающиеся неправомерного  взыскания с него договорной неустойки в виде процентов, подлежат  отклонению как не находящие подтверждения в материалах и обстоятельствах  дела.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения,  заявителем жалобы не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  

 

исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и  обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  ответчика удовлетворению не подлежит.  

При принятии апелляционной жалобы ООО «Милан» к производству  апелляционным судом, в порядке, установленным статьей 102 АПК РФ и  статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, была предоставлена  отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Милан», государственная  пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит  взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2024  года по делу № А71-16219/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милан» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий О.Г. Дружинина 

Судьи С.В. Коньшина 

 Д.И. Крымджанова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА