ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12668/2018

Дело № А40-154445/17

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 

по делу № А40-154445/17, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи: 77-244) 

по иску акционерного общества «ВК КОМФОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.09.2009г., 107078, 

<

...>) 

к ответчикам: 1. Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.02.2003г., 125009, 

<

...>), 

2. Казенному предприятию «Управление гражданского строительства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.05.2003г., 125375, 

<

...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА БЕСКУДНИКОВСКОГО РАЙОНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.08.2007г., 127474,

<

...>) 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2017;

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 26.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВК КОМФОРТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы, Казенному предприятию «Управление гражданского строительства» о взыскании с Департамента городского имуществ г. Москвы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 205.457,31 руб., пени в размере 33.471, 29 руб., с Казенного предприятия «Управление гражданского строительства» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 2.585.656,35 руб., пени в размере 764.136,93 руб., с ответчиков: судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 39.987 руб. 00 коп., с учетом принятых судом изменений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.02.2018, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «ВК Комфорт» (далее – истец, исполнитель) является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>.

Истец осуществляет управление многоквартирными домами на основании результатов общего собрания собственников помещений, оформленных Протоколом № 2 от 09.02.2015г.

На основании указанного протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, между истцом и ГКУ «ИС района Бескудниковский» был заключен Договор управления многоквартирным домом от 09 февраля 2015 г.

ГКУ «ИС района Бескудниковский» выступило стороной договора управления, как представитель собственника помещений - города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 г. №1040-РП, в рамках полномочий возложенных на ГУ ИС района п. 3.1.1. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. №299-ПП.

Истец осуществляет управление указанными многоквартирными домами и несет затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставлял коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями, и актами выполненных работ.

Суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности по предоставлению услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальных услуг в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Претензий по качеству оказываемых услуг не поступало от ответчика.

Суд первой инстанции установил, что ответчики в нарушение ст.ст. 153-158 ЖК РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства по оплате услуг истца не исполнили, в связи с чем, за ними образовалась задолженность по указанным услугам: за ДГИГМ за период с 01.01.2016г. по 25.11.2016г. в размере 205.457 руб. 31 коп.; за КП «УГС» за период с 01.04.2016г. по 25.11.2016г. в размере 2.585.656 руб. 35 коп.

Доказательств погашения долга ответчиками не представлено, требования истца документально не опровергнуты.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензионные письма от 18.07.2017г. с требованием об оплате задолженности за предоставленные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Оплата услуг производится на основании единого платежного документа.

Суд первой инстанции правильно установил надлежащего ответчика с учетом Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП).

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждена задолженность ответчиков за период с 01.01.2016г. по 25.12.2016г. в размере 2.279.113 руб. 66 коп., доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 205.457 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы, задолженность в размере 2.585.656 руб. 35 коп. подлежит взысканию с КП «Управление гражданского строительства», так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

С учетом положений ст. 155 ЖК РФ суд первой правильно установил, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты является обоснованным с учетом опечатка в сумме пени. Согласно расчету суда сумма пени составляет 54.956 руб. Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, неустойка с Департамента городского имущества г. Москвы подлежит взысканию в заявленном размере – 33.471 руб. 29 коп.

В отношении взыскания неустойки с КП «Управление гражданского строительства» суд первой инстанции установил необоснованность расчета истца, поскольку расчет произведен с нарушением действующего законодательства.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом произведенного судом перерасчета по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых на день рассмотрения спора, сумма пени составляет 614 003 руб. 50 коп.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

С учетом положений ст.ст.125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Суд первой инстанции правильно указал, что  Департамент участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре, в связи с чем взыскание производится за счет казны публично-правового образования.

Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (ГУ ИС АО), о которых идет речь в пункте 2.1.4.4. постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление об отнесении на ответчиков расходов по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы подтверждены договором оказания юридических услуг №ЮР/ВКК-439 от  08.08.2017г., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров по делам о взыскании ЖКУ с ДГИГМ по адресу: 

<

...>. и платежным поручением.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной ждалобе о том, что право собственности города Москвы на указанные в исковом заявлении жилые помещения зарегистрировано в период с 21.01.2016г. по 16.03.2016г. не могут быть приняты во внимание.

Истец уточнял исковые требования, и задолженность по оплате услуг взыскивалась с Департамента городского имущества города Москвы за обслуживание помещений, не находившихся в оперативном управлении Казенного предприятия «Управление гражданского строительства». Истец представил данные о дате закрепления оперативного управления помещениями за КП «УГС», на основании которой задолженность была распределена между Ответчиками.

Задолженность Департамента городского имущества города Москвы за период с 01.01.2016г. по 25.11.2016г. за оплату коммунальных услуг и расходов за содержание и ремонт нежилых помещений в многоквартирном доме составила 205 457 руб. 31 коп., а задолженность Казенного предприятия «Управление гражданского строительства» за период с 01.04.2016г. по 25.11.2016 г. за оплату коммунальных услуг и расходов за содержание и ремонт нежилых помещений в многоквартирном доме составила 2 585 656 руб. 35 коп.

Довод ответчика о том, что в период, за который взыскивается задолженность, управление многоквартирным домом осуществлялось ГБУ города Москвы «Жилищник Бескудниковского района», а не «АО ВК Комфорт» не может быть принят во внимание, поскольку согласно информации представленной на сайте http://www.reformagkh.ru обслуживание многоквартирного дома ГБУ города Москвы «Жилищник Бескудниковского района» осуществляет с 25.11.2016г.

Поставка ресурсов в многоквартирный дом, находящийся в управлении Истца, осуществлялась надлежащим образом. Коммунальные услуги, а также услуги но содержанию и ремонту жилого помещения оказывались Ответчику в полном объеме и надлежащего качества. Претензий по качеству оказанных Истцом услуг в адрес Истца не поступало. Каких-либо доказательств того, что Истец не оказывал услуги во взыскиваемый период либо оказывал их ненадлежащим образом Ответчиком не представлено.

Суд установил, что требования удовлетворены к надлежащим ответчикам ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ГКУ «ИС района Бескудниковский» был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенного по адресу 

<

...> от 09 февраля 2015 г. В указанном договоре ГКУ «ИС района Бескудниковский» выступило стороной договора управления, как представитель собственника помещений - города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 г. №1040-РП, в рамках полномочий возложенных на ГУ ИС района п. 3.1.1. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. №299-ПП.

Указанные в пункте 2.1.4.4. постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (ГУ ИС АО), не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах. Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

Статус ответчика определяет Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. №99-1111 (далее Положение о департаменте)

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В соответствии с п. 6.5. Положения о Департаменте, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В соответствии с п. 6.5. Положения о Департаменте, Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Таким образом, ответчик отвечает критериям органа государственной власти, установленным в ч. 1 ст. 125 ГК РФ, и имеет соответствующую компетенцию.

Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ, Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1)о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2)предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Однако настоящий иск заявлен по иному предмету и основаниям, в отличие от исков, которые указаны в п. 3 ст. 158 БК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Обязательства по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг при этом несет непосредственный собственник помещений город Москва, в липе Департамента городского имущества города Москвы.

Правомерность предъявления требований, именно к Департаменту городского имущества г. Москвы была подтверждена Арбитражным судом Московского округа в судебных актах, в частности по делам: А40-186939/2015, А40-187803/2015, А40-209118/2015, А40-204576/2015.

Необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы Ответчика, по настоящим делам, относительно того, что Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащими ответчиком по делу и признал их необоснованными.

Расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.

Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В целях надлежащего оказания услуг по делу Истцу ООО «ЭГИДА» оказала следующие виды юридической помощи:

- Осуществлен досудебный правовой анализ спорной ситуации;

- Подготовлена и направлена досудебная претензия;

- Подготовлено исковое заявление с приложениями;

- Подготовлено возражение на отзыв Ответчика;

- Обеспечено участие во всех судебных заседаниях по делу.

Для информации, относительно суммы заявленных требований прикладываем Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами с 01 марта 2016 г., утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 г. № 3/5, где стоимость правового консультирования в устной форме, требующее изучения и анализа документов составляет 1 800 рублей за одну консультацию, подготовка и написание искового заявления - 8 000 рублей, Участие в судебном заседании составляет 8 000 рублей, подготовка и написание отзыва на апелляционную жалобу - 8 000 рублей, подготовка и написание письменных пояснений - 8 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде 5% от взыскиваемой суммы, что в нашем случае составило бы 139 555,00 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая среднерыночную стоимость аналогичного оказания юридических услуг в городе Москве, которая включает в себя стоимость проведения правового анализа спорной ситуации, подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях в качестве представителя истца, полагаем, что сумма в 47 000 рублей за рассмотрение дела в первой инстанции является разумной и соразмерной оказанным услугам с учетом сложности данного дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу № А40-154445/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова