Дело № А43-1658/2022

20 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.01.2023.

       

Постановление

 изготовлено в полном объеме  20.01.2023.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2022  по делу № А43-1658/2022 по иску акционерного общества «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318527500007570, ИНН 

<

***>) о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ  и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318527500007570, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  неустойки за нарушение сроков оплаты, в отсутствие сторон.

Акционерное общество «Меридиан» (далее – Общество, АО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 672 043 рублей 54 копеек пеней, начисленных с 26.01.2021 по 20.07.2021 за нарушение сроков выполнения работ.

Определением   суда   от   18.04.2022   к   совместному  рассмотрению   с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предпринимателя о взыскании с Общества 25 132 рублей 67 копеек пеней, начисленных с 05.06.2019 по 30.08.2019 за несвоевременную оплату выполненных работ.

Решением от 10.10.2022 суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП ФИО2 

в пользу АО «Меридиан» 40791,82 руб. неустойки, а также 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал. Встречный   иск   ИП   ФИО2 удовлетворил, взыскал с АО «Меридиан» в пользу ИП ФИО2 25 132,67 руб. неустойки, 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произвел зачет первоначального и встречного исков, взыскал с ИП ФИО2 в пользу АО «Меридиан» 15659,15 руб. неустойки, а также 398 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции по первоначальному иску отменить. 

Оспаривая законность принятого судебного акта,  заявитель указывает следующее: просрочка в выполнении работ произошла по вине истца в виду несвоевременного предоставления необходимого сырья; акты выполненных работ подписаны без замечаний и не содержат претензий относительно сроков выполнения работ.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется только в части первоначального иска.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор подряда от 15.04.2018 № 75-К/2018, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работу по пошиву изделий согласно приложений (спецификаций), являющихся неотъемлемой частью договора. Приложения оформляются на каждый заказ, содержат в себе наименование, количество, стоимость изделий и срок изготовления заказа, подписываются сторонами и имеют порядковый номер (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик обязан выполнить работу в срок, указанный в соответствующем приложении. За нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан оплатить работы в течение 15 календарных дней после полписания сторонами акта выполненных работ. За нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню из расчета 0,1 процента от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

По утверждению истца, ответчик систематически нарушал сроки выполнения работ.

Претензией от 27.09.2021 Общество потребовало от Предпринимателя уплатить 672 043 рубля 54 копейки пеней за просрочку выполнения работ, рассчитанных за период с 26.01.2021 по 20.07.2021 от суммы 4 480 290 рублей 35 копеек, составляющей общую стоимость выполненных ответчиком работ по договору по состоянию на 19.01.2021.

Ответчик письмом от 13.10.2021 отказался уплатить неустойку, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Сославшись на нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ, подрядчик обратился со встречным иском о взыскании 25 132 рублей 67 копеек пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В судебном заседании 01.06.2022 истец признал встречные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1, 8, 309, 329, 330, 702, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив просрочку в  выполнении работ по договору, суд счел начисление  неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованным. Однако расчет  истца суд признал неверным, поскольку он произведен, исходя из всей стоимости выполненных работ, без учета стоимости работ, выполненных в установленные сроки. С учетом этого суд счел, что расчет неустойки должен производится от стоимости работ и за период, указанные в спецификациях и актах выполненных работ, по которым допущена просрочка, а именно по спецификациям от 25.12.2020, 04.02.2021, 11.03.2021, 09.04.2021, 19.05.2021 и 29.04.2021. Произведя соответствующий расчет, суд удовлетворил требование Общества в сумме 40 791 рубля 82 копеек.

Встречный иск суд удовлетворил.

Решение в части встречного иска не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Ссылка апеллянта на просрочку кредитора несостоятельна, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, Предприниматель не был лишен возможности приостановить начатые работы в порядке пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, ею не воспользовался. Кроме того, бесспорных доказательств наличия вины в просрочке выполнения работ со стороны заказчика не представлено.

То обстоятельство, что акты выполненных работ подписаны без замечаний, на что ссылается апеллянт, не является основанием для отказа во взыскании пени. В данном случае нарушение сроков имеет место быть, следовательно, начисление неустойки является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  10.10.2022  по делу № А43-1658/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья 

             Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова