АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3783/2020

03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Лесная промышленная компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020

по делу № А28-3783/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Лесная промышленная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании незаконными и отмене постановления и решения

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 

по Кировской области и Удмуртской Республике

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Лесная промышленная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – Управление) от 03.02.2020 № 03-16к/03 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения и признании незаконным решения Управления от 02.03.2020, вынесенного по жалобе на указанное постановление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статью 2.1 КоАП РФ, выводы судов не соответствуют материалам дела. Общество провело лабораторные исследования, выявившие карантинный организм, за свой счет и по собственной инициативе, приняло все меры для соблюдения действующего законодательства. 

По мнению Общества, факт обнаружения карантинного организма в обследуемой партии продукции не свидетельствует о нарушении Обществом фитосанитарных требований.

Общество указывает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство Общества об отложении судебного заседания и рассмотрев дела в отсутствие представителя заявителя.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявки Общества от 26.12.2019 № 17 должностное лицо Управления провело досмотр на погрузочной площадке Общества, расположенной по адресу: 

<

...>, подкарантинной продукции хвойных пород: баланс хвойный (ель, сосна, пихта) в объеме 55,0 куб. м, предназначенной для отправки за пределы карантинной фитосанитарной зоны Кировской области, с целью установления карантинного фитосанитарного состояния; отобран образец (спил древесины в признаками карантинного организма) для идентификации в лабораторных условиях.

Согласно протоколу исследования (испытаний) Кировского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» от 03.01.2020 № 43-8584-19 в спиле древесины выявлен карантинный вредный организм – большой черный еловый усач (Monochamus urussovi) – 1 (одна) личинка в жизнеспособном состоянии.

Управление выдало Обществу предписание от 16.01.2020 № 03-16к/02 о проведении карантинного фитосанитарного мероприятия – пересортировки. Общество письмом от 23.01.2020 № 119 сообщило о выполнении предписания.

Управление составило протокол от 24.01.2020 № 03-16к/03 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.1 КоАП РФ, и вынесло постановление от 03.02.2020 №03-16к/03 о назначении Обществу административного наказания в виде предупреждения.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в Управлением жалобой, в которой просило его отменить. Решением Управления от 02.03.2020 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене указанных постановления и решения Управления.

Руководствуясь статьями 2.1 и 10.1 КоАП РФ, Федеральным законом от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон о карантине), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и соблюдении Управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками установлена статьей 10.1 КоАП РФ.

Правовые основы регулирования в области карантина растений, полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности юридических лиц в области карантина растений установлены Законом о карантине, направленным на обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов.

В статье 2 Закона о карантине растений установлено, что борьба с карантинным объектом – подавление численности карантинных объектов, локализация очага карантинного объекта и (или) ликвидация популяции карантинного объекта; подкарантинной продукцией признаются растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов (вредных организмов, отсутствующих или ограниченно распространенных на территории Российской Федерации и внесенных в единый перечень карантинных объектов) и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер; карантинные фитосанитарные меры представляют собой обязательные для исполнения требования, правила и процедуры в области карантина растений, установленные в целях обеспечения карантинной фитосанитарной безопасности, то есть состояния защищенности территории Российской Федерации от рисков, возникающих при проникновении на нее и (или) распространении по ней карантинных объектов.

В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.12.2014 № 501 большой черный еловый усач включен в Перечень карантинных объектов. 

Постановлением Правительства Кировской области от 11.07.2008 № 139/274 «О наложении карантина по карантинным объектам» на территории Кировской области на верхние и нижние склады лесопромышленных предприятий, другие места складирования лесопродукции хвойных пород, предназначенной для отгрузки за пределы Кировской области, наложен карантин по карантинным объектам, в том числе по большому черному еловому усачу.

В части 1 статьи 32 Закона о карантине установлено, что граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны, в числе прочего, выполнять карантинные фитосанитарные требования и другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 159 утверждены Единые правила и нормы обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – Правила № 159). В пункте 12 Правил № 159 установлено, что собственники (пользователи) подкарантинных объектов обязаны проводить обследование подкарантинных объектов на наличие карантинных объектов и в случае их выявления информировать об этом уполномоченный орган государства-члена, на территории которого находятся такие подкарантинные объекты.

Как следует из материалов дела и установили суды, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило то обстоятельство, что территория склада, на которой хранится подкарантинная продукция, принадлежащая Обществу, не обследуется должным образом, что может привести к распространению карантинных объектов. В партии продукции, предусмотренной для вывоза из карантинной зоны, в спиле древесины обнаружен карантинный вредный организм – большой черный еловый усач в жизнеспособном состоянии, в связи с чем Управление пришло в верному выводу о том, что Общество нарушило пункт 12 Правил № 159 и статью 32 Закона о карантине.

Общество не представило доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, поэтому суды пришли к верному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ.

Ссылка Общества на проведение лабораторных исследований за счет заявителя не свидетельствует ни о принятии таких мер, ни о нарушении Управлением порядка вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Общества на данное постановление.

Вопреки доводам заявителя апелляционный суд не нарушил норм процессуального права при отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда. 

Заявитель не привел доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании или необходимости участия его представителя. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации участвующими в деле лицами их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя. Апелляционный суд рассмотрел ходатайство заявителя и не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А28-3783/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная промышленная компания» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

О.В. Александрова