/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22010/2017к2

г. Красноярск

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» октября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Картавова Е.Е.,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» августа 2018 года по делу № А33-22010/2017к2, принятое судьей Дорониной Н.В., 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве Сучкова Александра Николаевича (ИНН 246207833378, далее – Сучков А.Н., должник) рассмотрено требование Картавова Евгения Евгеньевича  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника по денежным обязательствам по договору займа от 26.02.2013 в размере 17 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2018 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием. Требование Картавова Евгения Евгеньевича к должнику - Сучкову Александру Николаевичу в размере 17 300 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требование в размере 17 300 000 рублей учтено после закрытия реестра в зареестровой тетради.

Не согласившись с принятым судебным актом, Картавов Е.Е. обратился с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просит изменить определение арбитражного суда от 22.08.2018 и принять по делу новый судебный акт, восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, включить заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку полагает, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №59 предъявленное им требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 17.09.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.09.2018 в 12:50:52 МСК.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Картавовым Евгением Евгеньевичем, в рамках настоящего дела, заявлено требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника по денежным обязательствам по договору займа от 26.02.2013 в размере 17 300 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором наличия задолженности в размере 17 300 000 рублей, недоказанности наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, и наличия основания для удовлетворения заявленного требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина определен пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что сообщение финансового управляющего имуществом должника об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017№ 240.

Требование кредитора направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 13.03.2018, то есть с нарушением установленного срока.

В обоснование требования кредитор ссылается на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.09.2016 по делу №2-3810/16, согласно которому с Сучкова Александра Николаевича в пользу Картавова Евгения Евгеньевича взыскана сумма долга по договору займа в размере 12 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 240 000 рублей, неустойка, предусмотренная договором займа, в размере 5 000 000,00 рублей, государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Указанная задолженность возникла вследствие неисполнения должником договора займа от 26.02.2013.

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.09.2016 по делу №2-3810/16 вступило в законную силу.

В материалы дела представлена копия исполнительного листа серии ФС №007853738, постановление Отдела судебных приставов по г. Сосновоборску от 18.12.2017. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Доказательства исполнения указанного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы задолженности.

Финансовым управляющим заявлены возражения, мотивированные отсутствием доказательств реальной передачи денежных средств по договору займа, заявлены возражения относительно ходатайства кредитора о восстановлении срока на обращение, поскольку кредитор был уведомлен финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры реализации.

Арбитражным судом не усматривается оснований для рассмотрения заявленных возражений, с учетом положений пункта 10 статьи 16 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Входящие в предмет познания судом обстоятельства наличия требований, их состава и размера, в рамках рассмотрения обособленного спора исключаются из предмета доказывания и считаются установленными судом на основе вступившего в законную силу судебного акта без доказывания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьей 100 Закона о банкротстве, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, статьей 16, пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в размере 17 300 000 рублей.

Вместе с тем, проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Так, сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

Требование кредитора направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 13.03.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Срок на предъявление возражений истек, в материалы дела поступили возражения, обоснованные заявлением требования после закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указано выше, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240. Требование кредитора направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 13.03.2018, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что кредитор уведомлен о введении процедуры реализации имущества в отношении должника (почтовое уведомление №66000018655311 вручено 30.12.2017 секретарю Картавова Е.Е. – Картавовой А.Н. по доверенности от 13.07.2016 №701), о чем также свидетельствует тот факт, что кредитором 30.01.2018 (в пределах срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов) подана апелляционная жалоба на решение о введении процедуры реализации имущества

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что заявителем не доказано наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока, в связи с чем в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, ссылка кредитора на оспаривание решения арбитражного суда от 21.12.2017 по настоящему делу, как на основание уважительности пропуска срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в связи с неверным толкованием норм материального и процессуального права, поскольку оспаривание решения арбитражного суда о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника не препятствовало обращению кредитору с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал требование Картавова Евгения Евгеньевича в размере 17 300 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб кредитора не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2018 года по делу № А33-22010/2017к2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.И. Шелег

Судьи:

 

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина