АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-18677/2022

город Краснодар

15 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года                                                                                    

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Маслосырзавод «Славянский» (ОГРН 

<

***>), Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, г. Рязань,

об оспаривании решения по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 13.05.2022;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Маслосырзавод «Славянский» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее по тексту – контролирующий орган, управление) от 01.03.2022 № 19345-В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Заявитель в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя для участия в деле не обеспечило.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 19.07.2022 объявлен перерыв до 21.07.2022 до 11 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 209-210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Открытое акционерное общество Маслосырзавод «Славянский» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

27.04.2021 в 14 часов 10 минут при осуществлении мониторинга качества и безопасности пищевой продукции в рамках государственного задания ведущим ветврачом Сараевского филиала ГБУ РО «Рязанская облветлаборатория» ФИО2 в МБДОУ «Сапожковский детский сад № 3» (

<

...>) был произведен отбор пробы пищевой продукции – молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2% ГОСТ 31450-2013 производства ОАО Маслосырзавод «Славянский» (

<

...>), дата изготовления 07.02.2021 (акт отбора образцов  (проб)  №   9   от  27.04.2021,  заявка  на  проведение  исследований  от 27.04.2021).

Согласно протоколу испытаний испытательной лаборатории ГБУ РО «Рязанская облветлаборатория» № 5622 от 12.05.2021 по результатам проведения лабораторных исследований установлено несоответствие вышеуказанного отобранного образца пищевой продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее по тексту - ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 033/2013) «О безопасности молока и молочной продукции», утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее по тексту - ТР ТС 033/2013), а именно: обнаружены антибиотики тетрациклиновой группы (при нормативе не допускается 

<

0,01 мг/кг), фактическое значение содержания деценовой кислоты С(10:1) составило менее 0,1% (при нормативе 0,2-0,4%), каприловой кислоты С(8:0) - менее 0,1% (при нормативе 1,0-2,0%), каприновой кислоты С(10:0) - 0,1% (при нормативе 2,0-3,8%), капроновой кислоты С(6:0) - менее 0,1% (при нормативе 1,5-3%), лауриновой кислоты С(12:0) - 0,4% (при нормативе 2,0-4,4%), линолевой кислоты С(18:2) - 13,9% (при нормативе 2,4-5,0%), масляной кислоты С(4:0) - менее 1% (при нормативе 2,4-4,2%), миристиновой кислоты С(14:0) - 1,2% (при нормативе 8,0-13,0%), миристолеиновой кислоты С(14:1) - менее 0,1% (при нормативе 0,6-1,5%), олеиновой кислоты С(18:1) - 41,4% (при нормативе 20,0-32,0%), пальмитиновой кислоты С(16:0) - 35,9% (при нормативе 21,0-32,0%), пальмитолеиновой кислоты С(16:1) - 0,2% (при нормативе 1,3-2,4%), прочих кислот 0,5 % (при нормативе 2,5-6,5%), стеариновой кислоты С(18:0) - 5,5% (при нормативе 8,0-13,5%).

Вышеперечисленное является нарушением обществом ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 10, п. 4 ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 13, ст. 39 ТР ТС 021/2011, п.п. 7, 30, 69, 79, 86 ТР ТС 033/2013.

26.01.2022 контролирующим органом, в отсутствии надлежащим образом извещенного юридического лица (почтовый идентификатор 80100967093537), в отношении ОАО Маслосырзавод «Славянский» составлен протокол № 19345 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.03.2022 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, в отсутствии надлежащим образом извещенного юридического лица (почтовый идентификатор 80093869858031), в отношении заявителя вынесено постановление № 19345-В о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по данному делу суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 установлено, что изготовителем пищевой продукции является организация независимо от ее организационно-правовой формы, осуществляющая от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущая ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по частям 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Из материалов административного дела следует, что 27.04.2021 в 14 часов 10 минут при осуществлении мониторинга качества и безопасности пищевой продукции в рамках государственного задания ведущим ветврачом Сараевского филиала ГБУ РО «Рязанская облветлаборатория» ФИО2 в МБДОУ «Сапожковский детский сад № 3» (

<

...>) был произведен отбор пробы пищевой продукции – молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2% ГОСТ 31450-2013 производства ОАО Маслосырзавод «Славянский» (

<

...>), дата изготовления 07.02.2021 (акт отбора образцов  (проб)  №   9   от  27.04.2021,  заявка  на  проведение  исследований  от 27.04.2021).

В статье 4 ТР ТС 021/2011 дано следующие определение процессу производства (изготовления) пищевой продукции - совокупность или сочетание последовательно выполняемых различных технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции.

Согласно п. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В соответствии п. 43 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013) технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Материалами административного дела, в том числе протоколом испытаний испытательной лаборатории ГБУ РО «Рязанская облветлаборатория» № 5622 от 12.05.2021, подтверждается несоответствие отобранных образцов пищевой продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее по тексту - ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 033/2013) «О безопасности молока и молочной продукции», утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее по тексту - ТР ТС 033/2013).

Более того, управлением установлено, что выпуская в обращение молоко питьевое ультрапастеризованное с признаками фальсификации жирами немолочного происхождения ОАО Маслосырзавод «Славянский» допустило нахождение в обращении не задекларированной молочной продукции, поскольку отсутствуют сведения о подтверждении обществом соответствия такой продукции требованиям ТР ТС 21/2011 и ТР ТС 033/2013 и проведения надлежащего производственного контроля за всеми компонентами, из которого она была изготовлена, что прямо противоречит п. 4 ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 1 ст. 21 ТР ТС 021/2011.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе, в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом технических регламентов и обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании", технические регламенты принимаются в целях:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 3 ФЗ № 29 запрещается обращение пищевых продуктов, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта выпуска обществом в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям действующего законодательства, употребление которой может повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не принимается судом ввиду следующего.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о техническом регулировании - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Из акта отбора образцов (проб) от 27.04.2021, протокола испытаний от 12.05.2021 № 5622 следует, что продукция (поставщик ИП ФИО3) выпущена на основании сопроводительного документа – товарной накладной от 26.04.2021 № 29.

Суд приходит к выводу о том, что изготовленная обществом продукция выпущена в обращение 26.04.2021, соответственно, по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество как изготовитель данной продукции могло быть привлечено до 26.04.2022 включительно. Таким образом,  общество постановлением от 01.03.2022 привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя. 

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, так как в материалах дела имеются доказательства извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не обнаружены.

Суд полагает, что в данном случае по указанному правонарушению, с учетом обстоятельств дела, создается существенная угроза жизни и здоровью граждан. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ возможно только в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку характер и содержание правонарушения свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для снижения административного штрафа отсутствуют.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей по оспариваемому постановлению соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого по делу постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными правовыми актами, статьями 29, 64-71, 137, 156, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                 Н.В. Хахалева