﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53831/2019

Дело № А72-1056/2019

г. Казань

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг – Родионовой И.А., доверенность от 02.02.2021,

Иншаковой Татьяны Юрьевны – Заикина А.В., доверенности от 28.08.2018, 20.06.2019,

Ивлева Александра Александровича – Корябина А.Н., доверенность от 08.11.2018,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты «Русагро»  Шукурова С.В., доверенность от 01.01.2019,

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  Савиной Е.Ю., доверенность от 20.09.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

по делу № А72-1056/2019

по заявлениям финансового управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об оспаривании сделки должника в рамках дела по заявлению акционерного общества «Альфа-банк» к Ивлеву Александру Александровичу (ИНН 730204952888) о признании несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2019 заявление акционерного общества «Альфа-банк» (далее – заявитель, АО «Альфа-банк», банк) о признании несостоятельным (банкротом) Ивлева Александра Александровича (далее – должник, Ивлев А.А.) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 Ивлев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шкарупин Максим Вячеславович. Требование АО «Альфа-банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ивлева А.А. в размере 171 215 020 руб. 79 коп., в том числе 168 750 000 руб. - основной долг, 8849 руб. 36 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 1 350 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

В арбитражный суд 27.05.2019 поступило заявление АО «Альфа-банк» о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 21.08.2018, в соответствии с которым к Иншаковой Татьяне Юрьевне перешло право собственности на ценные бумаги с ЛС № 8955 Ивлева А.А. на ЛС № 9686 Иншаковой Т.Ю., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Ивлева А.А. в правах на 6 491 699 акций акционерного общества «АЛЕВ» (далее - АО «АЛЕВ»).

Кроме того, 04.07.2019 и 02.08.2019 в арбитражный суд поступили заявления финансового управляющего и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхобанк») о признании указанной сделки недействительной и применении аналогичных последствий ее недействительности.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2019, 07.10.2019 заявления финансового управляющего Шкарупина М.В., АО «Альфа-банк» и АО «Россельхобанк» объединены в одно производство и к участию в деле в качестве ответчика привлечена Иншакова Т.Ю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2019 принят отказ АО «Альфа-банк» от заявления о признании сделки недействительной, производство по заявлению АО «Альфа-банк» прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2019 производство по заявлению приостановлено. Ходатайство Иншаковой Т.Ю. о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости обыкновенных бездокументарных акций АО «АЛЕВ» в количестве 6 491 699 штук по состоянию на 21.08.2018 удовлетворено. По делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Директ-Холдинг» (эксперту Цыганкову Дмитрию Анатольевичу).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2020 заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 определение суда первой инстанции от 11.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением, постановлением, АО «Россельхозбанк» и общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее – ООО ВТБ Факторинг) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по спору новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании оспариваемой сделки недействительной.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, по мнению АО «Россельхозбанк» и ООО ВТБ Факторинг, должник на дату совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, Иншаковой Т.Ю. не представлены доказательства наличия финансовой возможности для оплаты акций и не доказана экономическая целесообразность совершения сделки, покупатель знал о финансовом положении должника и противоправной цели отчуждения им имущества, должник совершил сделку без уведомления Банка, а покупатель после приобретения акций принял неразумное решение о ликвидации АО «АЛЕВ».

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представители АО «Россельхозбанк» и ООО ВТБ Факторинг доводы жалоб поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить. 

Представители Ивлева А.А., Иншаковой Т.Ю. и ООО «Молочные продукты «Русагро» высказали возражения относительно удовлетворения кассационных жалоб, по основаниям указанным в письменных отзывах, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пояснениям представителя должника на момент заключения сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности у должника, поскольку по всем неисполненным обязательствам Ивлев А.А. являлся поручителем, следовательно, не мог исполнить обязательства раньше, чем соответствующее обязательство возникло на стороне основных должников.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2018 между Ивлевым А.А. (продавец) и Иншаковой Т.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить обыкновенные именные бездокументарные акции АО «АЛЕВ» в количестве 6 491 699 штук номинальной стоимостью 9 рублей за акцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена акций составляет 73 375 010 руб. (11,3 руб. за акцию), которую покупатель обязался оплатить наличными денежными средствами в день перехода права собственности на акции к покупателю.

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали, что продавец обязуется предоставить покупателю в день подписания настоящего договора отказ (-ы) от использования преимущественного права покупки акций, отчуждаемых другими акционерами АО «АЛЕВ» (Гладущуком В.А. и Заппаровым К.И.).

В доказательство оплаты акций в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление Ивлева А.А. от 21.08.2018 о получении от Иншаковой Т.Ю. в счет оплаты по договору купли-продажи акций от 20.08.2018 денежных средств в размере 73 375 010 руб. 

В дальнейшем, в результате заключения Иншаковой Т.Ю. договоров купли-продажи акций со всеми акционерами общества, единственным акционером АО «АЛЕВ» стала Иншакова Т.Ю., которая 26.08.2019  приняла решение о ликвидации АО «АЛЕВ».

При этом из подпункта (з) пункта 4.1 договора следует, что АО «АЛЕВ» являлось участником и акционером в следующих обществах: 99,9% акций АО «Маслосырзавод «Кошкинский»; 100% долей ООО «Торговый дом «Алев»; 100% долей ООО «Алев-Индустрия»; 100% долей ООО «Био Тех»; 25% долей ООО «Алев Сервис».

Полагая, что вышеуказанная сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения имущественного вреда кредиторам и при злоупотреблении правом, финансовый управляющий должника и кредитор АО «Россельхозбанк» обратились в суд с заявлениями о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника на реализованные акции АО «АЛЕВ».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 7 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка совершена 28.08.2018, то есть за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве - 27.02.2019), следовательно, для признания договора купли-продажи недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки Банком в материалы дела был предоставлен отчет №084-19 об оценке рыночной стоимости 6 491 698 штук акций АО «АЛЕВ», принадлежащих Ивлеву А.А., согласно которому по состоянию на 21.08.2018 стоимость данных акций составляла 220 834 582 руб. 56 коп.

Иншакова Т.Ю., в свою очередь, представила рецензию от 23.08.2019 на отчет №084-19, в которой были перечислены нарушения федеральных стандартов оценки при подготовке отчета и с учетом этого рецензентом сделан вывод, что определенная в отчете об оценке рыночная стоимость акций не является достоверной, поскольку допущенные нарушения существенным образом влияют на расчет рыночной стоимости акций. 

Также Иншаковой Т.Ю. в материалы дела представлен отчет №01/08-19 от 26.08.2019 об оценке спорных акций, согласно которому рыночная стоимость спорных акций по состоянию на 21.08.2018 составляла 72 255 433 руб.

Кроме того, АО «Россельхозбанк» представлено заключение специалиста от 28.11.2019 № 1719/11П-2019/1, в соответствии с которым по состоянию на 21.08.2018 стоимость данных акций составляла 251 244 000 руб.

Поскольку указанные отчеты содержат различную информацию о рыночной стоимости предмета спариваемого договора купли-продажи от 21.08.2018, в рамках данного обособленного спора арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости обыкновенных бездокументарных акций АО «АЛЕВ» в количестве 6 491 698 штук по состоянию на 21.08.2018.

Согласно представленному экспертом ООО «Директ-Холдинг» в материалы дела заключению от 09.04.2020 стоимость данных акций по состоянию на 21.08.2018 составляла 64 103 000 руб., что на 12,6% ниже цены стоимости акций по оспариваемой сделке.

При этом, отклоняя доводы АО «Россельхозбанк» о допущенных экспертом нарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при оценке акций АО «АЛЕВ» экспертом соблюдены все требования к методологии оценки и обоснованно использован затратный подход к оценке имущества, исходя из достаточности сведений для проведения исследования, а также исходя из того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО № 1).

Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства по делу и признавая заключение ООО «Директ-Холдинг» от 09.04.2020 об оценке рыночной стоимости акций надлежащим доказательством по делу в силу статей 64, 68, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности неравноценности встречного предоставления по сделке со стороны ответчика.

Делая вывод об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно исходили из следующего.

По основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной норме условий, в частности, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума № 63 (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 постановления Пленума № 63 предусмотрено следующее в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо доказать, что Иншакова Т.Ю. либо являлась аффилированной с Ивлевым А.А., либо что она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Ивлева А.А. либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Ивлева А.А.

Между тем, как правильно указали суды, таких доказательств суду не представлено.

Отклоняя довод АО «Россельхозбанк» и финансового управляющего должника о том, что Ивлев А.А. на момент сделки являлся несостоятельным, отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, судебные инстанции правильно исходили из того, что до просрочки основного заемщика поручитель (Ивлев А.А.) не имел обязательств перед кредиторами, что соответствует положениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Признавая доводы об отсутствии сведений и документов об исполнении обязательств по оплате акций со стороны Иншаковой Т.Ю. несостоятельными, судебные инстанции обоснованно исходили из представленных в материалы дела доказательств: заявления Ивлева А.А. от 21.08.2018 о получении денежных средств с нотариальным засвидетельствованием подписи продавца, а также сведений об уплате Ивлевым А.А. с полученных денежных средств в оплату акций  налога на доходы физических лиц в размере 9 538 751 руб., что составляет 13% от суммы оспариваемой сделки.

Поскольку действующее законодательство не запрещает по договорам между физическими лицами совершать платежи в наличной денежной форме, при такой форме оплаты, как правильно указали суды, единственным документом, подтверждающим факт оплаты, является расписка, оформляемая продавцом. Заявление Ивлева А.А. о получении денежных средств с нотариальным удостоверением подписи в данном случае является такой распиской и принято судами в качестве надлежащего доказательства в подтверждение передачи денежных средств, поскольку доказательств обратного суду не было представлено, о фальсификации заявления в порядке статьи 161 АПК РФ и его недействительности также не  заявлено.

Довод заявителей о том, что Иншаковой Т.Ю. не представлено разумных экономических мотивов совершения сделки, в связи с последующей ликвидацией АО «АЛЕВ» по упрощенной процедуре, что является недобросовестным поведением, отклонен судебными инстанциями с указанием на то, что оспариваемая сделка и решение о ликвидации АО «АЛЕВ» являются самостоятельными юридическими фактами и соответствующее решение принято Иншаковой Т.Ю. после совершения сделки и после того, когда она стала единственным акционером общества.

Кроме того, из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, в рамках дела № А55-33494/2018 судами установлено, что решение о ликвидации АО «АЛЕВ», принятое Иншаковой Т.Ю., было оспорено АО «Альфа-банк». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 сделан вывод об отсутствии нарушения прав кредиторов АО «АЛЕВ» данным решением о ликвидации АО «АЛЕВ».

Помимо этого при разрешении данного обособленного спора суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, правомерно руководствовались положениями статьи 61.7 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. 

При оценке законности заключенных в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, сделок, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128).

Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на необходимость соблюдать баланса между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с другой.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2015 № 308-ЭС15-1657 по делу № А32-2716/2012 указано, что обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Для признания оспариваемых сделок недействительными следует проанализировать последствия для должника и его кредиторов результатов такого признания.

Судами в настоящем деле установлено, что акции АО «АЛЕВ» не имеют стоимости и являются абсолютно неликвидным активом, с учетом банкротства АО «АЛЕВ» (дело № А55-32284/2018).

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о недоказанности наличия оснований для признания спорной сделки недействительной и об отсутствии фактической возможности для удовлетворения заявлений, поскольку возврат спорных акций не приведет к пополнению конкурсной массы, а повлечет лишь расходы на их оценку и реализацию; не защитит интересы конкурсных кредиторов и должника, а лишь приведет к увеличению суммы дебиторской задолженности на сумму акций.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции и апелляционный суд действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом первой и апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А72-1056/2019 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

Судьи								Э.Г. Баширов

									В.Р. Гильмутдинов