045/2018-50988(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4046/2013

г. Краснодар

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном  заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая  организация "Республиканское объединение строителей Алании"» на определение  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу   № А61-4046/2013 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Акционерный  коммерческий банк "Банк Развития Региона"» (далее − должник) Ассоциация  «Саморегулируемая организация "Республиканское объединение строителей Алании"»  (далее − ассоциация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в сумме 31 623 тыс. рублей.  

Определением суда от 31.07.2017 заявление удовлетворено, требования ассоциации  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2017, оставленным без изменения  постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2017, определение суда  от 31.07.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 

 № 308-ЭС14- 4271(45) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Ассоциация обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре  

постановления апелляционного суда от 16.10.2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам, в обоснование которого сослалась на то, что отказывая в  удовлетворении требований о включении в реестр требований кредитора, суды исходили  из факта действительности договора займа от 08.10.2013 № 1, который признан  незаключенным определением суда от 15.06.2018 по делу № А61-79/2018.  

Определением апелляционного суда от 05.10.2018 в удовлетворении заявления  ассоциации о пересмотре постановления от 16.10.2017 отказано. Суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В кассационной жалобе ассоциация просит отменить постановление  апелляционного суда и оставить в силе определение суда от 31.07.2017. По мнению  подателя жалобы, стороны договора займа от 08.10.2013 № 1 не заключали соглашение об  изменении предмета сделки; переквалификация предмета сделки без согласия сторон  законодательством не предусмотрена.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь  открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь  открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не  были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи,  

возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела.  

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда  общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за  собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что  указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой  или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной  сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», далее − постановление № 52).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового  обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика  исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное  обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого  судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.  

Недействительность договора может являться новым обстоятельством только  тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как  не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не  свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых  доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае  

заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта,  могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

В пункте 5 постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения.  

Ассоциация в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылалась на то, что  суды, отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований  кредитора, исходили из факта действительности договора займа от 08.10.2013 № 1,  который признан незаключенным определением суда от 15.06.2018 по делу   № А61-79/2018.  

Апелляционный суд указал, что определением суда от 08.12.2016  

настоящему делу установлено, что перечисленные за период с 07.10.2013 по 09.10.2013  переводы денежных средств с расчетных счетов займодавцев на расчетный счет  

ООО «Лея», в том числе, и с расчетного счета ассоциации по договору займа от 08.10.2013   № 1 в сумме 31 623 тыс. рублей, не повлекли ни экономических, ни правовых  последствий, а, значит обязательства по договору займа от 08.10.2013 № 1 у ООО «Лея»  перед ассоциацией не возникли.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 

 № 308-ЭС14-4271(45) также установлено, что ассоциация ранее основывала свои  требования к обществу в рамках дела о банкротстве последнего ( № А61-3413/2015)  исключительно на заемных отношениях, судебный акт, вынесенный в деле о банкротстве  названного общества ассоциация не оспаривала, она не лишена возможности в деле  

 № А61-3413/2015 предъявить новое требование обществу − об оплате переданного  ассоциацией обществу требования к банку на 31 623 тыс. рублей, исчислив сумму своих  притязаний к обществу с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014  

 № 2953/14. 

При указанных обстоятельствах является верным вывод апелляционного суда об  отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым  обстоятельствам.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.  При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу 

 № А61-4046/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева  Судьи А.В. Гиданкина  

 С.М. Илюшников