ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16659/2017

г. Вологда

26 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Некоммерческого Партнерства «Ассоциация собственников жилья» представителя ФИО2 по доверенности            от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Октябрьский, 49» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2018 года по делу № А13-16659/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО4 10.10.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого товарищества собственников жилья «Октябрьский, 49» (далее – Товарищество, должник).

Определением суда от 14.11.2017 заявление принято к производству.

В дальнейшем, решением суда от 28.02.2018 ликвидируемое Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о признании должника банкротом опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 24.03.2018 № 50.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 14.05.2018 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Некоммерческому партнерству «Ассоциация собственников жилья» (далее – Партнерство), ФИО5, ФИО6 о возложении на них обязанности передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию Товарищества.

Определением суда от 16.11.2018 на ФИО5 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Товарищества следующей документации должника: договора о передаче части функций по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества Товарищества от 01.01.2010, заключенного должником с Партнерством, актов выполненных работ по данному договору за период с 19.01.2017 по 20.02.2018, переписки с Партнерством, государственными органами, юридическими лицами за период  с 19.01.2017 по 20.02.2018, хозяйственных договоров, заключенных должником за период с 2015 года по 20.02.2018, договоров об использовании общего имущества МКД Товарищества (в том числе договоров на возмещение затрат, аренды МКД и т.д.), заключенных с 2010 года и действующих в период с 2015 года до 20.02.2018, и документов, подтверждающих их исполнение или наличие задолженности (акты сверок, переписка и т.д.); на ФИО6 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника следующей документации: актов выполненных работ по договору о передаче части функций по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества Товарищества от 01.01.2010 за период с 01.01.2015 по 19.01.2017, переписки с Партнерством, государственными органами, юридическими лицами за период с 01.01.2015 по 19.01.2017. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом в части отказа в истребовании документов у Партнерства не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение в указанной части отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель Партнерства доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. Пояснил, что истребуемая конкурсным управляющим документация у него отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в истребовании документов у Партнерства, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4     и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя при не исполнении последним обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из материалов дела следует, что должником и Партнерством 01.01.2010 заключен договор о передаче части функций по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества Товарищества, по условиям которого должник поручил, а Партнерство приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту мест общего пользования и общего имущества Товарищества в указанных в договоре домах.

Конкурсным управляющим в адрес Партнерства направлено требование от 05.03.2018 о передаче конкурному управляющему в срок до 21.03.2018 технической документации должника, документов паспортного учета, бухгалтерской документации, протоколов собраний и иной документации Товарищества.

Между тем, как усматривается из представленных в материалы дела документов, в том числе сведений Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ), председателем правления Товарищества являлась ФИО6, в дальнейшем в отношении должника начата процедура ликвидации, обязанности ликвидатора исполнял ФИО5

Доказательств того, что Партнерство в какой-либо период являлось исполнительным органом должника или нахождения у него истребуемой документации Товарищества, не представлено.

Исходя из позиции конкурсного управляющего, истребуемая документация необходима, в том числе, для предъявления в судебном порядке требований к физическим лицам о взыскании задолженности, то есть для разрешения споров вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически конкурсный управляющий не лишен права при рассмотрении конкретных споров в исковом порядке в случае возникновения такой необходимости истребовать доказательства (в частности по статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе от Партнерства.

Кроме того, конкурсным управляющим предъявлены требования к Партнерству о взыскании денежных средств, собранных с собственников помещений в жилых домах на основании договора от 01.01.2010 (дело               № А13-9341/2018).

Таким образом, истребование документации, связанной с начислениями по лицевым счетам собственников помещений, акты выполненных работ по договору от 01.01.2010 за соответствующие периоды может быть осуществлено конкурсным управляющим в рамках указанного дела, а истребуемые документы могут быть представлены Партнерством в качестве способа защиты по указанному делу.

В свете изложенного суд первой инстанции, оценив по правилам                 статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон данного обособленного спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования к Партнерству.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обстоятельства данного обособленного спора судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета требования сделан обоснованный вывод о частичном отказе в его удовлетворении.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, в связи этим основания для отмены определения от 16.11.2018 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября  2018 года по делу № А13-16659/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Октябрьский, 49» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова