АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-1898/2008

19 июня 2017  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Козеевой Е.М.,

судей

Лупояд Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от УФНС России 

по Тамбовской области:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 – представитель по доверенности №12-15/139 от 27.04.2017;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2016  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по   делу  №А64-1898/2008,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008  Федеральное государственное унитарное предприятие «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП «МЭЗ» РАСХН, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Впоследствии определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ФНС России (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании убытков, причиненных ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «МЭЗ» РАСХН в размере 368 573,72 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2016 заявление ФНС России о взыскании с ФИО3 убытков  удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда   от 24.03.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение суда  области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО3  обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта признания судом ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части необоснованного заключения договора с ООО «Илим-РЦКУ» на оказание услуг по проведению инвентаризации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами кассационной жалобы не согласился, полагая обжалуемые определение первой инстанции и апелляционное постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2015, частично удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ФИО5 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФГУП «МЭЗ» РАСХН ФИО3, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника ФИО3 возложенных на него обязанностей в части подготовки отчетов о своей деятельности, необоснованного привлечения организации для проведения инвентаризации, неотражения в отчете от 01.12.2013 обоснования расходов в размере 255 151,10 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и допущенные конкурсным управляющим ФГУП «МЭЗ» РАСХН ФИО3 нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и причинение убытков должнику и кредиторам, уполномоченный орган обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа, при этом правомерно исходили из следующего.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наличии определенных условий.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В данном случае определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2014 установлены нарушения законодательства, допущенные ФИО3 при проведении процедуры банкротства в отношении ФГУП «МЭЗ» РАСХН.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, как верно указано судами обеих инстанций, материалами дела подтверждается противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, что соответственно, подтверждает наличие его вины.

Доводы заявителя кассационной жалобы  о необоснованном и недоказанном факте признания судом ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части необоснованного заключения договора с ООО «Илим-РЦКУ» на оказание услуг по проведению инвентаризации, о необходимости и целесообразности привлечения ООО «Илим-РЦКУ» для проведения инвентаризации, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие выводам, содержащимся во вступивших в законную силу судебных актах трех инстанций.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В данном случае заявленный уполномоченным органом размер убытков, подлежащий взысканию с арбитражного управляющего ФИО3, составляет 368 573,72 руб. Данные убытки возникли вследствие незаконных действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника в ходе конкурсного производства в связи с необоснованным привлечением специалиста ООО «Илим-РЦКУ» для проведения инвентаризации имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на выплату вознаграждения привлеченному конкурсным управляющим ФИО3 специалисту ООО «Илим - РЦКУ» были израсходованы денежные средства в общей сумме 368 573,72 руб.

Перечисление денежных средств подтверждается отчетом об использовании денежных средств должника и выпиской денежных средств по расчетному счету.

Доказательств возвращения необоснованно израсходованных денежных средств в конкурсную массу должника арбитражным управляющим ФИО3 в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, причинно-следственной связью между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками является то, что в результате противоправных действий ФИО3 из конкурсной массы были изъяты денежные средства, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о факте причинения убытков, их размере, а также вины арбитражного управляющего ФИО3 в их причинении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, и документально не опровергнуты заявителем жалобы.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2016  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по   делу  №А64-1898/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Е.М. Козеева 

Судьи             Е.В. Лупояд

                                                                                                              ФИО1