АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20764/2017

Дело № А57-24546/2014

г. Казань

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

заявителя жалобы – Привалова А.В. (доверенность от 15.05.2017) до и после перерыва,

ответчика – Рамзаева Ю.П. (доверенность от 15.06.2016) до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ершовского районного потребительского общества в лице конкурсного управляющего Мерзлякова И.В.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2016 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.) 

по делу № А57-24546/2014

по исковому заявлению Ершовского районного потребительского общества, Саратовская область, г. Ершов (ИНН 6413000532, ОГРН 1026400708718) к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», Саратовская область, г. Ершов (ИНН 6413521912, ОГРН 1056401300658 ) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ершовское районное потребительское общество (далее – Ершовское РайПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 588 017,64 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 06.10.2014 в размере 823 417,68 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы задолженности, начиная с 07.10.2014, и до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Ершовского РайПО обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Полагает, что суды неправомерно засчитали в суммы, составляющие неосновательное обогащение ответчика, денежные средства с указанием их назначения- за продукцию, а также - денежные суммы с иными назначениями платежей, что не является допустимым.

Отмечает, что судами неправомерно не учтено наличие дела о банкротстве истца.

Находит произведенный зачет нарушающим очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов истца.

Также считает, что судами переоценены обстоятельства, ранее установленные судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве Ершовского РайПО, которым ООО «Престиж» отказано во включении в реестр требований кредиторов Ершовского РайПО на сумму 3 000 000 рублей. Данная сумма неправомерно зачтена судами в счет уменьшения суммы неосновательного обогащения ответчика.

Указывает, что судами и экспертом были необоснованно учтены неподписанные товарные накладные, накладные без расшифровки подписи, подписанные лицом, не имеющим полномочий и доверенности на их подписание, без оттиска печати Ершовского РайПО, без указания договора, составленные в ненадлежащей форме и пр., что привело к необоснованным выводам о поставке продукции на несколько миллионов рублей.

Полагает, что с 11 по 22 тома дела не исследовались ни судом, ни экспертом, что подтверждено заключением эксперта.

Указывает, что в судебном заседании суд апелляционной инстанции озвучил, что переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, однако в нарушение пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ определение о данном процессуальном действии вынесено не было, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Также полагает, что суд апелляционной инстанции при вынесении определения о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы вышел за пределы рассмотрения, поскольку ООО «Престиж» в суде первой инстанции данного ходатайства не заявляло.

Считает, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва по делу для ознакомления с ходатайством ответчика о назначении экспертизы.

Также отмечает, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 87 АПК РФ при назначении повторной экспертизы перед экспертом были поставлены вопросы, не совпадающие с вопросами экспертизы, проводившейся в суде первой инстанции. Кроме того, вопросы для эксперта с истцом не согласовывались. Оплата за проведение экспертизы не производилась.

Не согласен с выводами экспертного заключения, считает, что они не соотносятся с материалами дела, положенные в основу исследования документы не имеют юридической силы, ненадлежащим образом оформлены, противоречивы по содержанию.

Отмечает, что судами неправомерно не изучены акты сверок за 2010, 2011 и 2012 годы. Полагает, что данные акты доказывают необоснованность расчетов эксперта, а также в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются доказательством прерывания течения срока исковой давности. 

В отзыве ООО «Престиж» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 18.05.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в присутствии представителей ответчика и заявителя жалобы объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 25.05.2017, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием представителя заявителя жалобы, поддержавшего изложенные в ней доводы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 по делу № А5717332/12 Ершовское РайПО признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мерзляков И.В.

При проверке бухгалтерских документов конкурсным управляющим установлено, что  Ершовское РайПО в 2010, 2011, 2012 годах предоставляло ООО «Престиж» денежные средства на общую сумму 15 449 457,67 рублей. 

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих основание перечисления Ершовским РайПО ООО «Престиж» вышеуказанной суммы, конкурсный управляющий считает ее неосновательным обогащением ответчика, которое, обратившись в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в его пользу.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьей 1102 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и установив существование между сторонами в 2010, 2011, 2012 годах различного рода правоотношений (поставка, заем, кредит, аренда и др.), принимая во внимание выводы проведенной в ходе рассмотрения дела судебной финансово-экономической экспертизы об отсутствии на стороне ответчика безосновательно удерживаемых сумм, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, назначая судебную экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 268 АПК РФ; им были соблюдены требования статей 82, 86 АПК РФ, учтены предмет заявленных требований, обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора. Суд, вопреки доводам жалобы, не допустил нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав сторон. Сторонам было предоставлено достаточно времени для подготовки вопросов, подлежащих постановке перед экспертом; корректировка предложенных вопросов входит в компетенцию суда.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных судом при назначении судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку соответствующие действия суда не являются основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов в случае признания их таковыми.

Оснований для признания экспертного заключения от 28.11.2016 недопустимым доказательством не установлено, объективные данные, свидетельствующие о недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям, не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении положенных в основу экспертного заключения первичных документов, невозможности их принятия для исследования, отклоняются судебной коллегией, поскольку как из содержания заключения судебной экспертизы, так и из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта следует, что оспариваемые документы, несмотря на отсутствие в ряде из них обязательных реквизитов, приняты к учету ввиду отражения приведенных в них сведений и фактов хозяйственной деятельности сторон в актах сверок и иных документах бухгалтерского учета обеих организаций с подписями ответственных и уполномоченных лиц, а также - подтверждения отраженных в них действий в документах, составленных по результатам проверок бухгалтерий обеих организаций, сводной бухгалтерской отчетности.

Доводы жалобы о неправомерности учета экспертом поставок, произведенных ответчиком в собственные магазины, а не Ершовскому РайПО, не являются состоятельными, поскольку экспертом принимался во внимание субъект, на реализацию которому поставлялась продукция (именно Ершовское РайПО), а не собственник здания, в котором производилась такая реализация. 

Осуществление в организациях деятельности одними и теми же лицами не исключает действительности существовавших между сторонами финансово-хозяйственных операций. Виновные действия фигурирующих в кассационной жалобе лиц, подписи которых проставлены в оспариваемых истцом документах, не доказаны.

Заявлений о фальсификации бухгалтерской отчетности суду не поступало.

Указание в жалобе на ошибки эксперта в расчетах отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, эксперт, обладающий специальными познаниями, производил сводные расчеты, основываясь, как отражено выше, на представленной документации в совокупности, тогда как в обоснование соответствующих доводов жалобы приведены отдельные выдержки из конкретных документов безотносительно иных влияющих на них бухгалтерских и хозяйственных операций. 

В условиях отсутствия указания в назначении спорных платежей эксперт и суд верно произвели проверку и сопоставление расчетов сторон за продукцию и товары, продажу имущества, доли в уставном капитале, коммунальные услуги и пр. 

Также судебной коллегией не усматривается противоречий выводов эксперта и постановления суда апелляционной инстанции вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 по делу № А57-17332/2012 об отказе ООО «Престиж» во включении в реестр требований кредиторов Ершовского РайПО на конкретную сумму. 

Вопреки доводам жалобы, судом не производился зачет взаимных обязательств и задолженностей сторон, экспертом и судом выяснялись и были установлены основания для внесения истцом спорной суммы ответчику.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам рассмотрения дела, не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Нереализованное истцом намерение заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы не исключает возможности и обоснованности принятия за основу выводов суда оспариваемого заключения.

Препятствий со стороны суда в заявлении истцом соответствующего ходатайства не выявлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтверждено реальное существование финансово-хозяйственной деятельности сторон и иного их взаимодействия, в счет которых ответчику истцом были перечислены спорные денежные средства, что свидетельствует об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и основанных на них выводы суда апелляционной инстанции, не вступающие в противоречие с выводами суда первой инстанции, не представлено.

В обжалуемых судебных актах правильно указано, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документации, подтверждающей основания перечисления спорной суммы ответчику, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении последнего.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих конкретное основание оплаты и неполучение указанным лицом достоверной информации о движении денежных средств, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика при наличии имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, судом первой инстанции разрешено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд верно руководствовался статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ и указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт прерывания течения срока исковой давности.

Противоположные доводы жалобы, содержащие ссылки на положения статьи 23 ГК РФ и наличие актов сверок за 2010, 2011 и 2012 годы, свидетельствующих, по мнению заявителя жалобы, о признании ответчиком спорной задолженности, отклоняются судебной коллегией.

Так, акты сверок взаимных расчетов за 2010, 2011 и 2012 годы со стороны ответчика подписаны главным бухгалтером, а не руководителем Общества.

При отсутствии доверенности, подтверждающей полномочия бухгалтера именно на признание долга, подписанные им акты сверок не могут быть признаны основанием для перерыва течения срока исковой давности. Данные акты сверки являются лишь техническими документами бухгалтерского характера и свидетельствуют о расчетах между сторонами.

Также судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы жалобы о существенном, влекущим отмену обжалуемых судебных актов нарушении судом апелляционной инстанции процессуального законодательства, выраженном в оставлении без изменения решения суда первой инстанции при том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции было определено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Так, доводы о необходимости отмены решения суда первой инстанции и наличии оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не приводились в апелляционной жалобе. Основания для перехода не озвучены истцом и в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствует в материалах дела, оно не оглашалось в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, что следует из аудиопротоколов судебных заседаний. 

Таким образом, при рассмотрении дела были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А57-24546/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Н.А. Тюрина

Судьи								     И.В. Арукаева

									     Э.Т. Сибгатуллин