ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54327/2020

Дело № А40-27791/20

г. Москва

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арбон Центр»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года

по делу № А40-27791/20, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

об удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств по делу у генерального директора ООО «Арбон Центр» ФИО3,

в рамках дела о банкротстве ООО «Арбон Центр» (ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ФИО2, лично, паспорт, определение, 

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 г. в  отношении ООО «Арбон Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 

<

***>, рег. номер: 480, почтовый адрес арбитражного управляющего: Москва, ул. Алтайская, д. 19, кв. 123). 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство временного управляющего об истребовании документов у генерального директора ООО «Арбон Центр» ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г. ходатайство временного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Арбон Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на то, что истребуемые временным управляющим документы были переданы 10.07.2020 г. на основании письма № 52.

В судебном заседании представитель временного управляющего по доводам апелляционной жалобы возражал, в  материалы дела  представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве  не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, вне  зависимости от запросов  управляющего, руководитель должника обязан исполнить возложенную на него обязанность ст. 64  Закона  о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 г. в  отношении ООО «Арбон Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Из материалов дела  следует, что 11.06.2020 временный управляющий направил запрос руководителю должника в адрес ООО «Арбон Центр» по месту нахождения юридического лица (117312, 

<

...>) заказным  письмом с описью вложения (штрих код 10724148021150) с требованием предоставить перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Удовлетворяя ходатайство управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств  исполнения руководителем обязанности, возложенной на него Законом о банкротстве.

Принимая во внимание  возможность разрешения спора по заявленным  основаниям и представленным доказательствам, в  отсутствие  отзыва  на требования со стороны  руководителя должника, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о обоснованности ходатайства  управляющего.

Довод апеллянта о поступлении запроса временного управляющего 07.06.2020, в период самоизоляции, и получении его только 02.07.2020, апелляционным судом не могут быть отнесены  к числу  оснований  для отмены  судебного акта, поскольку согласно информации с сайта Почта России запрос получен 30.06.2020г. (сведения с официального сайта Почта России), и в последствии запрос вручен генеральному директору ФИО3 под роспись 02.07.2020, и в указанные периоды режим самоизоляции в г. Москве не действовал.

Не состоятельным апелляционный суд  находит и доводы апеллянта о направлении временному управляющему документов в электронном виде, поскольку  суду первой инстанции подобных  документов  не  представлялось. 

Кроме того, представленные  апелляционному суду распечатки с электронной почты, с  достоверностью не подтверждают как направление, так и получение истребуемых  управляющим  документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

 Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 09 сентября 2020 года по делу №А40- 27791/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Арбон Центр»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Ю.Л. Головачева

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева