ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  №  А41-50430/17

14 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2020; ФИО2, по доверенности от 28.08.2019

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.06.2019; ФИО4, по доверенности от 03.06.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИнжСтрой»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 октября 2019 года,

по иску ООО «ИнжСтрой»

к ООО «Капитальное строительство»

третьи лица –– ЗАО «Дорстройсервис», ЗАО «ТехноСтройИнвест»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Капитальное строительство" (ранее - ООО "Строительный альянс") о взыскании задолженности и пени по договорам строительного подряда, а именно, по Договору строительного подряда N 135- СА/14Н от 23.12.2014 в размере 2 757 463 рубля и пени в размере 600 000 рублей, по Договору строительного подряда N 136-СА/14Н от 23.12.2014 в размере            5 995 160 рублей и пени в размере 1 320 000 рублей, по Договору N О-14/07 от 21.05.2014 в размере 15 845 445 рублей и пени в размере 9 776 639 рублей 57 копеек, по Договору строительного подряда N 93-СА/13 от 20.08.2013 в размере 6 621 972 рубля 32 копейки и пени в размере 4 754 576 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 распределены судебные расходы, связанные с проведением экспертизы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение  изменить в части перечисления ООО «Центр независимой строительной экспертизы «Эжен» денежных средств с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в размере 288 000 руб.; перечисления ООО «Центр независимой строительной экспертизы «МНСЭ» денежных средств с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в размере 212 000 руб.; взыскания с ООО «ИнжСтрой» в пользу ООО «Центр независимой строительной экспертизы «МНСЭ» 129 800 рублей за проведение экспертизы по делу № А41-50430/17; взыскания с ООО «ИнжСтрой» в пользу ООО «Капитальное строительство» 400 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы и вынести новый судебный акт о перечислении экспертным учреждениям денежных средств с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда в размере фактически выполненной работы по подготовке экспертного заключения.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что расходы на проведение экспертизы завышены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятый судебный акт без изменения. Отзыв на кассационную жалобу истца судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

          Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление № 23), на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

          В пункте 24 Постановления № 23 разъяснено, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке судебных расходов.

В соответствии с пунктом 25 Постановления N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Из буквального толкования данных разъяснений следует, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по результатам оценки по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу суд признал выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, достоверными, не усмотрев оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

       Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

       Удовлетворяя заявление о взыскании с истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку исковые требования ООО «ИнжСтрой» и апелляционная жалоба оставлены без удовлетворения, то в силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по настоящему делу, обязан понести истец с учетом представленного экспертной организацией финансово-экономического обоснования расчета затрат. 

       При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения поданного заявления о взыскании судебных издержек.

        Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

         Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 по делу №  А41-50430/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                        Е.Ю. Воронина

                                                                                                    А.А. Малюшин