ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-395/2022

10 июня 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2022 по делу № А29-395/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле потерпевшего ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – заявитель, Общество, АО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление) от 13.01.2022 № 22, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

20.01.2022 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о привлечении к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2022 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления отказано.

25.03.2022 по заявлению Общества судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда, изложенные им в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемого постановления. Общество считает, что в действиях (бездействии) АО «Коми энергосбытовая компания» отсутствует нарушение подпункта «д» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Заявитель жалобы указывает на наличие в рассматриваемом случае достаточных оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

 ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО «Коми энергосбытовая компания» является торговля электроэнергией (35.14), дополнительными видами деятельности - распределение электроэнергии (35.13), передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (35.30.2), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (35.30.3).

27.11.2020 ФИО1 обратился в адрес АО «Коми энергосбытовая компания» с заявлением о перерасчете предъявленных к оплате платежей, а также о замене прибора учета расходования электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. Заявление направлено письмом с уведомлением Почтой России 27.11.2020 и вручено Обществу 01.12.2020, согласно отметке о получении на уведомлении почтового отправления.

По результатам рассмотрения заявления потребителя АО «Коми энергосбытовая компания» 15.01.2021 посредством Почты России в адрес ФИО1 направлен ответ от 29.12.2020 № 227/10838.

При рассмотрении материалов проверки, поступивших из государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району, Управлением установлено, что исполнителем коммунальных услуг АО «Коми энергосбытовая компания» в установленный законом срок не был представлен ответ на заявление потребителя ФИО1

По факту указанного нарушения должностным лицом Управления в отношении Общества 30.12.2021 составлен протокол № 1109 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 13.01.2022 № 22 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

АО «Коми энергосбытовая компания» не согласилось с постановлением ответчика и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), регулируют, среди прочего отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил № 354).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.

Из материалов дела следует, что письменное заявление потребителя по вопросу перерасчета предъявленных к оплате платежей, а также о замене прибора учета расходования электроэнергии в квартире потребителя  получено Обществом 01.12.2020. При этом АО «Коми энергосбытовая компания» не оспаривается, что рассмотрение указанного заявления потребителя осуществлялось последним на основании положений Правил № 354, в том числе подпункта «д» пункта 31 Правил № 354. 

Предметом настоящего спора является исполнение обязанности исполнителя по направлению ответа на заявление потребителя в срок не позднее 5 рабочих дней после завершения проверки правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги.

В качестве подтверждения исполнения обозначенной обязанности Общество представило письмо от 29.12.2020 № 227/10838 «О результатах рассмотрения обращения», которое направлено в адрес потребителя 15.01.2021.

Согласно позиции Общества, занятой в настоящем деле, Правилами № 354 не регламентирован порядок завершения проверки доводов потребителя, установлен только предельный срок проверки (не более 1 месяца со дня обращения потребителя). По мнению заявителя жалобы, срок проверки по заявлению потребителя истекал 01.01.2021, последним днем в пределах 5 рабочих дней для предоставления документов по результатам проверки являлось 15.01.2021. 

Рассмотрев соответствующие доводы Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, из буквального толкования положений подпункта «д» пункта 31 Правил № 354 следует, что срок проведения соответствующей проверки не должен превышает 1 месяц со дня обращения потребителя. Однако анализируемая норма устанавливает срок предоставления потребителю документов по результатам проверки, а именно: не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки. 

Вопреки возражениям Общества, суд первой инстанции обоснованно учел дату подготовки ответа, дату исходящего номера, и пришел к выводу о том, что проверка со стороны Общества доводов потребителя окончена не позднее 29.12.2020. Не соглашаясь с указанным выводом суда, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил опровергающих данный вывод доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства завершения проверки в иную дату. Аргументы Общества о завершении проверки 01.01.2021 (в нерабочий день) опровергаются письмом от 29.12.2020 № 227/10838 «О результатах рассмотрения обращения», в котором дан мотивированный ответ на обращение потребителя.

АО «Коми энергосбытовая компания» в срок до 13.01.2021 не представило ФИО1 документы по результатам проведенной проверки доводов заявления потребителя, ответ направлен 15.01.2021 с нарушением срока, установленного подпунктом «д» пункта 31 Правил № 354.

Таким образом, факт нарушения АО «Коми энергосбытовая компания» вышеизложенных требований законодательства установлен Управлением, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Иная позиция Общества относительно отсутствия события административного правонарушения опровергается совокупностью согласующихся между собой доказательств, имеющихся в материалах дела. Содержащиеся в апелляционной жалобе пояснения заявителя жалобы по существу вменяемого правонарушения не опровергают изложенных обстоятельств, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в деянии заявителя следует признать доказанным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Из материалов дела не усматривается обстоятельств, исключающих утверждения административного органа о виновности Общества в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что правонарушение совершено без каких-либо негативных последствий, не причинило вред потребителю, отклоняются, поскольку не являются достаточными основаниями для квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством в сфере жилищно-коммунального хозяйства в отсутствие на то каких-либо объективных причин, выходящих за пределы его контроля.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае не имеется, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. 

Назначенное Управлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи) соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательства карательности размера назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения Общества в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда признает законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. В удовлетворении апелляционной жалобы Общества следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) по делу № А29-395/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина