АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4067/2023

28 февраля 2024 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024. 

Полный текст решения изготовлен 28.02.2024.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению

акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании недействительным приказа, о признании незаконными действий, о признании недействительным определения,

третьи лица: Прокуратура г. Курска, администрация города Курска,

при участии: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.12.2022 № ИА-575/2022, представлен паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 01.09.2023 № 935/787-ДОВ-1, представлен паспорт;

от заинтересованного лица - ФИО4 по доверенности от 31.05.2023 № ЮК/1146/23, представлено служебное удостоверение, диплом;

от Прокуратуры г. Курска – не явился, извещен надлежащим образом,

от администрации города Курска – ФИО5 по доверенности № 164/01-03 от 17.03.2023, представлен паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 07.04.2023 № 117/23 «О возбуждении дела № 046/01/10-153/2023 по признакам нарушения антимонопольного законодательства и создании Комиссии», о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, выраженные в принятии решения о возбуждении дела по признакам нарушения Заявителем части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, о признании недействительным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 07.04.2023 «О назначении дела № 046/01/10-153/2023 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению», а также о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые акты не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя. Заявитель считает, что рассматриваемые действия Филиала не имеют антиконкурентной направленности, а вопросы соблюдения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами не относятся к числу вопросов, регулируемых антимонопольным законодательством; Неисполнение необоснованного и противоречащего требованиям законодательства ненормативного акта, по мнению Заявителя, не может служить основанием для принятия решения о противоправном характере действий Общества; рассматриваемые как формально противоправные действия Филиала не были направлены на извлечение выгод для Общества, были обусловлены сложившимися фактическими обстоятельствами (порывы тепловых сетей), не носят антиконконкурентный характер и не повлекли негативных последствий, связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей, в связи с чем у антимонопольным органом не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемых действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства, включая требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а равно доказательства, подтверждающие обратное. Заявитель полагает, что в нарушение требований части 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган до принятия решения о возбуждении в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства не установил наличие у него доминирующего положения на подлежащем исследованию товарном рынке. В оспариваемых Приказе и Определении отсутствует описательная и мотивировочная части, описание действий Филиала, рассматриваемых как противоправные и указание на последствия данных действий, которым дана оценка как ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Филиала признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Курское УФАС России в письменном отзыве просило в удовлетворении требований отказать, указало на законность возбуждения дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура г. Курска и администрация города Курска.

Прокуратура г. Курска в письменном отзыве просило отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления.

Представитель заинтересованного лица поддержала доводы отзыва.

Представитель третьего лица администрации города Курска поддержала позицию Курского УФАС России, отзыв не представила.

Прокуратура г. Курска, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» зарегистрировано по адресу: 119017, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, Большая Ордынка ул., д. 40, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Комитетом по тарифам и ценам Курской области для АО «Квадра» утверждены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), поставляемые потребителям Курской области на 2019 - 2023 годы (постановление КТЦ Курской области от 18.12.2018г. №62).

Курским УФАС России при рассмотрении материалов, переданных прокуратурой города Курска по факту нарушения АО «Квадра» ч.1 ст.10 Федерального закона № 135-Ф3 от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») путем злоупотребления доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов неопределенного круга потребителей (жителей города Курска) на получение услуги по поставке коммунального ресурса (теплоснабжение и горячее водоснабжение) в установленных законом объемах, а именно бесперебойно, установлены факты, свидетельствующие о том, что в нарушение Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «О теплоснабжении») АО «Квадра» не обеспечена безаварийная работа объектов теплоснабжения и надежное теплоснабжения потребителей города Курска.

Указанные обстоятельства стали основанием для возбуждения в отношении АО «Квадра» дела № 046/01/10-153/2023 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 07.04.2023 № 117/23 «О возбуждении дела № 046/01/10-153/2023 по признакам нарушения антимонопольного законодательства и создании Комиссии», действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, выраженные в принятии решения о возбуждении дела по признакам нарушения Заявителем части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 07.04.2023 «О назначении дела № 046/01/10-153/2023 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению» не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы АО «Квадра», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив представленные доказательства и заслушав мнения представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, заявителем оспариваются приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 07.04.2023 № 117/23 «О возбуждении дела № 046/01/10-153/2023 по признакам нарушения антимонопольного законодательства и создании Комиссии», действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, выраженные в принятии решения о возбуждении дела по признакам нарушения Заявителем части 1 статьи 10 Закона о конкуренции,  определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 07.04.2023 «О назначении дела № 046/01/10-153/2023 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению». Заявление по настоящему делу поступило в суд 04.05.2023, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно ч.9 ст.44 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абз.3 ст.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 04.03.2021 г. №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, например в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона).

В абз.5 ст.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 04.03.2021 г. №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренном статьей 10 Закона о защите конкуренции, может быть оспорен по основаниям, связанным с тем, что антимонопольным органом не установлено доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе если на момент возбуждения дела не проведен анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (часть 8 статьи 5, пункт 3 части 2 статьи 23, часть 7 статьи 44 Закона).

Таким образом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзацах 3, 5 п. 51 Постановления, неустановление антимонопольным органом доминирующего положения или непроведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке следует рассматривать как основание для отмены соответствующего приказа.

Доминирующее положение ПАО «Квадра» в сфере (на рынке услуг) теплоснабжения установлено при анализе состояния конкурентной среды на рынке услуг теплоснабжения за 2022 год в городе Курске, проведенном в соответствии с Приказом ФАС России от 25.05.2012 г. №345 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства», а также требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 (далее - Порядок №220).

Результаты анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг теплоснабжения за 2022 год в городе Курске в соответствии с пунктом 11.1 Порядка №220 оформлены аналитическим отчетом. Аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке услуг теплоснабжения г. Курска за 2022 год приобщен к материалам дела №046/01/10-153/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

По этой причине, на основании ст.5 ФЗ «О защите конкуренции» АО «Квадра» обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, в частности, статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно положениям статьи 1 ФЗ «О теплоснабжении» отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), также регулируются настоящим Федеральным законом.

В статье 2 ФЗ «О теплоснабжении» определены основные понятия, согласно которым:

теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности;

качество теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

надежность теплоснабжения - характеристика состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.

Согласно части 5 статьи 20 ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающими организациями осуществляется проверка готовности к отопительному периоду в целях определения соответствия источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, наличия соглашения об управлении системой теплоснабжения, готовности указанных организаций к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами, а источников тепловой энергии также в целях подтверждения наличия нормативных запасов топлива.

Теплоснабжающие организации обязаны:

1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб;

2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей;

3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии;

4) обеспечивать качество теплоносителей;

5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии;

6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей;

7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения;

8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг потребителю предоставляется отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Потребителю гарантируется бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода, допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца (пункт 14 приложения №1 к Правилам предоставления услуг).

В соответствии с пунктом 7 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. №808 критериями определения единой теплоснабжающей организации являются:

владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации; размер собственного капитала;

способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения.

Как предусмотрено пунктом 5 Правил предоставления коммунальных услуг если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.

Отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

В соответствии с пунктом 11.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003г. №115, отопительный период начинается, если в течение пяти суток средняя суточная температура наружного воздуха составляет +8 град. С и ниже, и заканчивается, если в течение пяти суток средняя суточная температура наружного воздуха составляет +8 град. С и выше. Включение и отключение систем теплопотребления осуществляются по графику, согласованному с энергоснабжающей организацией.

Из содержания указанных правовых норм следует, что дата начала отопительного периода для всех категорий потребителей определяется распорядительным актом уполномоченного органа и зависит от температурных показателей наружного воздуха. Предусмотренные пунктом 11.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок положения о включении и отключении систем теплопотребления по графику не предусматривают изменения даты начала и окончания отопительного периода, определенных в установленном законом порядке.

В этой связи именно с даты, установленной в соответствии с требованиями пункта 5 Правил предоставления коммунальных услуг, единой теплоснабжающей организацией должна быть обеспечена поставка тепловой энергии на теплопотребляющие установки всех без исключения потребителей.

В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в соответствии с императивными нормами законодательства обеспечение безаварийной работы объектов теплоснабжения и надежного теплоснабжения потребителей города Курска в зонах, определенных постановлениями Администрации г. Курска от 30.09.2022 г. № П45-ра и от 30.08.2022 г. №1144-ра, является обязанностью АО «Квадра» как единой теплоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, на основании представленных в Курское УФАС России документов, в том числе материалов проведенной Прокуратурой города Курска в отношении АО «Квадра» прокурорской проверки, Курским УФАС России установлены факты, свидетельствующие о том, что в нарушение ФЗ «О теплоснабжении» АО «Квадра» не обеспечена безаварийная работа объектов теплоснабжения и надежное теплоснабжения потребителей города Курска.

Так, Распоряжениями Главы города Курска от 30.09.2022 №№1144-ра, 1145-ра с 03.10.2022 начат отопительный сезон для потребителей социальной сферы, а также объектов жилищного фонда в соответствии с утвержденными графиками пуска тепла.

Согласно утвержденному и согласованному с органом местного самоуправления, иными сетевыми и снабжающими организациями графику включения потребителей в начале отопительного сезона 2022-2023 гг. от ТЭЦ-1 очередность подключения МКДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления №2» (ул. Овечкина, д. 2А) – день пятый, то есть 07.10.2022.

Как установлено Курским УФАС России, поставка тепловой энергии в МКДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления №2» по состоянию на 11.10.2022 не осуществлялась.

Кроме того, по аналогичным основаниям в связи с проведением внеплановых ремонтных работ, связанных с устранением повреждений на тепловых сетях, в нарушение 14 Приложения №1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354; далее – Правила № 354, Правила предоставления коммунальных услуг): потребителям, проживающим в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: ул. 3-я Песковская, 

<

...>, ул. Сумская, д, 16, ул. Менделеева, д. 2/7, д.11, 

<

...> д. З0а/2, З0а/l, ул. Фатежская, 

<

...>/16, ул. Щепкина, 

<

...>, ул. Горького, 

<

...> д, 4, 

<

...>. 80, 82, 84, 86, 88, ул. Чехова, 

<

...> несмотря на наступление сроков подключения согласно графикам включения (с 05.10.2022 г. по 07.10.2022) коммунальная услуга «отопление» по состоянию на 13.10.2022 г. не оказывалась.

Согласно пояснениям ПАО «Квадра», в период с 25.09.2022 г. по 29.09.2022 г. (пятидневный период до издания Распоряжений) среднесуточная температура наружного воздуха в г. Курске составляла выше +8 С, в связи с чем, у администрации отсутствовали правовые основания для принятия решения о начале отопительного сезона. В то же время, АО «Квадра» не были представлены антимонопольному органу документальные подтверждения указанных обстоятельств, а также правовое обоснование законности изменения даты начала отопительного сезона, установленного уполномоченным органом местного самоуправления.

Таким образом, является обоснованным вывод Курского УФАС России о том, что представленные документы и сведения указывают на заведомую неготовность ряда объектов теплосетевого хозяйства ПАО «Квадра» к предоставлению услуг теплоснабжения с начала отопительного сезона 2022 гг. по причине невыполнения теплоснабжающей организацией обязанностей по своевременному и заблаговременному проведению ремонтов тепловых сетей и иных сооружений.

Убедительных доказательств существования непреодолимых препятствий для своевременного проведения ремонта и обслуживания тепловых сетей ни в Курское УФАС России, ни суду не представлено.

Как определено в статье 7 ФЗ «О теплоснабжении» регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами:

1) обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей;

2) обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности) теплоносителя;

3) обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения;

4) стимулирование повышения экономической и энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения;

5) обеспечение стабильности отношений между теплоснабжающими организациями и потребителями за счет установления долгосрочных тарифов;

6) обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения;

7) создание условий для привлечения инвестиций;

8) определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

С учетом указанных принципов уполномоченным органом Комитетом по тарифам и ценам Курской области для АО «Квадра» утверждены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), поставляемые потребителям Курской области на 2019 - 2023 годы (постановление КТЦ Курской области от 18.12.2018г. №62). Принятые Комитетом по тарифам и ценам Курской области тарифные решения АО «Квадра» оспорены не были, что свидетельствует о согласии теплоснабжающей организации с их экономической и правовой обоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о наличии в действиях АО «Квадра» признаков нарушения ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», путем злоупотребления доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов неопределенного круга потребителей (жителей города Курска) на получение услуги по поставке коммунального ресурса (теплоснабжение и горячее водоснабжение) в установленных законом объемах, а именно бесперебойно.

Таким образом, в Курское УФАС России были представлены документированные доказательства, подтверждающие факт нарушения интересов неопределенного круга лиц потребителей города Курска.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.12.2017г. по делу №А64-2941/2016 и в Обзоре судебной практики №1 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 28.03.2018, сформулирована правовая позиция по вопросу применения законодательства о защите конкуренции, согласно которой под неопределенным кругом потребителей для целей применения ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» следует понимать множественность (не единичность) числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, снимающего доминирующее положение на рынке.

Так, из взаимосвязанных положений пункта части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В той мере, в какой данные меры позволяют исключить монополизацию рынка, в том числе устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство также служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка, включая потребителей.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

Негативное влияние на конкуренцию, а также ущемление интересов иных лиц действиями хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, признается монополистической деятельностью, поскольку происходит с использованием рыночного положения и обеспечивается наличием рыночной силы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 г. №063/12).

Закон о защите конкуренции исходит из открытого перечня действий, которые могут быть сочтены в качестве злоупотребления доминирующим положением, называя в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции примеры наиболее распространенных видов данного антимонопольного нарушения.

С учетом положений части 1 пункта 2 Закона о защите конкуренции, пунктов 3-4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации это означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции, и (или) к непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

В последнем случае, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 (редакция от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

Следовательно, для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции после 05.01.2016) понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей, как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений. Иной подход к толкованию данной нормы по существу приводит к установлению не оправданных объективными причинами различий в сфере действия запрета злоупотребления правом для доминирующих на рынке субъектов, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Вывод Курского УФАС России о том, что в действиях (бездействие) АО «Квадра» усматриваются признаки нарушения ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», а именно привели (могли привести) к ущемлению интересов неопределенного круга лиц, в полном объеме подтверждается представленными доказательствами и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя относительно того, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено в отношении несуществующей организации: Публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания», является несостоятельным по следующим основаниям.

Статья 57 ГК РФ раскрывает понятие реорганизации через перечисление ее форм: слияние, выделение, разделение, присоединение, преобразование. При этом в результате реорганизации образуется новое юридическое лицо и она производится по решению его учредителей или органа юридического лица, уполномоченного учредительными документами.

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического липа одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

По смыслу данной нормы преобразование подразумевает изменение организационно-правовой формы юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 66 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №99-ФЗ) хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество (АО) вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью (ООО) или в производственный кооператив (ПК).

Следовательно, ГК РФ прямо устанавливает, что акционерное общество является организационно-правовой формой юридического лица. При этом реорганизацией акционерного общества признается его преобразование только в ООО или ПК.

При замене в фирменном наименовании общества аббревиатуры «ОАО» на «АО» или «ПАО» общество остается акционерным обществом, его организационно-правовая форма остается неизменной. Значит, в рассматриваемой ситуации реорганизации не происходит.

В соответствии с п. 5 ст. 54 ГК РФ наименование, фирменное наименование и местонахождение юридического лица указываются в его учредительном документе и в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно п. 2 ст. 96 ГК РФ фирменное наименование акционерного общества должно содержать его наименование и указание на то, что общество является акционерным.

Более того, в рамках рассмотрения дела №046/01/10-153/2023 антимонопольному органу были представлены доверенности представителей ФИО3, ФИО2 действовать от имени и в интересах ПАО «Квадра».

Приказом ФАС России от 22.12.2006 №337 (ред. от 10.12.2015) «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» утверждена форма о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которой в полном мере соответствует Приказ Курского УФАС России №117/23 «О возбуждении дела №046/01/10-153/2023 по признакам нарушения антимонопольного законодательства и создании Комиссии» от 07.04.2023 г. 

Оспариваемые приказ, действия и определение Курского УФАС России вынесены в пределах предоставленных полномочий, что заявителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые акты и действия является законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

 Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, иные доводы заявителя рассмотрены и отклонены судом как не влияющие на результат рассмотрения спора

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами антимонопольного органа обстоятельств не является правовым основанием для отмены оспариваемых актов.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 07.04.2023 № 117/23 «О возбуждении дела № 046/01/10-153/2023 по признакам нарушения антимонопольного законодательства и создании Комиссии», о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, выраженные в принятии решения о возбуждении дела по признакам нарушения Заявителем части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, о признании недействительным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 07.04.2023 «О назначении дела № 046/01/10-153/2023 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению», отказать.

Оспариваемые приказ, действия и определение проверены на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                         Е.В. Клочкова