АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-44404/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года

В полном объёме решение изготовлено 11 февраля 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 

<

***>), г. Кострома к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 1 146 681,36 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

иск предъявлен публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее – истец, ПАО "Совкомбанк") в арбитражный суд о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) задолженности в сумме 871 101 руб., процентов в сумме 242 628,42 руб., неустойки в сумме 6 552,44 руб., комиссии в сумме 26 399,50 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство NISSAN Serena 2.0i, 2006, C25-128431, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ПАО "Совкомбанк" и ИП ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 18.01.2025 в виде акцептованного заявления оферты, в соответствии с условиями которого, истец своевременно исполнил свои обязательства по перечислению суммы кредита, а ответчик не исполнил обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" (Банком, истцом) и ИП ФИО1 (Заемщиком, ответчиком) заключен кредитный договор 

<

***> от 18.01.2025 (далее – договор, кредитный договор) в виде акцептованного заявления оферты путем присоединения к общим условиям кредитования, по условиям которого банк предоставил ответчику транш на сумму 879 900 руб. сроком на 48 мес., 1461 день под 34,9 % годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Таким образом, ПАО "Совкомбанк" вправе потребовать с Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей по кредитному договору.

Заемщику 19.08.2025 было направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате кредита не позднее 30 дней с момента отправления претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в связи с чем, размер задолженности по основному долгу составил в сумме 871 101 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт возникновения между сторонами кредитных отношений по указанному выше договору ответчиком не оспаривается и иными доказательствами не опровергается.

Согласно п. 5.2. Общих условий по кредитному договору, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Доказательств возврата денежных средств, составляющих задолженность по кредитному договору, уплаты процентов, а также неустоек, предусмотренных договором, ответчик не представил.

Факт предоставления истцом ответчику кредита на общую сумму 879 900 руб. подтвержден выпиской по счету.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных, платежей, предусмотренных пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Комиссия за переход в режим «Возврат в график» в размере пятьсот девяносто рублей, которая подлежит оплате согласно Тарифам Банка. Комиссия не взимается в случае, если погашается задолженность в размерах и сроки, предусмотренные Договором.

Как указывает истец, и следует из материалов дела, по состоянию на 21.11.2025 задолженность по кредитному договору составляет 1 146 681,36 руб. из них: комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 25 654,50 руб., просроченные проценты – 241 824,95 руб., просроченная ссудная задолженность – 871 101 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 803,47 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 16,36 руб., неустойка на просроченную ссуду – 455,20 руб., неустойка на просроченные проценты – 6 080,88 руб.

Поскольку ответчик просрочил исполнение обязательства по кредитному договору, истцом правомерно предъявлены требования о досрочном взыскании непогашенной части кредита. Ответчик доказательств, подтверждающих погашение просроченной задолженности по кредитному договору, в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод об исполнении ответчиком своего обязательства по возврату кредита, уплате процентов, комиссий не представлены.

Расчет долга по кредитному договору судом проверен, признан арифметически верным.

На основании вышеизложенного суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт образования задолженности заемщика по кредитному договору в части основного долга – 871 101 руб., процентов в сумме 242 628,42 руб., неустойки в сумме 6 552,44 руб., задолженность по оплате комиссий в сумме 26 399,50 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) согласовано условие в п. 9 индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 18.01.2025, согласно которому: Залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Марка: NISSAN модель: Serena 2.0i Год выпуска: 2006 г., Кузов №: C25-128431, Мощность двигателя, л.с.: 137 Мощность двигателя, кВт: 101 Объем двигателя куб.см: 1997, Регистрационный знак: 

<

***> Паспорт транспортного средства / Паспорт самоходной машины Серия: 25 УМ номер: 732485. Обеспечение исполнения обязательств по Договору предоставляется Заемщиком не позднее даты предоставления Банком первого Транша по заявлению Заемщика.

Стоимость заложенного имущества сторонами не установлена.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог предоставлено движимое имущество, истец вправе в соответствие со ст. ст. 334-348 ГК РФ заявить требование к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По запросу суда ГУ МВД России по Новосибирской области направило в суд сведения о том, что собственником транспортного средства NISSAN Serena 2.0i, 2006 года выпуска, № кузова C25128431, цвет кузова - белый, является ФИО1

В материалах дела отсутствуют доказательства полного исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Учитывая то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, надлежащим образом не исполнил, в силу части 1 статьи 348 вышеуказанного Кодекса у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона № 229-ФЗ, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Положениями части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ предусмотрена выплата должнику разницы между суммой, полученной в результате реализации принадлежащего ему имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество, стоимость которого может превышать объем требований его кредиторов, не нарушает баланс прав и законных интересов, как кредиторов, так и должника.

Стоимость заложенного имущества сторонами не согласована.

Суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества не согласен должник или взыскатель.

Указанное положение является надлежащей гарантией защиты интересов сторон в исполнительном производстве при продаже имущества в рамках исполнительного производства по справедливой (актуальной, рыночной) цене, что представляется более верным в силу того, что судебный пристав-исполнитель оценивает имущество на момент его продажи или непосредственно перед этим, в том числе и с учетом его фактического наличия - состава, объема и т.д., и не связан в связи с этим с оценкой, указанной в судебном акте, с момента вынесения которого и до фактической продажи имущества может пройти продолжительное время.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 871 101 руб., просроченные проценты в сумме 242 628,42 руб., неустойку в сумме 6 552,44 руб., задолженность по оплате комиссий в сумме 26 399,50 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 109 400 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) заложенное имущество – транспортное средство NISSAN Serena 2.0i, 2006 года выпуска, № кузова C25128431, цвет кузова - белый, путем продажи с публичных торгов.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова