АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7620/2022

Город Кемерово

05 декабря  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В.,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правозащита", г. Новокузнецк ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к ФИО1, Прокопьевский район, ФИО2, г. Прокопьевск,

о привлечении к субсидиарной ответственности, солидарном взыскании 4 526 400 руб. 68 коп. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сибторг", г.Киселевск ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, 650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

при участии: от истца (онлайн) – ФИО3, директор, решение от 15.03.2021, паспорт;

от ответчика – ФИО1, лично, паспорт;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Правозащита" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, солидарном взыскании 6 217 310,22 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы  причинением ответчиками, как лиц, определяющих деятельность ООО «Сибторг»,   истцу убытков в размере взысканных ранее решениями суда с ООО «Сибторг» денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли участников.

ФИО2 извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку не обеспечили.

Представитель исковые требования поддержал, указывая на недобросовестные действия ответчиков, направленные на уклонение от исполнения обязательств перед истцом и фактическую направленность их действий на прекращение деятельности ООО «Сибторг».

ФИО1 исковые требования не признал, указав, что в при предъявлении исковых требований в заявленном размере истцом не учтены передача имущества путем обращения приставом на него взыскания, а также частичное возмещение доли денежными средствами, в подтверждение чего представил соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя. Полагает не подлежащим применению  в спорных правоотношениях пункт 3.1 статьи 3 ФЗ «Об ООО», поскольку действие данной нормы не распространяется на отношения, возникшие до 28.06.2017;  заявил об истечении срока исковой давности.

Заслушав представителя истца, ФИО1,  исследовав представленные в  материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибторг» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> зарегистрировано при создании 12.09.1996.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2012 по делу № А27-1491/2012 с ООО «Сибторг» взыскана стоимость действительной доли вышедшего участника общества ФИО4, в сумме 2 459 308 руб. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2015 выдан дубликат исполнительного листа взамен утраченного. На основании определения суда от 16.09.2019 произведена процессуальная замена ФИО4 на ее правопреемника – ООО «Правозащита»

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2012 по делу № А27-3936/2012 с ООО «Сибторг» взыскана стоимость действительной доли вышедшего участника общества ФИО5 в сумме 3 193 250 руб. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2015 выдан дубликат исполнительного листа взамен утраченного. Постановлением Федерльного Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.089.2019 произведена замена ФИО5  на ООО "Правозащита".

Решением арбитражного суда Кемеровской области  от 31.03.2014 по делу А27-43/2014 удовлетворены требования ООО «Правозащита» о взыскании с ООО «СИБТОРГ» 564 752 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением сроков выплаты действительной стоимости доли ФИО5, взысканной решением суда по делу А27-3936/2012. Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-43/2014 от 11.06.2015 выдан дубликат исполнительного листа взамен утраченного. 

На основании указанных выше судебных актов, выданных на их основании исполнительных листов  возбуждены исполнительные производства, в том числе №86557/20/42010-ИП на основании исполнительного листа от 05:07.2014 № 005394545 от 21.06.2012 на сумму 3 159 453 руб., а также 33 797 руб. госпошлины на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3936/2012 от 05.03.2012. (вступившего в законную силу 30.05.2012); №86237/20/42010-ИП от 14.09.2020 на основании исполнительного листа от 05.07.2014 № 005394546 от 21.06.2012 на сумму 2459308 руб. на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1491/2012 от 27.03.2012; №86236/20/42010 от 14.09.2020 на основании исполнительного листа от 05.07.2014 005394546 на сумму 564752,22 руб. на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-43/2014 от 10.06.2014.

10.12.2020 вышеуказанные исполнительные производства были окончены, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Ссылаясь на то обстоятельство, что общая сумма задолженности ООО «Сибторг» составляет 6 217 310,22 руб., внесение в отношении указанного общества 24.05.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра, неразумность и недобросовестность  директора и учредителя ООО «Сибторг», истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания липам, названным в пунктах I и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 указанной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Таким образом, иск может быть предъявлен как к руководителю должника, так и к его учредителю солидарно.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В настоящее время ООО «Сибторг» не исключено из ЕГРЮЛ, в связи с представлением истцом в регистрирующий орган возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Следовательно, основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствуют. 

В отношении довода истца, о неисполнении ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, суд указывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан, с учетом статьи 38 Закона о банкротстве, приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

То есть обращение в арбитражный суд с заявлением должника в системе действующего правого регулирования и сложившейся судебной практики, не является гарантией возбуждения дела о банкротстве, поскольку соответствующее процессуальное действие поставлено под условие наличия у должника имущества.

При этом, из материалов дела, в том числе постановлений судебного пристава-исполнителя,  усматривается отсутствие у должника средств, в том числе достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве. Доказательств иного истцом в дело не представлено.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, или в данном случае доведение общества до состояния недействующего, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления N 53).

В данном случае из материалов дела следует, что по состоянию на дату после выхода участников общества - правопредшественников ООО «Правозащита», у ООО «Сибторг» на счетах имелись денежные средства, а также имущество в виде земельного участка, кадастровый № 42:25:0109005:66 и нежилого отдельно стоящего здания, литер В, расположенное 

<

...>. Согласно представленному в дело отчету об оценке на дату 06.08.2013 ООО «Агентство недвижимости и оценки», рыночная стоимость объекта недвижимости в том числе земельного участка, составила 6 870 000 руб.

На основании постановления судебного пристава исполнителя от 23.05.2015 с ООО

«Сибторг» были взысканы денежные средства в сумме 154 159,54 руб.., которые были распределены между взыскателями, в том числе:  ООО «Правозащита» (ИП 4890/15/10/42)- 78860.21 руб.; ФИО4- (ИП 4889/15/10/42)- 60734.85 руб.; ООО «Правозащита»- (ИП4578/15/10/42)- 13947,08 руб.

На земельный участок и объект недвижимости был наложен арест, а впоследствии на данное имущество обращено взыскание, стоимость данного объекта была оценена приставом в размере  3807000 руб. Решением Арбитражного суда Кемеровской области Дело №А27-7511/2016 от 08.11.2016 были установлены - стоимость земельного участка площадью 1077+/-11,49 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:25:0109005:66, по состоянию на 26.01.2016 без НДС в размере 234000 руб.; стоимость нежилого здания площадью 656,2 кв. м с кадастровым номером 42625:0109005:377, инвентарный номер №2026, литер В, находящегося на земельном участке площадью 1077+/-11,49 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:25:0109005:66, по состоянию на 26.01.2016 без НДС в размере 1815000 руб.

В ходе судебного разбирательства по предложению суда обосновать предъявленную сумму убытков с учетом указанных выше обстоятельств, истец уменьшил исковые требования до суммы 4 526 400 руб. 68 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что исполнение частично производилось.

В отношении доводов истца о недобросовестности и неразумности действий директора и единственного участника Общества, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что доля в размере 99% номинальной стоимостью 24045,12 руб. принадлежала ФИО6, в связи с выходом которого 13.07.2012 единственным участником ООО «Сибторг» остался ФИО2

Из решения общего собрания учредителей ООО «Сибторг», оформленного протоколом №2 от 25.06.2012 следует, что  действительная стоимость доли ФИО6 по данным бухгалтерии составила 6 602 024 руб. 88 коп. В связи с тем, что ООО «Сибторг» не располагало наличными денежными средствами  в целях выплаты действительной стоимости доли, было принято решение о получении причитающей доли в виде имущества, принадлежащего обществу на общую сумму 4 775 000 руб.

26.06.2012 в регистрирующий орган представлено заявление по форме Р14001 для внесения сведений об изменении состава участников OOО «Сибторг», а именно в состав участников введен ФИО2 с размер доли в уставном капитале 1% номинальной стоимостью 242,88руб. 

Руководителем ООО «Сибторг» с 11.12.2008 являлся ФИО6. 27.07.2012 в регистрирующий орган представлены уведомления о принятии решения о ликвидации ООО «Сибторг» и о формировании ликвидационной комиссии, согласно которому председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО1.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2  принял решение о добровольной ликвидации, что отражено в протоколе от 19.07.2012, впоследствии  процедура ликвидации прекращена на основании решения от 12.09.2014, директором общества назначен ФИО1.

05.04.2019 вх. №6712А в регистрирующий орган от ФИО2 поступило заявление поформеР34001 для внесения записи о недостоверности о нем, как об участнике ООО «Сибторг». К форме Р34001 приложены заявление ФИО2 от 22.07.2015 о выходе из состава участников ООО «Сибторг» и решение Управления ФНС России по Кемеровской области №118 от 24.08.2015

Также 05.04.2019 за вх. №6711А в регистрирующий орган от Корсун Виктора Анатольевичапоступилозаявление поформеР34001 длявнесения записи о недостоверности о нем, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Сибторг». К форме Р34001 приложено заявление в соответствии со ст. 280 ТК РФ об освобождении ФИО1 от занимаемой должности.

Исследовав представленные в дело  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в своей совокупности и  взаимосвязи, суд полагает, что совершаемые ФИО2 и ФИО1 действия в ходе управления и контроля за деятельностью ООО «Сибторг», в том числе  по обращению в налоговый орган с заявлениями о внесении записей о себе как недостоверных, не свидетельствуют о причинении убытков истцу.

Так, согласно из полученных судом в порядке истребования доказательств: сведения из налогового органа о счетах,  управления Росреестра, органов ГИБДД, усматривается, что в период с 26.04.2019 по настоящее время у общества отсутствовали  денежные средства и какое-либо имущество, которые было бы возможным к погашению требований истца.

В данном случае суд не усматривает  взаимосвязи действий/бездействия ФИО1 и ФИО2  с причинёнными истцу убытками.

Доводы истца о выводе имущества ответчиками противоречит в том числе его позиции о том, что фактически все имущество было передано в пользу участника ФИО6, обладающего на момент выхода 99% долей в обществе. Позиция истца о том, что ответчики не предпринимали мер для погашения взыскания, не вели хозяйственную деятельность, а фактически лишь пытались ликвидировать общество, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий, которые привели к невозможности получения истцом денежных средств с ООО «Сибторг», в том числе с учетом указанных в решении учредителя  от 19.07.2012 оснований, предшествующих обращению с заявлением о добровольной ликвидации - в связи с недостижением целей, предусмотренных Уставом организацией, и экономической нецелесообразностью.

Надлежащих доказательств недобросовестного поведения ответчиков, как руководителя Общества и учредителя общества в период исполнения ими обязанностей, в том числе доказательств того, что ответчики уклонялись от исполнения обязанности по выплате стоимости доли при наличии достаточных свободных денежных средств (имущества) при наличии положительной рыночной конъюнктуры, скрывали имущество Общества, выводили  активы с целью неисполнения обязательства и т.д., доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора (ФИО1) и учредителя  общества (ФИО2), повлекших неисполнение обязательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ответчиками приведено обоснование невозможности продолжения осуществления деятельности ввиду отсутствия активов общества,  невозможности завершения деятельности путем добровольной ликвидации ввиду наложенного ареста на  доли, принадлежащие обществу, при сопоставлении которых суд не усматривает наличия признаков причинно-следственной связи между действиями (бездействием), действующими в соответствующий период в качестве директора и учредителя  ФИО1 и ФИО2  и возникшими последствиями. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие всех элементов, необходимых для наступления ответственности за причинение убытков, предусмотренных законом: наличие убытков, вина ответчиков, противоправность их действий, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и обстоятельствами погашения задолженности по выплате действительной стоимости доли правопреемнику выбывших участников, тогда как в силу пункта  1 Постановления Пленума ВАС N 62, пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и учредителя, повлекших неблагоприятные последствия

При недоказанной совокупности условий привлечения к ответственности, позиция истца о возложении обязанности на ответчиков противоречит принципу имущественной обособленности юридического лица.

Кроме того, суд также  полагает пропущенным истцом срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку о наличии вменяемых истцом ответчикам действиях, свидетельствующих, по его мнению, о недобросовестности и неразумности действий контролирующих лиц,  должно было стать известно  не позднее внесения сведений в ЕГРЮЛ о себе как недостоверных 12.04.2019, тогда как с настоящими требованиями истец обратился в суд 26.04.2022, срок исковой давности, мотивированный неправомерными действиями ответчиков, суд  полагает пропущенным.

С учетом изложенного суд признает заявленные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела относится на истца.

 Руководствуясь   статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правозащита", г. Новокузнецк ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета 45 632 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                    Т.Н. Куликова