ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8695/2022

г. Красноярск

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – ФИО1 по доверенности от 19.09.2023 № 01-218-14890,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № 55,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» ноября 2023 года по делу №А74-8695/2022,

установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>,            ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «СКС») о взыскании 9 512 379 рублей вреда, причиненного окружающей среде – водному объекту – р. Енисей (Майнское водохранилище, сброс с очистных сооружений рп. Черемушки).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СКС» в пользу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскано 9 036 157 рублей 07 копеек вреда, причиненного водному объекту. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом неправильно установлено место определения фоновой концентрации, место отбора фоновой пробы выше места сброса сточных вод (фоновый створ) на расстоянии 500 м не обосновано действующим законодательством и имеющимися в материалах дела доказательствами;

- размер вреда должен быть рассчитан при наличии не менее 3-х результатов анализов отобранных проб сточных вод в каждом месте отбора – (1) фоновый створ (выше выпуска); (2) выпуск сточных вод; (3) контрольный створ (ниже выпуска), которыми зафиксированы превышения ПДК и установленных нормативов загрязняющего вещества во всех 3-х отобранных пробах сточных вод;

- в отсутствие показателя фоновой концентрации невозможно произвести расчет вреда, причиненного окружающей среде, по формуле № 1 пункта 11 Методики № 87;

- при отсутствии информации, касающейся количественных значений фоновой концентрации химических веществ в воде, расчет размера вреда не может быть признан правильным, так как расчет данных показателей осуществляется с использованием результатов систематических наблюдений на основе проведения отбора проб и химического анализа воды;

- вывод суда о том, что протоколы отбора проб сточных вод, составленные специалистами ОЛАТИ по Республике Хакасия, являются относимыми и допустимыми доказательствами, несмотря на тот факт, что в них отсутствуют сведения о представителе ООО «СКС» и представителе Росприроднадзора, присутствовавших при отборе проб, является незаконным и необоснованным;

- сброс сточных вод с соблюдением нормативов допустимых сбросов не оказывает негативное воздействие хозяйственной деятельности определенного субъекта на водный объект, а способствует естественному восстановлению водного объекта;

- вред, причиненный водному объекту, является устранимым, восстановление водного объекта является объективно возможным, выполнение мероприятий, предусмотренных планом мероприятий по охране окружающей среды, приведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, а кроме того, будет способствовать предотвращению будущего вреда.

Истец представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «СКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасии. Основным видом деятельности общества является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд.

Решением Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 22.12.2020 № 19-17.01.03.002-Х-РСБХ-Т-2020-00852/00 обществу до 01.06.2040 предоставлен водный объект (Майнское водохранилище (бассейн р. Енисей) на территории муниципального образования г. Саяногорск Республики Хакасия) в пользование с целью сброса сточных вод (т. 1 л.д. 11-14).

В пункте 2.3 указанного решения установлены условия использования водного объекта или его части, к которым, в частности, относятся:

- осуществление сброса сточных вод в следующем месте – Майнское водохранилище с левого берега, в 5 км ниже плотины Саяно-Шушенской ГЭС; расстояние от береговой линии 0 м.; уровень места сброса от поверхности воды в меженный период – 0,0 м.; географические координаты места сброса: 52°52’09,82” сш, 91°25’05,74” вд. (пункт 8)

– вода в Майнском водохранилище в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: определяется требованиями к сбрасываемым сточным водам, обеспечивающими достижение нормативного качества воды в контрольном створе, так, допустимая концентрация загрязняющего вещества в пределах допустимого сброса установлена по аммоний-ион 0,5 мг/дм3, по фосфатам (по фосфору) 0,5 мг/дм3 (пункт 13).

14.04.2020 обществом в управление представлена декларация о воздействии на окружающую среду за 2019 год, в которой установлены допустимые концентрации загрязняющих веществ (т. 1 л.д. 24-29).

На основании распоряжения управления от 03.02.2021 № 083-р/п (т.1 л.д.15-17) в отношении ООО «СКС» с целью проверки исполнения предписания от 16.08.2019 № В-275-в (срок исполнения 01.07.2020), надзора за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды, охраны и использования водных объектов (задачи проверки), контроля выполнения предписания (предмет проверки), проведена внеплановая выездная проверка с 11.02.2021 по 12.03.2021. Распоряжение вручено представителю общества 08.02.2021 и 11.02.2021 (т.1 л.д.15,18).

В ходе проверки установлено, что общество осуществляло сброс сточных вод в р. Енисей с превышением установленных в декларации о воздействии на окружающую среду допустимых концентраций сбрасываемых загрязняющих веществ в сточной воде с очистных сооружений рп. Черемушки по следующим компонентам: по аммоний-иону в 56 раз, по фосфору фосфатов в 65,78 раз (итоговые показатели отражены на стр. 2 иска, т. 1 л.д. 5, 21, 22).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 12.03.2021 № РХ-В-083-в, который вручен законному представителю общества в день его составления (т. 1 л.д. 19-23).

В адрес ответчика управление направило требование о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту – р. Енисей в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод с очистных сооружений рп. Черемушки ООО «СКС» (т. 1 л.д. 59-60).

С требованием в адрес ответчика также направлен расчет размера вреда, причиненного водному объекту – р. Енисей, произведенный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87 (т. 1 л.д. 55-58).

Поскольку обществом вред, причиненный водному объекту в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды, не возмещен, денежные средства не уплачены, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (части 1 и 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

В ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-8238, от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом доказано причинение ответчиком вреда водному объекту – реке Енисей, исходя из следующего.

В соответствии с протоколом отбора проб от 11.02.2021 № 083/1, протоколом отбора проб сточных вод от 11.02.2021 № РХ3г-В, протоколом испытаний от 16.02.2021 № РХ7г-В по результатам анализа отобранных 2 проб (проба № 11г-ст – точка 5 – место сброса сточных вод с очистных сооружений р.п. Черемушки, координаты 52°52’11,9” с.ш. 091°25’04,4” в.д; проба № 12г-ст – точка 6 – место входа сточных вод на очистные сооружения р.п. Черемушки, координаты 52°52’08,1” с.ш. 091°24’51,2” в.д.) в пробе №11г-ст установлено превышение показателя аммония-иона – 24 мг/дм3, фосфора фосфата – 3,1 мг/дм3(т.1 л.д.30-35).

В соответствии с протоколом отбора проб от 25.02.2021 № 083/2, протоколом отбора проб сточных вод от 25.02.2021 № 7г-В, протоколом испытаний от 01.03.2021 № РХ18г-В по результатам анализа отобранной одной пробы (проба № 24г-ст – точка 3 – место сброса сточных вод с очистных сооружений р.п. Черемушки, координаты 52°52’12,0” с.ш. 091°25’04,1” в.д/) установлено превышение показателя аммония-иона – 31 мг/дм3, фосфора-фосфата – 10,9 мг/дм3 (т.1 л.д.36-41).

В соответствии с протоколом отбора проб от 09.03.2021 № 083/3, протоколом отбора проб сточных вод от 09.03.2021 № 9г-В, протоколом испытаний от 11.03.2021 № РХ26г-В по результатам анализа отобранной пробы (проба № 35г-ст – точка 9 – место сброса сточных вод с очистных сооружений р.п. Черемушки, координаты 52°52’11,9” с.ш. 091°25’04,2” в.д.) установлено превышение показателя аммония-иона – 29 мг/дм3, фосфора-фосфата – 15,6 мг/дм3 (т. 1 л.д. 42-51).

Достоверность указанных доказательств ответчиком не оспорена и документально не опровергнута.

Таким образом, факт наличия противоправного поведения общества, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан управлением и подтверждается материалами дела.

Доказательств причинения вреда водному объекту иным лицом ответчиком не представлено.

Методикой № 87 предусмотрен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Пунктом 11 Методики установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1, которая отражена в названной норме.

При исчислении размера вреда по формуле № 1 учитываются, в частности, коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент индексации (Кин), коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз). Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Нi), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества (Мi).

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия.

Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ.

Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Согласно приложению № 1 к Методике при определении размера вреда Квг для февраля составляет 1,15, для марта – 1,25 (таблица 1).

Согласно разъяснениям Росприроднадзора, отраженным в письме от 17.02.2020 №СР-09-01-31/4794 (представлен истцом 29.11.2022 в электронном виде), в случае проведения отбора проб сточной воды в разные временные периоды (разные времена года), коэффициент Квг следует брать как среднее значение.

Аналогичный порядок определения коэффициента Квг отражен и в примере 6 приложения № 4 к Методике.

В соответствии с расчетом управлением принят коэффициент Квг в размере 1,2 (т. 1 л.д. 56).

В соответствии с пунктом 11.1 Методики коэффициент Кин принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования».

Указанный показатель исчислен исходя из информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России (дефлятор базовый, строка «инвестиции в основной капитал), путем умножения показателей установленного на каждый календарный год (с 2008-2021) дефлятора (скриншот с официального сайта Минэкономразвития России представлен истцом 29.11.2022 в электронном виде, стр. 5 приложения № 12).

О применении коэффициента Кин на 2021 год в размере 2,759 указано также в письме Росприроднадзора от 07.10.2021 № РН-09-01-31/33864 (представлен истцом 29.11.2022 в электронном виде).

Из расчета управления следует, что им принят коэффициент Кин в размере 2,759 (т. 1 л.д. 56).

Согласно пункту 22 Методики Сдi - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3.

Допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).

В соответствии с представленной обществом декларацией о воздействии на окружающую среду за 2019 год, концентрация допустимых сбросов по рассматриваемому объекту в отношении фосфатов установлена в размере 0,15 мг/дм3 (Сндс) (т. 1 л.д. 27).

Таким образом, Сдi для загрязняющего вещества фосфор фосфатов составляет 0,21 мг/дм3 (0,15*1,4).

Согласно приложению № 1 к Методике (таблица 3 «Таксы для исчисления размера вреда от сброса органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты») ПДК попадают в диапазон № 4 от 0,2 до 1,9 мг/дм3, соответственно, Нi для загрязняющего вещества фосфор фосфатов составляет 280 000 рублей.

Из расчета управления следует, что им принят коэффициент Нi для загрязняющего вещества фосфор фосфатов в размере 280 000 (т. 1 л.д. 56).

В соответствии с пунктом 11.2 Методики коэффициент Киз, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. Указанный коэффициент принимается в размере: рассчитанной кратности превышения для вредных (загрязняющих) веществ I - II классов опасности; для вредных (загрязняющих) веществ III - IV классов опасности: равном 1 при превышениях до 10 раз; равном 2 при превышениях более 10 и до 50 раз; равном 5 при превышениях более 50 раз.

Из материалов дела следует, что в период проведения контрольно-надзорного мероприятия в целях определения возможного негативного воздействия сточных вод на   р. Енисей, 09.03.2021 выполнен отбор проб сточных вод, поступающих в акваторию          р. Енисей, 500 м выше места сброса сточных вод с очистных сооружений рп. Черемушки (проба № 33г-пр, точка 7), и 500 м ниже места сброса сточных вод с очистных сооружений рп. Черемушки (проба № 34г-пр, точка 8) (протокол отбора проб от 09.03.2021 № 083/3, протоком отбора проб сточных вод от 09.03.2021 № 9г-В, т.1 л.д.42-50).

По результатам анализа указанных проб установлено, что концентрация загрязняющего вещества аммоний-ион, поступающего в р. Енисей по точке 7, составляет 0,08 мг/дм3, загрязняющего вещества фосфор фосфатов – менее 0,017 мг/дм3, по точке 8 – 0,09 и 0,047, соответственно (протокол испытаний от 11.03.2023 № РХ25г-В, представлен истцом 29.11.2022 в электронном виде).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, как указано выше, 11.02.2021, 25.02.2021 и 09.03.2021 также выполнен отбор проб сточных вод, поступающих в акваторию р. Енисей, в месте сброса сточных вод с очистных сооружений рп. Черемушки (проба № 11г-пр, точка 5, проба № 24г-ст, точка 3 и проба № 35г-ст – точка 9) (протоколы отбора проб от 11.02.2021 № 083/1, от 25.02.2021 № 083/2, от 09.03.2021 № 083/3, протоколы отбора проб сточных вод от 11.02.2021 № РХ3г-В, от 25.02.2021 № 7г-В, от 09.03.2021 № 9г-В, т. 1 л.д. 30-34, 36-40, 42-50).

По результатам анализа проб сточных вод, поступающих в акваторию р. Енисей, в месте сброса сточных вод с очистных сооружений рп. Черемушки, установлено, что концентрации загрязняющих веществ аммоний-ион и фосфор фосфатов превышают нормативы, установленные в представленной обществом декларации о воздействии на окружающую среду от 21.02.2020: аммоний-ион в 48 раз, фосфор фосфатов в 62 раза (проба № 11г-пр), аммоний-ион в 62 раза, фосфор фосфатов в 218 раз (проба № 24г-ст), аммоний-ион в 58 раз, фосфор фосфатов в 312 раз (проба № 35г-ст) (протоколы испытаний от 16.02.2021 № РХ7г-В, от 01.03.2021 № РХ18г-В, от 11.03.2021 № РХ26г-В, т. 1 л.д. 35, 41, 51).

Впоследствии управлением определено среднее значение превышения концентрации рассматриваемых загрязняющих веществ, которое составило 28 мг/дм3 ((24+31+29)/3) по аммонию-иону и 9,86667 мг/дм3 ((3,1 + 10,9 + 15,6)/3) по фосфору фосфатов.

Из расчета управления следует, что им принят коэффициент Киз для загрязняющих веществ аммоний-ион и фосфор фосфатов в размере 5 (т. 1 л.д. 57-58). Допущенная в расчете опечатка в показателе фоновой пробы (0,168 вместо 0,08) не повлекла изменения указанного показателя (28 / 0,168 = 166; 28 / 0,08 = 350, максимальное значение коэффициента Киз – 5 при превышении более 50 раз) (т. 1 л.д. 126).

Размер исчисленного размера вреда, причиненного р. Енисей сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод за период с 11.02.2021 по 09.03.2021 составил 9 512 379 рублей, в том числе по загрязняющему веществу аммонию-иону – 7 028 696 рублей, по фосфору фосфатов – 2 483 683 рубля (размер вреда согласован письмом Росприроднадзора от 09.08.2022 № РН-09-01-31/27414).

По мнению ответчика, расчет размера вреда, исчисленного истцом, не соответствует пункту 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, поскольку произведение указанного расчета возможно при наличии не менее 3-х результатов анализов отобранных проб сточных вод в каждом месте отбора – (1) фоновый створ (выше выпуска); (2) выпуск сточных вод; (3) контрольный створ (ниже выпуска), которыми зафиксированы превышение ПДК и установленных нормативов загрязняющего вещества во всех трех отобранных пробах сточных вод.

В подтверждение указанного довода общество ссылается на пункт 6 представленных истцом в материалы дела разъяснений Росприроднадзора от 17.02.2020 № СР-09-01-31/4794, в которых отражено, что при расчете размера вреда необходимо применять значения фоновой концентрации водного объекта, для чего требуется отобрать не менее 3 проб природной воды из водного объекта (500 метров выше сброса сточных вод), а также направить официальный запрос в адрес Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о предоставлении сведений фоновой концентрации водного объекта либо указанные значения могут определяться подведомственными аналитическими организациями (ФГБУ «ЦЛАТИ») при наличии у них соответствующей аккредитации, необходимого оборудования и лицензии Росгидромета на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях.

Общество указывает, что в ходе контрольно-надзорных мероприятий, проведенных истцом в период причинения вреда водному объекту, изменения состояния водных объектов до и после места сброса сточных вод не зафиксированы; количественные значения фоновой концентрации химических веществ в воде в период причинения вреда в материалы дела не представлены, представлена только одна проба фоновой концентрации в водном объекте, что является нарушением правил, установленных Методикой.

Отсутствие информации, касающейся количественных значений фоновой концентрации химических веществ в водном объекте в период причинения вреда, не позволяет прийти к выводу, что расчет размера вреда произведен по правилам Методики, и, следовательно, к выводу о доказанности размера вреда.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, правомерно исходил из того, что поскольку Методика (пункт 22) содержит требование об отборе трех проб только для определения средней фактической за период сброса концентрации вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах. В указанном случае Методикой установлено, что данный показатель определяется по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени. Аналогичного требования к отбору фоновой пробы Методика не содержит. Указанное подтверждается также таблицей к примеру 6 (приложение 4 к Методике), в которой определяется среднее значение (исходя из 5 проб) только концентрации вредных веществ.

Кроме того, пунктом 22 Методики установлено, что допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод). В случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что истец использовал при расчете размера вреда разрешенную предельно допустимую концентрацию рассматриваемых вредных (загрязняющих) веществ, поскольку установленная фоновая концентрация меньше разрешенной. Так, допустимый ПДК сброс по фосфору фосфатов составляет 0,21 мг/дм3 (0,15 * 1,4), по аммонию-иону – 0,7 мг/дм3 (0,5 * 1,4); фоновая концентрация по протоколу испытаний от 11.03.2021 № 25г-В по фосфору фосфатов составила 0,017 мг/дм3, по аммонию-иону – 0,08 мг/дм3.

Понятие «условных фоновых концентраций химических веществ» предусматривается Методикой разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Минприроды России от 29.12.2020 № 1118 (далее – Методика № 1118), а также РД 52.24.622-2019 «Руководящий документ. Порядок проведения расчета условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод» (а перед этим – аналогичным 52.24.622-2017) и РД 52.24.622-2001 «Проведение расчетов фоновых концентраций химических веществ в воде водотоков» и только для установления НДС.

Применение условных фоновых концентраций в других целях противоречит основам гидрохимии, формальной логике. Содержание веществ в водных объектах не может быть неизменным не только в течение нескольких лет, в течение одного года, более коротких промежутков времени, ввиду того, что объективно существует внутригодовая изменчивость состава воды, соответствующая природным закономерностям. Поэтому условная фоновая концентрация определяется не на конкретный период времени, а является результатом расчетного сведения итогов многократных и многолетних исследований. Данный усредненный результат нельзя корректно сопоставить с вполне конкретными пробами из створа, отобранными в определенные даты. Условные фоновые концентрации не могут быть применены для расчета размера вреда, причиненного водным объектам в соответствии с Методикой № 87.

Так, согласно пункту 17 Методических указаний по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 12.12.2007 № 328, нормативы допустимого воздействия на водные объекты устанавливаются на период не менее 15 лет, исходя из состояния каждого конкретного водного объекта, определенного в ходе разработки нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Корректировка нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется на основе результатов государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов не чаще одного раза в 5 лет.

Ссылка общества на письмо Росприроднадзора от 17.02.2020 № СР-09-01-31/4794, в котором указано о необходимости отбора трех фоновых проб с целью определения среднего значения фоновой концентрации водного объекта, а также о необходимости направления официального запроса в адрес Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о предоставлении сведений фоновой концентрации водного объекта, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанным письмом направлены разъяснения по типовым нарушениям применения некоторых видов положений Методики, которые не носят нормативного (обязательного) характера.

При этом, из материалов дела следует, что управление письмом от 09.06.2021 № 05-1/15-7750 (представлено истцом в материалы дела в электронном виде 13.01.2023) обратилось в Хакасский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» о предоставлении информации о фоновых показателях качества воды в водном объекте р. Енисей (рп. Черемушки).

Письмом от 18.08.2021 № 1-835 (представлено истцом в материалы дела в электронном виде 13.01.2023) Хакасский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Среднесибирское УГМС» направил информацию об ориентировочных значениях условных фоновых концентраций химических веществ в р.Енисей в створе «7 км. выше г. Саяногорск», расположенном на 3020,7 км от устья, за период 2018-2020 годы (аммоний-ион – 0,103 мг/дм3, фосфат-ион – 0,01 мг/дм3), а также сообщил, что пункты наблюдений Государственной наблюдательной сети за загрязнением поверхностных вод суши на реке Енисей в створах, позволяющих определить условные фоновые концентрации для очистных сооружений рп Майна и очистных сооружений рп Черемушки (в соответствии с указанными в запросе координатами) отсутствуют. В связи с этим определить условные фоновые концентрации загрязняющих веществ для данного водного объекта в указанных точках не представляется возможным.

Кроме того, в указанных разъяснениях отражено, что при отсутствии возможности получения значений фоновой концентрации водного объекта вышеуказанными способами (путем направления официального запроса в адрес Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, путем определения среднего значения фоновой концентрации водного объекта), при исчислении размера вреда правомерно использовать данные ПДК водного объекта для загрязняющих веществ, что и было фактически произведено истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлено место определения фоновой концентрации, место отбора фоновой пробы выше места сброса сточных вод (фоновый створ) на расстоянии 500 м не обосновано действующим законодательством и имеющимися в материалах дела доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденная Приказом МПР России от 17.12.2007 № 333 (далее – Методика № 333), на которую ссылается ответчик, не действует с 01.01.2021. Действующая Методика № 1118 не предназначена для определения параметров отбора проб.

В соответствии с пунктом 4 Методики № 1118, при сбросе сточных вод в водные объекты, используемые для целей питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, а также для рекреационных целей, гигиенические нормативы химических веществ и микроорганизмов должны соблюдаться в максимально загрязненной струе контрольного пункта (створа) на расстоянии (на водотоках – ниже по течению; на водоемах и морях – на акватории в радиусе) не далее 500 метров от места сброса сточных вод.

Согласно пункту 5 Методики № 1118 при сбросе сточных вод в водные объекты рыбохозяйственного значения нормативы качества вод или их природные состав и свойства должны соблюдаться в максимально загрязненной струе контрольного створа на расстоянии (на водотоках – ниже по течению; на водоемах и морях – на акватории в радиусе) не далее 500 метров от места сброса сточных вод.

То обстоятельство, что при определении размера вреда истец использовал нормативы, определенные Методикой № 333, не свидетельствует о том, что фоновая концентрация должна была определяться управлением в ходе проведении проверки в 2021 году в соответствии с данной Методикой.

Указание в Программе ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной о том, что фоновый створ определяется на расстоянии 1 км выше выпуска сточных вод, также не свидетельствует о том, что в ходе проверки истец обязан определять фоновую концентрацию вредных (загрязняющих) веществ в соответствии с данной программой.

Довод апелляционной жалобы о необходимости регулярного отбора в течение года проб для установления фоновых показателей, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием такого требования в нормах права, подлежащих применению в настоящем деле. Из материалов дела следует, что размер вреда определен управлением за период, в течение которого были отобраны спорные пробы – с 11.02.2021 по 09.03.2021.

Довод ответчика о том, что акт проверки не подписан всеми членами комиссии, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности результатов проверки. Кроме того, ФИО3 находилась в отпуске (приказ от 12.02.2021 № 14-о, представлен истцом в материалы дела).

Доводу апелляционной жалобы о неотносимости и недопустимости протоколов отбора проб, составленных специалистами ОЛАТИ по Республике Хакасия в связи с отсутствием в них сведений о представителе общества и представителе управления, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанный довод обоснованно отклонен на основании следующего.

В период проведения проверки действовал Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которым не установлены требования к составлению акта отбора проб.

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», статьей 81 которого регламентированы требования к оформлению акта отбора проб, вступил в силу с 01.07.2021, то есть по окончании проведенной управлением проверки, по результатам которой истец выявил причинение вреда окружающей среде (акт от 12.03.2021).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Согласно пункту 4 статьи 81 Закона № 248-ФЗ по результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов).

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 c в случае отказа контролируемого лица или его представителя от подписания протокола отбора образцов инспектор, эксперт или специалист делает соответствующую отметку.

В ходе выездной проверки отборы проб осуществлялись специалистами ОЛАТИ по Республике Хакасия на основании заявок от 08.02.2021 № 05-1/19-1516, от 24.02.2021 № 05-1/19-2308, от 04.03.2021 № 05-01/19-2793 (представлены в материалы дела в электронном виде 22.11.2023). При отборах проб присутствовал представитель общества ФИО4 (доверенность на указанное лицо представлена в материалы дела в электронном виде 22.11.2023), замечания относительно места и процедуры отбора проб заявлены не были. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколах отбора проб от 11.02.2021 № 083/1, от 25.02.2021 № 083/2 и от 09.03.2021 № 083/3 (т. 1 л.д. 30-31, 36-37, 42-43) и не оспариваются ответчиком. То обстоятельство, что сотрудниками истца и специалистами ОЛАТИ по Республике Хакасия составлены протоколы отбора проб, в которых содержится разная информация, не свидетельствует о неотносимости и недопустимости данных доказательств, поскольку протоколы отбора проб не содержат противоречивую и (или) недостоверную информацию, доказательства того, что данные протоколы составлены в отношении иных обстоятельств (не проводимой управлением выездной проверки) в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А74-7884/2020 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку предметом рассматриваемого дела являются иные, не аналогичные рассмотренным по делу № А74-7884/2020 обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

Грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля перечислены в части 2 статьи 91 Закона №248-ФЗ. Судом не установлено грубых нарушений управлением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) при проведении рассматриваемой проверки, влекущих недействительность результатов проверки.

Отбор проб производился в соответствии с требованиями закона, уполномоченными компетентными лицами проверяющего специального государственного органа и привлечённого им отдела лабораторного анализа и технических изменений (ОЛАТИ) по Республике Хакасия на стационарных объектах общества – в местах, где эти пробы ежегодно отбираются в одном и том же месте на постоянной основе, о чём обществу в лице его уполномоченных представителей достоверно было известно.

В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют неустранимые сомнения относительно как места взятия проб, так и объекта исследования, по результатам которых были проведены лабораторные испытания и в результате которых установлен факт сброса обществом сточных вод с превышением установленных предельных концентраций загрязняющих веществ.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, касающихся места и процедуры отбора проб, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, согласно которой при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

В данном случае совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается правомерность проведенной проверки, по результатам которой установлен факт загрязнения ответчиком водного объекта, а также правильность произведенного истцом расчета размера причиненного вреда.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не доказано негативное влияние сточных вод, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Доказательства того, что негативные последствия возникли в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, ответчиком не представлены.

Общество также указывает, что при определении размера вреда управлением неправомерно использованы нормативы, установленные в декларации о воздействии на окружающую среду от 21.02.2020, поскольку ответчиком 04.02.2021 представлена уточненная декларация о воздействии на окружающую среду, в которой отражены иные параметры НДС для водного объекта.

Управление представило в материалы дела расчет вреда с учетом сведений, отраженных в уточненной декларации о воздействии на окружающую среду (представлен в материалы дела в электронном виде 14.07.2023).

Уточненная декларация о воздействии на окружающую среду от 04.02.2021 и направлена в управление письмом от 10.02.2021 № 1805.

Письмом от 10.03.2021 № 03-1/57-3165 (представлено в материалы дела в электронном виде 09.08.2023) управление сообщило ответчику, что декларации о воздействии на окружающую среду могут быть представлены одновременно с актуализацией сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Письмом от 27.04.2021 № СКС/146 (представлено в материалы дела в электронном виде 28.06.2023) общество, устранив замечание истца, повторно направило на рассмотрение уточненные декларации о воздействии на окружающую среду.

В соответствии с декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год (представлена в материалы дела в электронном виде 28.06.2023) плата за 2021 год разделена на 2 периода: с 01.01.2021 по 11.05.2021 и с 11.05.2021 по 31.12.2021 (в разделе 1 расчет суммы платы определен на основании декларации о воздействии на окружающую среду № 1 со сроком действия с 25.02.2020 по 11.05.2021 и на основании декларации о воздействии на окружающую среду № 2 со сроком действия с 11.05.2021 по 11.05.2027).

Согласно пункту 6 статьи 31.2 Закона об охране окружающей среды декларация о воздействии на окружающую среду представляется один раз в семь лет при условии неизменности технологических процессов основных производств, качественных и количественных характеристик выбросов, сбросов загрязняющих веществ и стационарных источников. Внесение изменений в декларацию о воздействии на окружающую среду осуществляется одновременно с предусмотренной статьей 69.2 Закона № 7-ФЗ актуализацией сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В Приказе Минприроды России от 11.10.2018 № 509 «Об утверждении формы декларации о воздействии на окружающую среду и порядка ее заполнения, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью» отражено, что в случае изменения в течение семи лет с даты подачи Декларации о воздействии на окружающую среду (далее - Декларация) технологических процессов основных производств, качественных и количественных характеристик выбросов, сбросов загрязняющих веществ и стационарных источников, в Декларацию будут внесены изменения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

На основании изложенного, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2023 № 302-ЭС23-6935 по делу № А74-628/2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для определения размера вреда исходя из нормативов, установленных в уточненной декларации о воздействии на окружающую среду.

Довод апелляционной жалобы о возможности в настоящем деле возмещения вреда, причиненного ответчиком окружающей среде, путем выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный план мероприятий по охране окружающей среды, с учетом поэтапного достижения нормативов допустимых сбросов (НДС) по каждому веществу, по которому устанавливаются НДС на сбросы в водный объект (р. Енисей) для очистных сооружений пгт. Черемушки, не относится к проекту, направленному на возмещение причиненного вреда в натуре.

Согласно пункту 14 Методики № 87, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Представленный ответчиком план мероприятий по охране окружающей среды в силу статьи 23.1 Закона об охране окружающей среды предоставляется при установлении временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов. Из материалов дела следует, что после получения указанного плана мероприятий управлением выдано обществу разрешение на временные сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) в водные объекты от 04.07.2023 №03-1/34-03ВР (представлено в материалы дела в электронном виде 30.10.2023).

Кроме того, такие мероприятия как: предпроектная проработка и формирование инвестиционных планов на реконструкцию очистных сооружений хозяйственно-бытового стока, проектирование реконструкции существующих сооружений очистки сточных вод, проведение реконструкции существующих сооружений, проведение пуско-наладочных работ не являются способом устранения выявленного в ходе проверки управления нарушения (сброса в сточные воды р. Енисей вод с превышением фактических концентраций загрязняющих веществ над допустимыми концентрациями загрязняющих веществ). Проделанные обществом работы направлены на поддержание в надлежащем состоянии спорных очистных сооружений и проведение их реконструкции, а не на очистку таких загрязняющих веществ как аммоний-ион и фосфор фосфат.

Выполнение работ, отраженных в представленном плане мероприятий по охране окружающей среды, с учетом поэтапного достижения нормативов допустимых сбросов (НДС) по каждому веществу, по которому устанавливаются НДС на сбросы в водный объект (р. Енисей) для очистных сооружений пгт. Черемушки, полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

При этом проведение отраженных в плане мероприятий по охране окружающей среды мероприятий не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

В соответствии с представленным в материалы дела (30.10.2023 в электронном виде) разрешением от 04.07.2023 № 03-1/34-03ВР, обществу разрешено осуществлять временные сбросы загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод по выпуску КОС рп. Черемушки с 04.07.2023 по 03.07.2024. Перечень и масса загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в водные объекты отражены в приложении №1 к разрешению. В частности, допустимая концентрация загрязняющего вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса составляет по фосфору 0,25 мг/дм3, по аммонию-иону – 1,24 мг/дм3, допустимая концентрация загрязняющего вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах временно разрешенного сброса составляет по фосфору 3 мг/дм3, по аммонию-иону – 16,3 мг/дм3.

Вместе с тем, как указано выше, в ходе проверки управлением установлено, что концентрация загрязняющего вещества аммоний-ион за спорный период составила от 24 мг/дм3 до 31 мг/дм3 (среднее значение 28 мг/дм3), по фосфору-фосфатов - от 3,1 мг/дм3 до 15,6 мг/дм3 (среднее значение 9,86667 мг/дм3), что также превышает допустимую концентрацию рассматриваемых загрязняющего вещества временно разрешенных в период с 04.07.2023 по 03.07.2024.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил и того, что такие мероприятия как: предпроектная проработка и формирование инвестиционных планов на реконструкцию очистных сооружений хозяйственно-бытового стока, проектирование реконструкции существующих сооружений очистки сточных вод, проведение реконструкции существующих сооружений, проведение пуско-наладочных работ, не являются способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь одним из средств устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Поскольку разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ в ходе рассмотрения дела обществом не представлено, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в натуре путем проведения восстановительных работ согласно плану мероприятий по охране окружающей среды.

На основании изложенного, способ возмещения причиненного вреда судом первой инстанции обоснованно определен с учетом позиций участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, эффективности мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, и с учетом целей и задач природоохранного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не соблюдены требования природоохранного законодательства при осуществлении сброса сточных вод в водный объект – реку Енисей.

В соответствии с пунктом 12 Методики размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком в 2021 году оплачены сверхлимитные платежи за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты по аммонию и фосфатам в общей сумме 476 221 рубль 93 копейки. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются (пояснения от 21.09.2023, представлены в материалы дела в электронном виде 25.09.2023).

Доказательства уплаты в 2021 году платы за аммоний и фосфаты в большем размере, чем это установлено судом, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленный к взысканию с ответчика причиненный вред в сумме 9 512 379 рублей подлежит уменьшению на сумму 476 221 рубль 93 копейки, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме   9 036 157 рублей 07 копеек (9 512 379 – 476 221,93).

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» ноября 2023 года по делу № А74-8695/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» ноября 2023 года по делу № А74-8695/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Морозова

 

О.Ю. Парфентьева