ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15500/2024, 18АП-15701/2024

Дело № А76-22907/2023

06 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Манаковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2024 по делу № А76-22907/2023.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» - ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 23.12.2023); 

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.06.2024, доверенность в порядке передоверия от 12.10.2024, диплом); 

ФИО4 - ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 19.12.2024); 

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гризли» - ФИО6 Мухамед-Садыковна (паспорт, доверенность от 29.08.2023, доверенность в порядке передоверия от 09.01.2025, диплом).

В судебном заседании после перерыва приняли участие:

представитель некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» - ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 23.12.2023); 

представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - ФИО7 (паспорт, доверенность от 09.06.2025, диплом);

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.06.2024, доверенность в порядке передоверия от 12.10.2024, диплом); 

ФИО4 - ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 19.12.2024); 

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гризли» - ФИО6 Мухамед-Садыковна (паспорт, доверенность от 29.08.2023, доверенность в порядке передоверия от 09.01.2025, диплом);

слушатель ФИО8 (паспорт).

Некоммерческое партнерство «Пансионат Тургояк» (далее – истец, НП «Пансионат Тургояк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» (далее – ответчик 1, ЧОСОП «Федерация профсоюзов Челябинской области), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик 2, МТУ Росимущества), к Министерству имущества Челябинской области (далее – ответчик 3, Минимущества) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – дом № 12, площадью 214,4 кв.м, кадастровый номер 74:34:0000000:9178, расположенный по адресу: г. Миасс, озеро Тургояк, Пансионат Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, на основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 3 л.д. 51).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Миасского городского округа (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гризли» (далее – ООО ЧОП «Гризли»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО9 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2024 (резолютивная часть от 09.10.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласились МТУ Росимущества и НП «Пансионат Тургояк», подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

МТУ Росимущества в апелляционной жалобе не согласилось с выводом суда первой инстанции о недоказанности давностного владения истцом спорным имуществом, указало, что фактическая передача спорного объекта истцу состоялась 03.09.1999 путем внесения спорного дома в уставной капитал НП «Пансионат Тургояк». Впоследствии между НП «Пансионат Тургояк» (наймодатель) и ФИО10 (наниматель) был заключен договор об освобождении жилого помещения и выделении денежных средств в качестве компенсации для приобретения другого жилья, предметом которого является жилое помещение, расположенное в доме № 12, кв. 3, площадью 12 кв.м. ФИО10 в период до 20.04.2006 являлась титульным владельцем спорного здания, то есть владела на основании договора найма жилого помещения, заключенного с НП «Пансионат Тургояк». Предоставляя жилое помещение ФИО10, НП «Пансионат Тургояк» распорядилось  спорным жилым помещением, т.е. относилось к нему как к своему собственному независимо от воли другого лица. 

По мнению МТУ Росимущества, вопреки выводам суда первой инстанции, нахождение спорного здания в полуразрушенном состоянии не свидетельствует об утрате интереса НП «Пансионат Тургояк» к нему. Судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что НП «Пансионат Тургояк» получило спорное здание на основании сделки – внесения его в уставной капитал; право собственности на спорное здание НП «Пансионат Тургояк» не отчуждалось в пользу иных лиц на законных основаниях; каких-либо сомнений в праве НП «Пансионат Тургояк» на спорное имущество судом не установлено. Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции фактически изъял спорное имущество из экономического оборота, тем самым придал ему статус бесхозяйного имущества, чем создал угрозу для неопределенного круга лиц. МТУ Росимущества отметило, что наличие иных собственников или титульных владельцев спорного имущества, помимо НП «Пансионат Тургояк», судом первой инстанции не установлено, при этом суд первой инстанции фактически лишил НП «Пансионат Тургояк», как собственника здания, возможности распорядиться спорным зданием, а также провести ремонт и осуществить необходимые действия, направленные на сохранение спорного имущества.

НП «Пансионат Тургояк» в своей апелляционной жалобе сослалось на то, что вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом в дело доказательства, подтверждающие факт давностного владения, не могут быть соотнесены с предметом спора, не соответствует обстоятельствам дела, основан на неверном толковании норм материального права и нарушении норм процессуального права. Судом не было принято во внимание, что спорный объект передавался НП «Пансионат Тургояк» в составе единого имущественного комплекса, с использованием которого велась уставная деятельность истца, в силу чего представление доказательств владения и содержания в отношении всего имущественного комплекса (целого) одновременно является надлежащим доказательством владения спорным объектом (его частью), если отсутствуют прямые доказательства нахождения спорного объекта во владении иных лиц. Фактическая передача указанных объектов во исполнение п. 5.5 Устава НП «Пансионат Тургояк» подтверждена актом передачи имущества от 03.09.1999. В период с момента передачи объекта настоящего спора истцу (03.09.1999) до момента вступления третьего лица ФИО9 во владение приобретенной ею частью имущественного комплекса Пансионата Тургояк (конец 2017-2018 годов) владение истца осуществлялось нераздельно в отношении всей имущественной массы истца. В материалы дела истцом были представлены многочисленные документы, свидетельствующие о том, что в указанный временной период истец оплачивал коммунальные расходы за пользование всем имущественным комплексом, осуществлял охрану и содержание всего имущественного комплекса Пансионата Тургояк (с учетом возможностей и выделяемого финансирования), передавал принадлежащие ему объекты в пользование по договорам и т. д. 

По мнению НП «Пансионат Тургояк», суд первой инстанции необоснованно не прибег при оценке спорных правоотношений к аналогии закона и не применил к спорному объекту, входящему в состав имущественного комплекса Пансионата Тургояк, правила о сложных вещах. Апеллянт отметил, что в отношении одного из объектов, упомянутых в акте приема-передачи имущества НП «Пансионат Тургояк», уже состоялось судебное решение о признании права собственности в результате приобретательной давности (решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу № А76-31280/2018). В рамках дела № А76-31280/2018 проводилась экспертиза, подтвердившая, что снабжение дач и жилых домов коммунальными ресурсами осуществлялось в составе единого имущественного комплекса, который на законном основании был передан истцу его учредителями. Апеллянт считал, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения части 2 статьи 69 АПК РФ, пересмотрев выводы по делу № А76-31280/2018, имеющие преюдициальное значение для ответчиков.

НП «Пансионат Тургояк» полагал, что суд первой инстанции, не найдя оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о фальсификации договора субаренды земельного участка, одновременно не принял данный договор в качестве доказательства владения истцом земельным участком под спорным объектом. Вывод суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец владел спорным объектом на протяжении 18 лет, основан на неправильном применении норм материального права, а также противоречит обстоятельствам дела. Судом первой инстанции применена не подлежащая применению редакция пункта 4 статьи 234 ГК РФ, согласно которой для признания права собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество достаточно было непрерывного владения в течении 15, а не 18 лет. Судом первой инстанции неправомерно был сделан вывод о том, что из срока владения спорным объектом истцом должен быть исключен период, когда в одном из помещений спорной дачи проживала ФИО10, поскольку напротив, заселяя ФИО10 и выплачивая ей деньги за досрочное прекращение договора, истец реализовывал владельческие полномочия.

НП «Пансионат Тургояк» не согласилось с выводом суда первой инстанции о том, что факт нахождения спорного объекта в полуразрушенном состоянии свидетельствует о том, что истец данным объектом на момент вынесения судебного акта не владел, полагало, что он основан на неправильном применении норм материального права и противоречит обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно отождествил в данном случае владение объектом недвижимости и его фактическое использование и содержание, тогда как материалами подтверждено отсутствие у истца намерения отказаться от владения спорным объектом: истцом осуществлена постановка объекта на кадастровый учет, производятся его периодические осмотры, осуществляется реализация прав собственника путем обращения в суд и правоохранительные органы.

НП «Пансионат Тургояк» также указало, что суд первой инстанции неправомерно уклонился от оценки доказательств того, что ненадлежащее состояние вещи на момент ее совместного осмотра – результат умышленного разрушения данной вещи в период, когда третьи лица, заинтересованные в отказе в исковых требованиях, имели к вещи неограниченный доступ. НП «Пансионат Тургояк»  сослалось на то, что в период с марта 2024 года по июнь 2024 года на территории, доступ на которую ФИО2, по его утверждению, охраняет, были существенно повреждены или уничтожены именно те объекты, в отношении которых заявлены и рассматриваются исковые требования истца: дача 12 (настоящее дело); дом 30а (дело № А76-45904/2021); кв. 2 д. 4 (дело № А76-22902/2023).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 апелляционная жалоба МТУ Росимущества была принята к производству, судебное заседание было назначено на 19.12.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 апелляционная жалоба НП «Пансионат Тургояк» была принята к производству, судебное заседание было назначено на 19.12.2024.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, от 16.01.2025, от 06.02.2025, от 05.03.2025 судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб откладывались на 16.01.2025, на 06.02.2025, на 05.03.2025, на 26.03.2025 соответственно.

К дате судебного заседания, назначенного 05.03.2025, от НП «Пансионат Тургояк» и ФИО2 поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Протокольным определением от 26.03.2025 в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб был объявлен перерыв до 01.04.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 (резолютивная часть от 01.04.2025) ходатайства НП «Пансионат Тургояк», ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы были удовлетворены, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (далее – ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки») ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО13).

В связи с окончанием срока проведения экспертизы, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам на 16.07.2025.

22.06.2025 от ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 01.08.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 была произведена замена судьи Камаева А.Х. в составе суда на судью Томилину В.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 (резолютивная часть от 16.07.2025) ходатайство ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы продлен до 01.08.2025, судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 13.08.2025.

11.08.2025 в суд апелляционной инстанции от ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» потупило заключение эксперта № 206/2025 от 08.08.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 была произведена замена судьи Зориной Н.В. в составе суда на судью Колясникову Ю.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 производство по рассмотрению апелляционных жалоб возобновлено, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 10.09.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 была произведена замена судьи Томилиной В.А. в составе суда на судью Камаева А.Х.

Протокольным определением от 10.09.2025 в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб был объявлен перерыв до 23.09.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 была произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. в составе суда на судью Манакову А.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в итоговое судебное заседание представители ЧОСОП «Федерация профсоюзов Челябинской области, Минимущества, Управления Росреестра, Администрации не явились.

В отсутствии возражений явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ЧОСОП «Федерация профсоюзов Челябинской области, Минимущества, Управления Росреестра, Администрации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.1992 № 52 «Об ускорении реализации программы приватизации на 1992 год» на Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом была возложена ответственность по управлению государственным имуществом ответственность за организацию процесса приватизации.

Распоряжением Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 05.02.1992 № 45-р утвержден перечень краев, областей, автономных округов, которым предоставляются права территориальных агентств Госкомимущества Российской Федерации. В число таких областей под № 61 вошла Челябинская область.

НП «Пансионат Тургояк» зарегистрировано в качестве юридического лица Миасским городским Советом депутатов 05.10.1999, свидетельство № 173-1.

Согласно п. 1.1 Устава НП «Пансионат Тургояк» (т. 1 л.д. 5-9), п. 2 учредительного договора и выписки из ЕГРЮЛ в качестве учредителей НП «Пансионат Тургояк» выступили Российская Федерация и ее субъект Челябинская область в лице Областного комитета по управлению государственным имуществом (ОГРН 

<

***>), Федерация профсоюзов Челябинской области (ОГРН 

<

***>).

При создании НП «Пансионат Тургояк» его учредители передали ему в порядке статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество в собственность.

Состав переданного имущества закреплен в п. 5.2 Устава НП «Пансионат Тургояк» и включает имущественные взносы учредителей, находящихся в их совместной собственности, в виде активов, переданных в аренду арендному предприятию «Дом отдыха Тургояк», общей стоимостью 18,8 млн. руб. по акту инвентаризации от 30.03.1999, возвращенных согласно акту передачи арендодателю.

Пункт 37 акта инвентаризации включает 32 объекта жилого фонда, в том числе: дачу 2-х этажную № 12 (п. 37.24), то есть спорный объект недвижимости (т. 1 л.д. 12).

Фактическая передача указанных объектов во исполнение п. 5.5 Устава подтверждена актом передачи имущества от 03.09.1999, подписанным представителями Челябинского областного комитета по управлению имуществом, Федерации профсоюзов Челябинской области, с одной стороны, и директором и главным бухгалтером некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк», с другой (т. 1 л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу № А76-8159/2015 в отношении НП «Пансионат Тургояк» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство (т. 1 л.д. 77-79).

Ссылаясь на то, что переход права собственности на спорный объект недвижимости от учредителей истца в пользу самого истца должен был быть зарегистрирован в установленном законом порядке, чего не произошло, НП «Пансионат Тургояк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности НП «Пансионат Тургояк» оснований возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости в порядке статьи 234 ГК РФ, поскольку спорный объект недвижимости невозможно идентифицировать или соотнести с представленными в материалы дела документами, подтверждающими факт давностного владения им истцом; на земельном участке, на котором непосредственно расположена база отдыха, имеется множество иных объектов, в связи с чем отсутствует возможность соотнести представленные договоры с ресурсоснабжающими организациями со спорным объектом; из представленных в материалы дела истцом доказательств, подтверждающих давность владения, не представляется возможным установить владение именно спорным объектом, поскольку он в них не наименован. Суд установил факты прерывания срока давностного владения истцом спорным объектом, нахождения спорного объекта в полуразрушенном состоянии, способном создать угрозу для жизни и здоровья граждан, что, по мнению суда, безусловно препятствует для признания права собственности на такое аварийное строение в судебном порядке в соответствии с положениями статьи 234 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 3 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено владеющим собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Условиями предъявления иска о признании права на имущество являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

Из материалов дела, в частности оснований заявленного НП «Пансионат Тургояк» иска, усматривается, что в качестве оснований возникновения права собственности на спорое имущество истцом рассматриваются факты создания НП «Пансионат Тургояк» в качестве юридического лица, передачи ему учредителями в порядке статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущества в собственность, отраженного в акте инвентаризации (п. 37.24) и акте передачи имущества от 03.09.1999.

При этом, согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. 

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРН (пункт 12 постановления Пленумов № 10/22).

Доказательства невозможности осуществления такой государственной регистрации права на спорное имущество или понуждения собственников такого имущества к осуществлению государственной регистрации права НП «Пансионат Тургояк» в материалы дела представлены не были.

Учитывая, что вышеуказанная сделка со спорным объектом недвижимости (передача в уставный капитал НП «Пансионат Тургояк») была совершена после вступления в силу Гражданского кодекса Российской и после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация возникшего права собственности осуществляется в административном порядке уполномоченным регистрирующим органом. В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 17373/08, обход установленной законом процедуры государственной регистрации будет означать подмену законных функций публичных органов и противоречит публичному порядку.

В качестве основания возникновения права собственности на спорное имущество НП «Пансионат Тургояк» была выбрана  приобретательная давность.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленумов № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет (в отношении недвижимого имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленумов № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее.

Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5- КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78- КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.11.2020 № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Таким образом, содержание статьи 234 ГК РФ свидетельствует о том, что признание права на имущество в силу приобретательной давности, кроме давности владения, обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

В качестве доказательств давностного, длительного владения спорным объектом недвижимости истцом в материалы дела были представлены: договоры на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, поставки газа, договоры на оказание иных услуг (содержание милиции по охране объектов, досмотре объектов отделом вневедомственной охраны, ремонт оборудования котельной), доказательства внесения арендной платы за земельный участок, на котором расположен спорный объект и т.д. (т. 2 л.д. 8-189).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу, что спорный объект недвижимости невозможно идентифицировать или соотнести с представленными в материалы дела документами, подтверждающими факт давностного владения им истцом, поскольку на земельном участке, на котором непосредственно расположена база отдыха, имеется множество иных объектов, в связи с чем отсутствует возможность соотнести представленные договоры со спорным объектом из представленных истцом документов.

Доводы апелляционной жалобы НП «Пансионат Тургояк» о том, что суд первой инстанции необоснованно не прибег при оценке спорных правоотношений к аналогии закона и не применил к спорному объекту, входящему в состав имущественного комплекса Пансионата Тургояк, правила о сложных вещах, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к норме статьи 134 ГК РФ НП «Пансионат Тургояк» не представило доказательств того, что его учредителями при создании истца в уставный капитал передавалось единое недвижимое имущество, составляющее единый недвижимый комплекс, а не отдельные, самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Из Устава НП «Пансионат Тургояк», акта инвентаризации и акта передачи имущества от 03.09.1999 указанное обстоятельство с достоверностью не следует.

Ссылка НП «Пансионат Тургояк» на состоявшееся судебное решение о признании права собственности в результате приобретательной давности (решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу № А76-31280/2018) не принята судебной коллегией, поскольку в рамках указанного дела судом первой инстанции проводилась судебная экспертиза на предмет выявления того, входят ли коммуникации спорного объекта недвижимости, находящегося по адресу Челябинская область, г. Миасс, п. Тургояк, д. 39, кв. 4, в состав комплекса объектов сетевого хозяйства, посредством которых происходит потребление коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжения, тепло-, и электроэнергия, газоснабжение, водоотведение и обращение с твердыми коммунальными отходами), обязанности по оплате которых возложена на НП Пансионат «Тургояк».

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что само по себе наличие комплекса объектов сетевого хозяйства, посредством которых происходит потребление коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжения, тепло-, и электроэнергия, газоснабжение, водоотведение и обращение с твердыми коммунальными отходами); наличие договоров на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, поставки газа, договоров на оказание иных услуг (содержание милиции по охране объектов, досмотре объектов отделом вневедомственной охраны, ремонт оборудования котельной), объективно не подтверждало факт давностного и непрерывного владения НП Пансионат «Тургояк» спорным имуществом.

В рамках настоящего дела судебная экспертиза, связанная с выяснением обстоятельств, аналогичных по делу № А76-31280/2018, не проводилась.

В силу изложенного, доводы НП Пансионат «Тургояк», как апеллянта, о преюдициальности обстоятельств, установленных  по делу № А76-31280/2018, носят необоснованный характер, тогда как суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности НП Пансионат «Тургояк» давностного владения спорным имуществом на протяжении 18 лет.

Апелляционным судом также отклонен довод апелляционной жалобы НП Пансионат «Тургояк» о том, что судом первой инстанции была применена не подлежащая применению редакция пункта 4 статьи 234 ГК РФ, согласно которой для признания права собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество достаточно было непрерывного владения в течении 15, а не 18 лет, поскольку указанный довод апеллянта противоречит нормам материального права.

По общему правилу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.11.2021 № 2533-О, статья 2 Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматриваемая во взаимосвязи с правилами о действии гражданского законодательства во времени (статья ГК РФ), имеет целью обеспечение правовой определенности.

Поскольку новая редакция пункта 4 статьи 234 ГК РФ вступила в силу с 01.01.2020, а Федеральный закон от 16.12.2019 № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не распространил действие новой редакции на отношения, возникшие до указанной даты, то она не распространяется на отношения истца по давностному владению, следовательно, к ним применяется порядок исчисления такого срока, установленный предыдущей редакцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2023 № 310-ЭС23-15537).

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленумов № 10/22 давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что 30.12.2009 между Администрацией (арендодатель) и НП «Пансионат Тургояк» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 5987 (т. 1 л.д. 37-39) по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером 74:34:0310010:60, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Миасс, озеро Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, для рекреационных целей под размещение НП «Пансионат Тургояк», площадью 243 201 кв.м, на срок до 30.12.2058.

05.06.2017 между НП «Пансионат Тургояк» (арендатор) и ФИО14 (новый арендатор) был заключен договор о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5987 от 30.12.2009, предметом которого является переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5987 от 30.12.2009 к новому арендатору (т. 4 л.д. 20).

21.11.2017 между ФИО14 (арендатор) и НП «Пансионат Тургояк» (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору земельный участок с кадастровый номером 74:34:0310010:93, площадью 219 885 кв.м во временное владение и пользование (т. 1, л.д. 48-50).

ФИО2 в ходе судебного разбирательства был заявлено о фальсификации договора субаренды земельного участка от 21.11.2017, а также акта приема-передачи от 21.11.2017 к договору, мотивированное тем, что ФИО14 указанный договор никогда не подписывался. В качестве доказательств ФИО2 представил заключение судебной-почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дела № А76-45904/2021, в котором эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО14 в договоре субаренды от 21.11.2017, акте приема-передачи от 21.11.2017 выполнены не самой ФИО14, а другим лицом (лицами) (т. 4 л.д. 21-25).

Истец отказался исключать вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

С учетом представленных сторонами пояснений и доказательств суд первой инстанции не смог сделать однозначный вывод о фальсификации доказательств, но счел, что иных представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, в связи с чем рассмотрение заявления о фальсификации доказательств  было прекращено.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, и НП «Пансионат Тургояк» не было представлено доказательств того, что после заключения договора от 05.06.2017 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5987 от 30.12.2009 истец сохранил фактическое владение и пользование спорным зданием, нес расходы на его содержание.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности НП «Пансионат Тургояк» давностного владения спорным имуществом для целей признания на него права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Доводы подателей апелляционных жалоб относительного указанного  вывода суда первой инстанции по существу представляют собой несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Совершение НП «Пансионат Тургояк» единичных распорядительных действий в отношении спорного имущества (в частности по заключению договора об освобождении жилого помещения и выделении денежных средств с ФИО10), по мнению судебной коллегии, не может с безусловностью подтверждать добросовестное, открытое и непрерывное владение им.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что имеется и иное основание, препятствующее признанию права собственности истца на спорное имущество.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции посчитал немаловажным отметить, что в материалах дела имеется акт осмотра спорного объекта с приложенными фотоматериалами (т. 3 л.д. 96), из которого следует, что спорный объект находится в полуразрушенном состоянии, не заселен. Суд первой инстанции посчитал, что факт нахождения спорного объекта в полуразрушенном состоянии подтверждает непринятие мер по поддержанию сохранности спорного объекта, что также говорит об отсутствии владения истцом спорным объектом, в том числе на момент рассмотрения дела; что в данном случае эксплуатация такого дома может создавать угрозу для жизни и здоровья граждан, что, по мнению суда, также безусловно препятствует для признания права собственности на такое аварийное строение в судебном порядке в соответствии с положениями статьи 234 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не в полной мере были выяснены фактические обстоятельства, касающиеся сохранения в натуре спорного имущества.

Понятие объекта недвижимого имущества раскрывается в статье 130 ГК РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Следовательно, правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Возможность признания объекта недвижимостью была также разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 38, где указано, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015 № 304-ЭС15-11476 было отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 26.01.2018 № 301-ЭС17-22269, от 18.09.2018 № 303-ЭС18-13551, прекращение существования недвижимого имущества в результате его фактического разрушения, невозможность его эксплуатации, утрата недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающих возможность его использования по целевому назначению, свидетельствуют об утрате такого объекта недвижимости как объекта гражданских прав.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции определением от 16.01.2025 обязал НП «Пансионат Тургояк» совместно с иными лицами, участвующими в деле, с привлечением кадастрового инженера произвести совместный осмотр дома № 12, площадью 214,4 кв.м., кадастровый номер 74:34:0000000:9178, расположенного по адресу: г. Миасс, озеро Тургояк, Пансионат Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза.

По результатам совместного осмотра объекта в материалы дела от НП «Пансионат Тургояк» поступило заключение специалиста № 25012403 от 03.02.2025, выполненное ООО НЭУ «Эсконс», заключение кадастрового инженера ИП ФИО15 от 31.01.2025, от ФИО2 поступило заключение специалиста № 015-15012025/Э от 03.02.2025, выполненное ООО «ЦСК». 

Представленные НП «Пансионат Тургояк» и ФИО2 заключения специалистов и кадастровых инженеров носили противоречивый (взаимоисключающий) характер. Специалисты, привлеченные участниками судебного процесса, пришли к противоположным выводам в своих исследованиях относительно состояния исследуемого объекта, его конструктива. 

С учетом вышеизложенного, поскольку для установления обстоятельства наличия (сохранения) в натуре дома № 12, площадью 214,4 кв.м, кадастровый номер 74:34:0000000:9178, расположенного по адресу: г. Миасс, озеро Тургояк, Пансионат Тургояк, квартал 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, как объекта недвижимого имущества, требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные НП «Пансионат Тургояк» и ФИО2 ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО11, ФИО12 (т. 9 л.д. 170-174).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Обладает ли на дату экспертного исследования дом № 12, площадью 214,4 кв.м, кадастровый номер 74:34:0000000:9178, расположенный по адресу: г. Миасс, озеро Тургояк, Пансионат Тургояк, квартал 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, признаками, характерными (сохранены ли признаки, характерные) для объектов недвижимого имущества?

2) Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации дома № 12, площадью 214,4 кв.м., кадастровый номер 74:34:0000000:9178, расположенного по адресу: г. Миасс, озеро Тургояк, Пансионат Тургояк, квартал 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза?

3) Возможно ли восстановление как объекта недвижимого имущества дома № 12, площадью 214,4 кв.м., кадастровый номер 74:34:0000000:9178, расположенного по адресу: г. Миасс, озеро Тургояк, Пансионат Тургояк, квартал 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 206/2025 от 08.08.2025, согласно выводам которого на дату экспертного исследования дом № 12, площадью 214,4 кв.м с кадастровым номером 74:34:0000000:9178, расположенный по адресу: г. Миасс, озеро Тургояк, Пансионат Тургояк, квартал 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, - не обладает признаками, характерными для объектов недвижимого имущества в силу разрушения большей части наземных конструкций (стен, перекрытий, кровли). Фундамент представляет собой незаглубленные деревянные столбы, надежное и жесткое сопряжение между сохранившимися стеновыми конструкциями и конструкциями фундамента отсутствует. Коммуникации отсутствуют. Объект не является объемной строительной системой, которая имеет надземную и подземную части, включающую в себя фундамент, несущие стены, перегородки, перекрытие, кровлю и сети инженерно-технического обеспечения. Объект не отвечает критериям, присущим жилым зданиям, и не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, поскольку несущие и ограждающие конструкции объекта находиться в аварийном состоянии; отсутствуют инженерные системы и коммуникации.

Эксперты пришли к выводам, что необходимые критерии капитальности у объекта отсутствуют (у объекта отсутствует прочная связь с землей (фундамент представляет собой деревянные незаглубленные столбы без обвязки); перемещение строительных материалов и частей строительных конструкций возможно без несоразмерного ущерба их назначению (большая часть стен обрушена, большая часть перекрытия обрушена, кровля обрушена полностью); объект не обладает самостоятельными полезными свойствами, не является ни зданием, ни жилым домом)). Эксплуатация «жилого дома № 12» с кадастровым номером 74:34:0000000:9178 невозможна ввиду отсутствия у объекта  своих функционально образующих признаков. Угроза жизни и здоровью граждан присутствует при любом взаимодействии с конструкциями «дома» (например, при проведении экспертного осмотра произошло обрушение части перекрытия). Восстановление объекта исследования - как объекта недвижимого имущества «дома № 12, площадью 214,4 кв.м, кадастровый номер 74:34:0000000:9178», расположенного по адресу: г. Миасс, озеро Тургояк, Пансионат Тургояк, квартал 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза,  невозможно.

На дату экспертизы объект исследования включает в себя фундамент в виде незаглубленных деревянных столбов и надземной части в виде оставшихся сборно-разборных стеновых конструкций из бревен диаметром 220 мм. Повторное использование оставшихся надземных конструкций невозможно в силу того, что конструкции характеризуются повреждениями и деформациями, и предельным физическим износом, имеющиеся конструкции невозможно связать в единую конструктивную систему, обеспечивающую прочность устойчивость и безопасность. Возможность повторного использования конструкций / строительных материалов объекта исследования отсутствует, использование новых строительных материалов для восстановления объекта, учитывая содержание пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой новое строительство.

Заключение эксперта № 206/2025 от 08.08.2025 носит утвердительный  характер, основано на достаточно исследованном материале, выводы экспертов логичны, ясны и непротиворечивы. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд пришел к выводу о допустимом и достоверном характере заключения эксперта № 206/2025 от 08.08.2025 как доказательства по делу.

Заявленное в итоговом судебном заседании ходатайство НП «Пансионат Тургояк» о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом представленных в дело пояснений судебных экспертов по подготовленному экспертному заключению суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эксперты ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО11, ФИО12 в достаточной мере ответили на поставленные перед ними вопросы.

Само по себе несогласие НП «Пансионат Тургояк» с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может служить достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку объект недвижимости считается имеющимся (сохранившимся) в натуре до тех пор, пока у него имеется (сохраняется) целый фундамент, тогда как экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО11, ФИО12 было выявлено разрушение бутового камня, который согласно официальным документам технической инвентаризации служит фундаментом дома, но который по факту имеет только декоративную функцию, закрывая пространство подпола снаружи, а всю нагрузку от конструкций дома воспринимают незаглубленные столбы из бревен, которые конструктивно не связаны с иными оставшимися частями дома, дом разрушен, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что при таких фактических обстоятельствах дела требования истца о признании права собственности на дом № 12, площадью 214,4 кв.м, кадастровый номер 74:34:0000000:9178, расположенный по адресу: г. Миасс, озеро Тургояк, Пансионат Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, как на объект недвижимого имущества, не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным, по существу правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, поскольку приведенные в них доводы не опровергают факта отсутствия бесспорных доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным зданием, а также факта утраты его как объекта недвижимого имущества.

Доводы НП «Пансионат Тургояк» о том, что в период с марта 2024 года по июнь 2024 года на территории, доступ на которую ФИО2, по его утверждению, охраняет, были существенно повреждены или уничтожены именно те объекты, в отношении которых заявлены и рассматриваются исковые требования истца: дача 12 (настоящее дело); дом 30а (дело № А76-45904/2021); кв. 2 д. 4 (дело № А76-22902/2023), не приняты судебной коллегией, поскольку НП «Пансионат Тургояк» не был доказан факт сознательного (умышленного) разрушения спорного объекта силами ФИО2 или иного конкретного лица. Кроме того, сами по себе указанные обстоятельства не отменяют факта утраты спорного дома как объекта недвижимого имущества, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе НП «Пансионат Тургояк» подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на НП «Пансионат Тургояк».

В связи с подачей второй апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе МТУ Росимущества не производится.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения поданных апелляционных жалоб судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.  относятся на истца и распределению не подлежат. Кроме того, с НП «Пансионат Тургояк» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2024 по делу № А76-22907/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» – без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

А.Г. Манакова