1093/2017-42047(3) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6555/2017

12 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное  военно-строительное управление № 6»: ФИО2,  представитель по доверенности от 01.01.2018 № 4/70;  

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажизоляция»:  ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2017;  директор ФИО4, паспорт  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Спецмонтажизоляция»  

на решение от 28.09.2017 по делу № А73-9761/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей  Малашкиным Д.Л. 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное  военно-строительное управление № 6»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажизоляция» о взыскании 1 339 530,43 руб. 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-  строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 680000, 

<

...>,  далее- ФГУП «ГВСУ № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Спецмонтажизоляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 680510, 

<

...>, далее-ООО «Спецмонтажизоляция», ответчик) о  взыскании неустойки по договору № 263/14 от 04.09.2014 в сумме 881 220,48  руб. за период с 15.10.2014 по 31.03.2015, убытков в виде стоимости  утраченной опалубки в сумме 458 309,95 руб..  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2017 с  ответчика в пользу истца взыскана неустойка 881 187,11 руб., в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Спецмонтажизоляция»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске  о взыскании неустойки.  

В обоснование жалобы приводит доводы о заключении договора в  рамках конкурентной закупочной процедуры в соответствии с Федеральным  законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц», что исключило возможность повлиять на условия  контракта, их определение, изменение. Полагает, что заказчик при заключении  договора был поставлен в более выгодное положение и извлек тем самым  необоснованное преимущество, тогда как подрядчик являлся слабой стороной  контракта. Выполнение договора в установленные им сроки являлось  практически невозможным, и во внимание судом должен был быть принят  график, составленный начальником филиала СУ № 715 ФГУП «ГУСС  Дальспецстрой» при Спецстрое России» от 21.12.2014.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству назначено на 11.01.2017 на 12 часов 20 минут.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  ООО «Спецмонтажизоляция» просили решение суда отменить в части  удовлетворения требований о взыскании неустойки, снизить размер неустойки  в связи с ее несоразмерностью. Представил на обозрение заключение эксперта.  

Представитель ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ответчик  согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части взыскания  неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части  судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку  судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в  связи с исполнением сторонами договора подряда № 263/14, заключенного  04.09.2014 между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»  (генподрядчик) и ООО «Спецмонтажизоляция» (подрядчик).  

По условиям договора подрядчик принял обязательства выполнить  комплекс общестроительных работ, работ по устройству стен и перекрытий в  соответствии с ведомостью работ (приложение № 1) на объекте «Обустройство  военных городков № 6,23 в п. Князе-Волконское Хабаровского края. Военный  городок № 6, казарменная зона», стоимостью 5 245 161,36 руб., в срок 30  рабочих дней с даты подписания договора.  

За невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком  обязательств по срокам выполнения работ, в том числе нарушение графика  производства работ, нарушение сроков окончания работ, подрядчик уплачивает  генподрядчику неустойку. Размер такой неустойки устанавливается в размере  0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств  (пункт 10.4 договора).  

 ООО «Спецмонтажизоляция» в соответствии с условиями договора  выполнены работы на сумму 5 166 802 руб., в подтверждение данного факта в  дело представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 № 6 от 31.03.2015.  

Со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ, 12.04.2017  генподрядчиком в адрес ООО «Спецмонтажизоляция» направлено требование  об оплате неустойки по договору за период просрочки с 16.10.2014 по  31.03.2015 в размере 881 220,48 руб. ( требование получено 21.04.2017).  

Поскольку в досудебном порядке неустойка не была оплачена, ФГУП  «ГВСУ № 6» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  рассматриваемым иском.  

Изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса,  проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда основным  обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика  определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а  заказчика- создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ,  принятие их результата и уплата обусловленной цены.  

В договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы (статья 708 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Нарушение ответчиком установленных договором сроков выполнения  работ подтверждено, а потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для привлечения ООО «Спецмонтажизоляция» к ответственности в  виде неустойки, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 10.4  договора за период просрочки с 16.10.2014 по 31.03.2015 (168 дней) и  составляет 881 187,11 руб.  

Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки, его  правовая позиция мотивирована невозможностью выполнения работ в  установленные договором сроки, заключения договора в рамках федерального  закона № 223-ФЗ, что исключило возможность повлиять на формулирование  его условий, фактического изменения сроков выполнения работ при  оформлении графика за подписью начальника ПТО филиала СУ № 715.  

Аналогичные доводы приводились им при рассмотрении дела судом  первой инстанции и были отклонены судом первой инстанции.  

Как установлено, договор был заключен генподрядчиком в соответствии  с положениями Федерального закона 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Извещение о  проведении запроса предложений и документация на проведение запроса  предложений были размещены 30.06.2014 на официальном сайте  www.zakupki.gov.ru, на официальном сайте заказчика и на сайте торговой  системы «Спецстройторг». К существенным условиям договора,  планируемого к заключению с победителем запроса предложений, являлся, в  том числе, срок выполнения работ.  

На основании части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров,  работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:  информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие  дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к  участникам закупки. Участником закупки может быть любое юридическое лицо  (пункт 5). Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым  товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора  требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке  по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке  (пункт 6 приведенной статьи).  

 В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями  регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение  единства экономического пространства, создание условий для своевременного  и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2  настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с  необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное  использование денежных средств, расширение возможностей участия  юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд  заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной  конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение  коррупции и других злоупотреблений.  

В единой информационной системе при закупке размещается  информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о  закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о  закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и  такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы,  составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в  единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным  

законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных  частями 15 и 16 настоящей статьи.  

 В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются  объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора  по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам  закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в  договор в единой информационной системе размещается информация об  изменении договора с указанием измененных условий (пункт 5 статьи 4 Закона  о закупках).  

По смыслу приведённых норм основной целью закупочных процедур  является определение в условиях конкурентных процедур, гласности и  прозрачности закупки лица, исполнение контракта которым будет обеспечивать  своевременное и полное удовлетворение потребностей заказчиков, в условиях  эффективного использования источников финансирования.  

При этом, Закон о закупках не запрещает изменение объема, цены  закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора по  сравнению с указанными в протоколе.  

В рамках рассматриваемого спора установлено, что от ООО  «Спецмонтажизоляция» поступило единственное предложение на участие в  закупке, с обществом в соответствии с документацией о закупке заключен  договор.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае, если в процессе  выполнения работ возникает необходимость внести в сроки производства  работ изменения, влияющие на сроки строительства. Такие изменения  должны вносится по согласованию сторон в письменной форме в виде  дополнительного соглашения к договору.  

Установленный договором срок выполнения работ сторонами не  изменялся, соответствующих дополнительных соглашений к договору  уполномоченными лицами не заключалось.  

Оформленный начальником ПТО график производства работ  приведенным условиям договора, а также требованиям пункта 1 статьи 452  ГК РФ о форме изменения договора, не отвечает. В деле отсутствуют  доказательства, подтверждающие обращение подрядчика к генподрядчику с  предложением об изменении условий договора о сроках выполнения работ.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от  14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление №  16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора,  проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия,  являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным  образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные  условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование  иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой  стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения  пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или  расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных  условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми  условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд  определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и  выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а  также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере,  конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся  стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный  договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10  Постановления № 16).  

Заявляя о необходимости рассматривать себя в качестве слабой стороны  контракта, ответчик не представил доказательств того, что заключение  договора на условиях предложенных заказчиком, исходя из предыдущего  опыта работы и конкуренции на соответствующем рынке оказания  строительных услуг, было для него вынужденным, либо ответчик был введен  в заблуждение относительно каких либо условий договора. В соответствии с  требованиями Закона о закупках, ответчиком самостоятельно принято решение  участвовать в закупочных процедурах на условиях, предложенных заказчиком,  а потому, ознакомившись с документацией и проектом договора, он должен  был осознавать все последствия его неисполнения в срок.  

Условие договора о выполнении предусмотренных договором  строительных работ из материалов заказчика в срок тридцать рабочих дней с  

момента заключения договора в условиях положительных температур  

правомерно не рассмотрено судом первой инстанции как заведомо  невыполнимое.  

При таких обстоятельствах исковые требования ФГУП «ГВСУ № 6»  удовлетворены судом правомерно.  

Ответчиком заявлено о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее-Постановление № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1  статьи 286 АПК РФ).  

Указанное требование ответчиком не соблюдено, в суде первой  инстанции соответствующего ходатайства не подавалось.  

Решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным,  обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено.  

 Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований  судебные расходы относятся на сторону, обратившуюся в суд.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.09.2017 по делу № А73-9761/2017 Арбитражного суда  Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Спецмонтажизоляция» (ОГРН 1032700250461, ИНН 2720024601) в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной  жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев 

Судьи М.О. Волкова  

 В.Г. Дроздова