Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1866/2020

15 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.          Полный текст  постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей            Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от закрытого акционерного общества «Пасифик Интермодал Контейнер»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2019 б/н;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2019 № 149/Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение от  17.02.2020

по делу № А73-24833/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску закрытого акционерного общества Пасифик Интермодал Контейнер» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  

о  взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Пасифик интермодал контейнер» (далее – ЗАО «Пасифик интермодал контейнер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее-ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 2 614 368 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по железнодорожным накладным  №№ ЭС712374, ЭС768911, ЭС770269, ЭС780675, ЭС671648, ЭС789038, ЭС776532, ЭС712769, ЭС731529, ЭС732475, ЭС769388, ЭС714548, ЭС781768, ЭС712973, ЭС731656, ЭС763864, ЭС770051, ЭС780445, ЭС763969, ЭС731916, ЭС671464, ЭС789128, ЭС732149, ЭС732283, ЭС764860, ЭС764112, ЭС732055, ЭС735043, ЭС780841, ЭС764738, ЭС789077, ЭС715205, ЭС781694, ЭС785776, ЭС712618, ЭС768981, ЭС788982, ЭС780052, ЭС714393, ЭС785845, ЭС764293, ЭС779764, ЭС780910, ЭС732573, ЭС781120, ЭС763460, ЭС671115, ЭС769793, ЭС711950, ЭС763327, ЭС712082, ЭС732397, ЭС708583, ЭС732669, ЭС731809, ЭС 769100, ЭС764486, ЭС671105, ЭС712881, ЭС712514, ЭС781112, ЭС763733, ЭС768671, ЭС764631, ЭС769537, ЭС712236, ЭС780197, ЭС769287, ЭС768809.

 Решением от 17.02.2020 суд заявленные требования удовлетворил.

 Не согласившись с решением суда в части отказа в применении статьи 333 ГК РФ, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизить размер взысканной с ответчика пени за просрочку доставки груза.

ЗАО «Пасифик Интермодал Контейнер» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт  в силе как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на доводах жалобы настаивал, просил решение в обжалуемой части отменить, снизить размер взысканной неустойки.

Представитель  ЗАО «Пасифик интермодал контейнер» в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, в октябре 2019 года железная дорога с со станции Силикатная Моск ж.д. в адрес грузополучателя ЗАО «Пасифик Интермодал Контейнер» на станцию назначения Угольная ДВост ж.д. направлены вагоны с грузом по накладным №№ ЭС712374, ЭС768911, ЭС770269, ЭС780675, ЭС671648, ЭС789038, ЭС776532, ЭС712769, ЭС731529, ЭС732475, ЭС769388, ЭС714548, ЭС781768, ЭС712973, ЭС731656, ЭС763864, ЭС770051, ЭС780445, ЭС763969, ЭС731916, ЭС671464, ЭС789128, ЭС732149, ЭС732283, ЭС764860, ЭС764112, ЭС732055, ЭС735043, ЭС780841, ЭС764738, ЭС789077, ЭС715205, ЭС781694, ЭС785776, ЭС712618, ЭС768981, ЭС788982, ЭС780052, ЭС714393, ЭС785845, ЭС764293, ЭС779764, ЭС780910, ЭС732573, ЭС781120, ЭС763460, ЭС671115, ЭС769793, ЭС711950, ЭС763327, ЭС712082, ЭС732397, ЭС708583, ЭС732669, ЭС731809, ЭС 769100, ЭС764486, ЭС671105, ЭС712881, ЭС712514, ЭС781112, ЭС763733, ЭС768671, ЭС764631, ЭС769537, ЭС712236, ЭС780197, ЭС769287, ЭС768809.

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.

ЗАО «Пасифик Интермодал Контейнер» в адрес ответчика направило претензию от 15.11.2019 № 46 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации.

         Отказ в удовлетворении претензии ОАО «РЖД»  послужил основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд. 

 При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

На основании представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 33, 97, УЖТ РФ, с учетом положений, Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, установив факт просрочки доставки грузов  проверив расчет истца размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Возражений относительно обстоятельств нарушения сроков доставки грузов, как и относительно порядка и арифметического расчета неустойки, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

 Данные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Вместе с тем, рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

 Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене (изменению) решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  17.02.2020 по делу № А73-24833/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Е.А. Швец

Судьи

      Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская