91/2018-47316(1) 

Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-2702/2018

29 августа 2018 г.

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2018г.  

Решение изготовлено в полном объеме 29.08.2018г. 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л.Павлова  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Тамбов 

к Управлению Роспотребнадзора по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Тамбов  

третье лицо: ФГУП «Почта России», г.Москва 

о признании незаконным и отмене определения от 16.03.2018г. № 48 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении  

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом установил: 

ФИО2 (заявитель) обратилась в арбитражный суд с  заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тамбовской области (далее – Управление,  административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене  определения от 16.03.2018г. № 48 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении.  

Определением арбитражного суда от 10.05.2018г. дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

Определением от 29.06.2018г. в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Представители лиц, участвующих в деле в заседание суда не явились, о времени и  месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в  отсутствие указанных лиц.  

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  

29 августа 2018 года 

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области рассмотрело в порядке  статьи 28.1 КоАП РФ заявление ФИО2 в котором сообщалось, что решением  Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07.02.2018г. по делу № 2-443/2018 установлен  факт нарушения ФГУП «Почта России» срока пересылки РПО № 11519113137313.  

За указанное нарушение ФИО2 просил возбудить в отношении ФГУП  «Почта России» дело об административном правонарушении по статье 14.4 КоАП РФ.  

В качестве доказательства наличия состава и события административного  правонарушения ФИО2 к заявлению приложил копию решения Октябрьского  районного суда г. Тамбова от 07.02.2018 по делу № 2-443/2018.  

Из данного решения следует, что ФИО2 обратилась с иском о возмещении  морального вреда, за ненадлежащее оказание услуги по доставке РПО № 11519113137313.  Отправитель РПО – ФИО3, получатель Управление Роскомнадзора.  

Согласно данным почтового идентификатора с официального сайта ФГУП «Почта  России» в сети Интернет, почтовое отправление № 11519113137313 принято отделением  почтовой связи 18.10.2017 и прибыло в место вручения – 25.10.2017.  

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 Управлением было  вынесено определение от 16.03.2018г. № 48 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» в связи с  отсутствием события административного правонарушения.  

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением. В заявлении ФИО2 ссылается на отсутствие оснований  для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении,  административный органом не было предпринято мер, предусмотренных  законодательством по надлежащей проверке.  

Рассмотрев представленные в дело материалы, оценив доводы представителей  сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2  требований об отмене определения от 16.03.2018г. № 48 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении. При этом суд руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений  государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в  соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных  правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25  настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.  

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной  ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Как следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Тамбовской  области рассмотрело в порядке статьи 28.1 КоАП РФ заявление ФИО2 в котором  сообщалось, что решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07.02.2018г. по  делу № 2-443/2018 установлен факт нарушения ФГУП «Почта России» срока пересылки  РПО № 11519113137313.  

За указанное нарушение ФИО2 просил возбудить в отношении ФГУП  «Почта России» дело об административном правонарушении по статье 14.4 КоАП РФ.  

В качестве доказательства наличия состава и события административного  правонарушения ФИО2 к заявлению приложила копию решения Октябрьского  

районного суда г. Тамбова от 07.02.2018 по делу № 2-443/2018.  

Из данного решения следует, что ФИО2 обратилась с иском о возмещении  морального вреда, за ненадлежащее оказание услуги по доставке РПО № 11519113137313.  Отправитель РПО – ФИО2, получатель Управление Роскомнадзора.  

Согласно данным почтового идентификатора с официального сайта ФГУП «Почта  России» в сети Интернет, почтовое отправление № 11519113137313 принято отделением  почтовой связи 18.10.2017 и прибыло в место вручения – 25.10.2017.  

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении  регламентируется главой 28 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы  об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов,  предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на  наличие события административного правонарушения.  

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления  физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации,  содержащие данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и  юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждение  дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений,  заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом,  рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению  услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством  Российской Федерации требований предусмотрена статьей 14.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо  оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых  актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению  услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ, которая  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до  30 000 рублей.  

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы  государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными  требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила)  выполнения работ либо оказания населению услуг.  

Объективную сторону правонарушения образует оказание услуг (выполнение  работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной  ответственности.  

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех  месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение  

законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении  одного года со дня совершения административного правонарушения.  

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 21  постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 применительно к положениям ч. 1 ст. 4.5  КоАП РФ, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся  прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации  объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа,  субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.  

Нормы, регламентирующие оказание услуг почтовой связи, порядок и сроки  пересылки и вручения корреспонденции в равной степени обязательны для организаций  почтовой связи независимо от того, является ли заказчиком физическое либо юридическое  лицо.  

 Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между  потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже  товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации  этих прав.  

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель -  гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий,  приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных,  семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности  

В связи с этим ФГУП «Почта России», только в случае оказания услуг почтовой  связи гражданам, имеющим намерение заказать либо заказывающим, приобретающим или  использующим указанную услугу исключительно для личных, семейных и иных нужд, не  связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вступает с ними в  правоотношения, на которые распространяется требование Закона РФ от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

Получателем РПО является административный орган. 

По общему правилу, срок давности привлечения к административной  ответственности составляет два месяца, а рассматриваемого судом – три месяца.  

Из материалов, представленных с заявлением о возбуждении административного  дела, не усматривается, что переписка обусловлена удовлетворением личных, семейных,  бытовых нужд.  

Такой вывод при аналогичных обстоятельствах Верховный суд РФ посчитал  верным (дело № А40-193182/2015, А64-6244/2016).  

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время срок давности  привлечения к административной ответственности за правонарушение, согласно статьи  4.5 КоАП РФ - истек.  

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в  соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении.  

В связи с чем, за пределами пресекательного срока, установленного ст. 4.5 КоАП  РФ, не имеется законных оснований для возбуждения дела по признакам  административного правонарушении, административного преследования с выяснением  вопросов о квалификации деяния, наличии события и состава вмененного  правонарушения, виновности в совершении вмененного правонарушения.  

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении  дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим  материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку в  настоящее время отсутствуют основания для административного преследования,  

оспариваемое определение отмене не подлежит.  

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит,  что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо  отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или  применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято  органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение  о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо  об изменении решения  

На основании изложенного, требования заявителя об отмене определения от  16.03.2018г. № 48 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  по статье 14.4 КоАП РФ в отношении ФГУП «Почта России» удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии с ч. 4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ: 

В удовлетворении требований ФИО2 (

<

...>) о признании незаконным и отмене определения Управления  Роспотребнадзора по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) от 16.03.2018г. № 48 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.4 КоАП РФ в  отношении ФГУП «Почта России» отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.  

Судья В.Л.Павлов