АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-5963/2016

г. Калуга

30» января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А68-5963/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения (трехкомнатная квартира № 2, общей площадью 93,5 кв. м, расположенная на 1 этаже, блок-секция 1, в многоквартирном жилом доме (позиция 3) с кадастровым (условным) номером 71:14:030601:396, по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а) в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» (далее - должник, 300026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда первой инстанции от 14.09.2021 к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лиферант» и общество с ограниченной ответственностью «Новоалександровский комбинат нерудных материалов».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2024 (судья Девонина И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 (судьи Тучкова О.Г., ФИО5, ФИО6), в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование другого кредитора должника ООО «СПб Недвижимость», полученные по тому же обязательству - договору участия в долевом строительстве № 4026 от 22.04.2014, были включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СтройСервисПроект», полагает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, что договоры прошли государственную регистрацию, у кредитора ФИО4 не было оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве. Также кредитор ссылается на то, что ему перед заключением сделки было известно, что в отношении застройщика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), однако ООО «Новокамнеруд» в интересах кредитора провело строительно-техническую экспертизу, по результатам которой установлено, что совокупный проектный (договорной) удельный вес всех конструкций и инженерных систем вышеуказанного дома составляет 86 % от полной степени готовности, что позволяло рассчитывать на продолжение строительства (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2022 по настоящему делу № А68-5963/2016). Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела требования других кредиторов ООО «СпецСтройПроект» были установлены и после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В отзыве от 04.12.2024 и в дополнении к отзыву от 23.01.2025 конкурсный управляющий просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести в свое отсутствие.

Единственный участник должника ФИО7 в отзыве на кассационную жалобу от 09.12.2024 также просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях от 21.01.2025 кредитор ФИО4 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Лиферант» (дольщик) и ООО «СтройСервисПроект» (застройщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № 4026 от 22.04.2014, согласно условиям которого дольщик участвовал в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, стр. 1а, кадастровый (условный) номер 71:14:030601:396, с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной квартиры в данном жилом доме, имеющей следующие проектные характеристики: трехкомнатная квартира № 2, общей площадью 93,5 кв.м., расположенная на 1 этаже в 1 секции. Цена договора определена в размере 11 485 500 руб. Регистрация договора произведена 07.07.2014.

В обоснование исполнения обязательств по договору № 4026 от 22.04.2014 в материалы дела представлен акт о выполнении дольщиком своих обязательств от 19.02.2015.

Впоследствии между ООО «Лиферант» (цедент) и ООО «Новокамнеруд» (цессионарий) заключен договор № 106/15-УПТ от 01.06.2015 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № 4026 от 22.04.2014 в отношении трехкомнатной квартиры № 2, общей площадью 93,5 кв. м, расположенная на 1 этаже, блок-секция 1, в многоквартирном жилом доме (позиция 3) с кадастровым (условным) номером 71:14:030601:396, по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, с/п Ильинское, д. Варваровка, стр. 1а. Регистрация договора произведена 18.06.2015.

В дальнейшем между ООО «Новокамнеруд» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор от 17.02.2021 о перемене лиц в договоре об участии в долевом строительстве № 4026 от 22.04.2014, по условиям которого цедент передал цессионарию все права и обязанности участника долевого строительства в отношении трехкомнатной квартиры № 2, общей площадью 93,5 кв. м, расположенная на 1 этаже, блок-секция 1, в многоквартирном жилом доме (позиция 3) с кадастровым (условным) номером 71:14:030601:396, по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, с/п Ильинское, д. Варваровка, стр. 1а. Регистрация договора произведена 01.04.2021.

В подтверждение обстоятельств оплаты уступки в размере 850 000 руб. кредитором в материалы дела представлены акт о зачете встречных однородных требований по соглашению сторон от 01.06.2015, заключенным между ООО «Лиферант» и ООО «Новокамнеруд» о полном зачете обязательств, квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 19.02.2021. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2016 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСервисПроект» принято к производству и определением от 07.05.2018 (резолютивная часть оглашена 27.04.2018) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлены требования ООО «ГК «Интерпласт» в сумме 1 355 414 руб. 56.

Решением от 18.10.2018 ООО «СтройСервисПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением от 04.02.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройСервисПроект» и определением от 18.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.10.2018. Реестр требований кредиторов должника закрыт 20.01.2019.

Ссылаясь на наличие у ООО «СтройСервисПроект» неисполненных обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома № 4026 от 22.04.2014 и договору о перемене лиц в указанном договоре от 17.02.2021, ФИО4 01.06.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, заявив ходатайство о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 32, 100, 201.1, 201.4, 201.6, 201.7, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Исходя из положений п. 1 ст. 201.4 и ст. 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 данного закона порядка предъявления требований к застройщику. Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 вышеназванного закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, как верно отмечено судами, исходя из анализа приведенных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Данный подход подлежит применению и в случае рассмотрения вопроса об установлении требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий после получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении установленного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее установленного срока со дня получения уведомления конкурсного управляющего, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в данном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

При рассмотрении вопроса о восстановлении материально-правовых и процессуальных сроков, когда такое восстановление допускается законом и связано с уважительностью причин их пропуска, критерий «уважительность» всегда должен оцениваться с позиции реальных возможностей конкретного лица успеть совершить соответствующее действие в установленный срок. Уважительной причиной пропуска срока может считаться объективная невозможность обращения кредитора в установленный законом срок.

Как указано судами, реестр требований кредиторов ООО «СтройСервисПроект» закрыт 20.01.2019, в то время, как ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением только 01.06.2021, при этом из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника 12.07.2019 направил правопредшественнику - ООО «Новокамнеруд» уведомление об открытии конкурсного производства, которое было им получено 18.07.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для включения требования ФИО4 о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка кредитора на то, что требования иных лиц, заявленные с пропуском установленного законом срока, были включены в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующие доводы и основания для восстановления срока являются различными и подлежат оценке судом в каждом конкретном случае.

Между тем, делая вывод об отсутствии доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве № 4026 от 22.04.2014, заключенному между ООО «СтройСервисПроект» и ООО «Лиферант», судами не учтено, что вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2018 и определением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, по настоящему делу № А68-5963/2016 установлен факт оплаты ООО «Лиферант» по указанному договору. При этом в данных судебных актах содержится ссылка на то, что оплата по договору № 4026 от 22.04.2014 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2018 по делу № А68-13304/2017.

Таким образом, судами в разных судебных актах сделаны противоположные выводы об одних и тех же обстоятельств, что привело к предоставлению преимущества одним кредиторам перед другими, чьи требования вытекали из одного и того же договора участия в долевом строительстве № 4026 от 22.04.2014, заключенного между ООО «СтройСервисПроект» и ООО «Лиферант».

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А68-5963/2016 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального права (определив их действие во времени), в том числе с учетом пропуска кредитором срока на предъявление требования, а также предъявления настоящего требования о передаче жилого помещения физическим лицом, получившим такое право по цепочке сделок от юридических лиц.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А68-5963/2016 направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3