ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2679/2020

Дело № А41-26468/17

29 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от конкурсного управляющего ФИО13 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП ФИО14 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елсуковой Ю.В., Елсукова А.А., Пятницкой Е.Г., Пятницкого А.Г., Крыловой Е.В., Крылова А.Ю., Жданкиной Н.С., Харрасова М.К., Ширяева Д.В., Ширяевой Т.В., Думилиной Д.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу  № А41-26468/17 по требованию ИП Назарова Д.И. о включении задолженности  в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкспертСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (далее – ООО «ЭкспертСтрой», должник) была введена процедура наблюдения.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 ООО «ЭкспертСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО13. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование Индивидуального предпринимателя ФИО14 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 23 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года требование ИП ФИО14  признано обоснованным в полном объеме: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой» включено требование ИП ФИО14 на сумму 17 029 808,08 рублей; в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой» включено требование ИП ФИО14 на сумму 5 970 191,92 рублей.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, кредиторы: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12  – подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителей апелляционной жалобы, конкурсного управляющего ФИО13 и ИП ФИО14, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, требование Индивидуального предпринимателя ФИО14 основано на зарегистрированном в Росреестре по Московской области договоре об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, определении Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 об утверждении мирового соглашения, определениях суда о процессуальном правопреемстве, договорах уступки прав (требований), платежных документах, подтверждающих полную оплату в счет переданных прав. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве). 

Подпункт 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан – участников строительства, а в четвертую – с другими кредиторами.

При этом действующее законодательство предусматривает преимущественное удовлетворение только для тех денежных требований граждан – участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. 

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  признания требований ИП ФИО14 обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, об аффилированности заявителя и должника, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не подтверждены документально.

Доводы кредиторов о недобросовестности ИП ФИО14 при заключении мировых соглашений, также отклонены, как документально не подтвержденные.

То обстоятельство, что все мировые соглашения заключены после возбуждения дела о банкротстве должника в условиях его неплатежеспособности, само по себе не свидетельствует о противоправной цели и недобросовестном осуществлении ФИО14 гражданских прав.

 Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что утвержденные арбитражным судом мировые соглашения являются ничтожными и притворными сделками.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, ФИО15 11.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявление о признании ООО «ЭкспертСтрой» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в общей сумме 5 814 464 руб. 50 коп. (в т.ч. сумма основного долга – 2 864 865 руб., проценты – 1 000 000 руб., штраф – 1 932 432 руб. 50 коп., расходы по госпошлине – 20 167 руб.).

Определением суда от 18.05.2017 заявление ФИО15 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А41-26468/2017.

Определением Арбитражного суда Московской области 26.01.2018 года в порядке процессуального правопреемства кредитор ФИО15 заменена на ИП ФИО14, в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) от 06.11.2017 и прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований. 

Определением Арбитражного суда Московской области 26.01.2018 утверждено мировое соглашение по делу № А41-26468/2017, заключенное между должником - ООО «ЭкспертСтрой» и ИП ФИО14, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство по погашению суммы задолженности перед в размере 5 000 000 руб. в срок не позднее 28.02.2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2018 года определение от 26.01.2018 об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции руководствовались положениями статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», и исходили из того, что условия оспариваемого мирового соглашения не противоречат законодательству и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, в том числе интересы кредиторов ООО «ЭкспертСтрой».

Условия мирового соглашения со стороны ООО «ЭкспертСтрой» не исполнены.

ФИО16 обратилась с заявлением о признании должника банкротом. 

ИП ФИО14. заключил с заявителем договор цессии, в результате которого приобрел права требования взыскания денежных средств с ООО «ЭкспертСтрой».

Между правопреемником и должником было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым должник обязался выплатить денежные средства в размере 4 000 000 рублей. 

До настоящего момента мировое соглашение со стороны должника не исполнено.

ФИО17, ФИО18, ФИО19 также обратилась с заявлением о признании должника банкротом. 

ИП ФИО14 заключил с заявителями договор цессии, в результате которого приобрел права требования взыскания денежных средств с ООО «ЭкспертСтрой».

Между ИП ФИО14 и должником было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым должник обязался выплатить денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

До настоящего момента мировое соглашение со стороны должника не исполнено.

ФИО20 и ФИО21 обратились с заявлением о признании должника банкротом. 

ИП ФИО14 в порядке ст.313 ГК РФ оплатил за должника задолженность в размере 8 000 000 рублей, в связи с чем Арбитражным судом Московской области было вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

Мировое соглашение, заключенное с должником исполнено не было.

ФИО22 обратился с заявлением о признании должника банкротом.

ИП ФИО14 в порядке ст.313 ГК РФ оплатил за должника задолженность в размере 2 000 000 рублей, в связи с чем Арбитражным судом Московской области было вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

Мировое соглашение, заключенное с должником, исполнено не было.

Таким образом, размер задолженности ООО «ЭкспертСтрой» перед ИП ФИО14 (на дату ведения процедуры наблюдения) в отношении должника составляет 23 000 000 рублей.

ИП ФИО14 в материалы дела представлены первичные документы, в том числе платежные поручения о погашении им за должника задолженности перед иными кредиторами в рамках мировых соглашений, утвержденных судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО14 на сумму 17 029 808,08 рублей; требование ИП ФИО14 на сумму 5 970 191,92 рублей включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба кредиторов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 267 декабря 2019 года по делу № А41-26468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 С.Ю. Епифанцева