021/2017-41210(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-12/2017

г. Краснодар

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с  ограниченной ответственностью «Чеченская лизинговая компания» (ИНН 2004004320,  ОГРН 1062033005935) – Магазиева Д.А. (доверенность от 10.01.2017), от ответчика –  государственного унитарного предприятия «Аргунский комбинат стройматериалов и  стройиндустрии» (ИНН 2020001359, ОГРН 1022001943765) – Уциевой С.Х. (директор),  рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Аргунский  комбинат стройматериалов и стройиндустрии» на решение Арбитражного суда Чеченской  Республики от 03.05.2017 (судья Зубайраев А.М.) и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А.,  Джамбулатов С.И.) по делу № А77-12/2017, установил следующее.  

ООО «Чеченская лизинговая компания» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с иском к ГУП «Аргунский комбинат стройматериалов и  стройиндустрии» (далее – предприятие) о взыскании 1 134 887 рублей 82 копеек долга  по договору сублизинга, 126 925 рублей 77 копеек неустойки за период с 28.02.2013 по  19.12.2016, неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России  с 20.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также о  возложении обязанности на предприятие возвратить предмет сублизинга (седельный тягач  КамАЗ-65116-62, заводской № ХТС651163В1229121, ПТС № 16НК417855,  государственный регистрационный номер В866ОТ197; полуприцеп бортовой СЗАП- 93271-01, заводской № Х1W93271АВ0003716, ПТС № 26НА507219, государственный  регистрационный номер ВТ939977).  

Решением от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.07.2017, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность  требований. Расчет суммы долга и пеней, произведенный обществом, признан верным.  

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что общая сумма лизинговых платежей  по договору составила 4 045 159 рублей 72 копейки. Согласно дополнительному  соглашению от 02.03.2012 № 1 к договору предмет сублизинга (2 самосвала «Камаз-652063») изъяты обществом и переданы в сублизинг другому лицу, в связи с чем сумма  лизинговых платежей уменьшилась до 3 129 680 рублей 05 копеек; факт передачи  названных самосвалов подтверждается актом приема-передачи техники от 12.01.2013   № 05, из которого также следует, что общество обязалось возвратить предприятию  1 411 873 рубля 40 копеек, однако данное обязательство не исполнило. Таким образом, на  стороне предприятия имеется переплата в размере 915 488 рублей 43 копеек. Кроме того,  в претензионных письмах общество просило перечислить денежные средства  ООО «Лидер-А», вместе с тем предприятие не состоит в договорных отношениях с  названным лицом, информация об уступке права требования в адрес ответчика не  поступала.  

В отзыве на жалобу общество отклонило ее доводы. 

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить с  направлением дела на новое рассмотрение.  

Как видно из материалов дела, общество (сублизингодатель) и предприятие  (сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (сублизинга)  от 31.10.2011 № 014, по условиям которого сублизингодатель обязался приобрести в  собственность и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование  согласованное в договоре имущество за оговоренную плату, а именно: седельный тягач  КамАЗ-65116-62, полуприцеп бортовой СЗАП-93271-01 и два самосвала КамАЗ-6520-63,  (6х4). Предмет сублизинга передается во владение и пользование на срок 60 месяцев  (пункт 1.3). Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга –  10 189 047 рублей 50 копеек; выкупная цена предмета лизинга не включена в общую  сумму лизинговых платежей и указана в приложении № 1 к договору (пункт 3.1).  Лизингодатель имеет право на односторонний отказ от договора без обращения в суд,  письменно уведомив об этом сублизингополучателя, если последний не исполнит своего  обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 дней от даты,  указанной в графике платежей (приложение № 2) (пункты 6.2 и 6.2.1). За  несвоевременную уплату денежных средств в установленные в договоре сроки  сублизингодатель имеет право взыскать пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования  

Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за  каждый календарный день просрочки (пункт 8.3).  

Во исполнение договора общество передало в лизинг предприятию по акту от  02.03.2012 КамАЗ-65116-62 и полуприцеп бортовой СЗАП-93271-01 и по акту от  18.04.2014 два самосвала КамАЗ-6520-63.  

Дополнительными соглашениями от 02.03.2012 № 1 и от 18.04.2012 № 2 стороны  внесли изменения в приложения № 1 и 2 к договору, разделив их на две части. Так,  согласно приложению № 1 (по соглашению от 02.03.2012 № 1) выкупная цена седельного  тягача КамАЗ-65116-62 и полуприцепа бортового СЗАП-93271-01 – по 500 рублей за  единицу; согласно приложению № 2 (график) общая сумма лизинговых платежей –  3 129 680 рублей 05 копеек, которая уплачивается предприятием (по 113 403,62 рубля и  два платежа по 172 321,62 рубля) ежеквартально начиная с 30.05.2012 по 28.02.2017.  Согласно приложению № 1 (по соглашению от 18.04.2012 № 2) выкупная цена двух  самосвалов КамАЗ-6520-63 – по 500 рублей за единицу; согласно приложению № 2  (график) общая сумма лизинговых платежей – 7 059 367 рублей, которая уплачивается  предприятием (по 251 963,88 рубля и три платежа по 404 017,88 рубля) ежеквартально  начиная с 12.07.2012 по 12.04.2017.  

В ходе исполнения договора предприятие перечислило обществу 2 167 765 рублей  04 копейки (755 891 рубль 64 копейки лизинговых платежей и  1 411 873 рубля аванса) по дополнительному соглашению от 18.04.2012 № 2.  12 января 2013 года предприятие возвратило обществу указанные самосвалы.  

По дополнительному соглашению от 02.03.2012 № 1 предприятие перечислило  обществу по 1 880 985 рублей 10 копеек (1255 049 рублей 30 копеек лизинговых платежей  и 625 936 рублей 10 копеек аванса).  

В претензиях 15.02.2018 и 26.08.2015 общество потребовало погасить  задолженность по лизинговым платежам, которые оставлены предприятием без  удовлетворения.  

В письме от 01.12.2016 общество уведомило предприятие об отказе от договора и  возврате предмета лизинга в срок до 09.12.2016.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в  арбитражный суд с иском о взыскании долга, неустойки и обязании возвратить предмет  лизинга. Расчет долга в размере 1 134 887 рублей 82 копеек общество произвело исходя из  графика платежей за период с 30.11.2014 по 30.11.2016.  

Возражая против иска, предприятия утверждало, что с учетом совокупности  произведенных по договору платежей и возврата истцу двух самосвалов заложенность  отсутствует, а имеется переплата.  

Согласно части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется  приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им  продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и  пользование для предпринимательских целей.  

В силу статьи 614 ГК РФ, части 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №  164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) лизингополучатель  обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые  предусмотрены договором лизинга.  

Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и  подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными  параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем  вторым пункта 1 статьи 8 Закона № 164-ФЗ.  

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 8 Закона № 164-ФЗ сублизингом признается вид  поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга  передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в  пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга  имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее  предмет лизинга.  

Согласно пункту 2 статьи Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать  досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок  лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации и договором лизинга.  

Статьей 622 Гражданского кодекса и пунктом 5 статьи 17 Закона № 164-ФЗ  предусмотрено, что в случае прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, пришли к выводу об обоснованности требований. При этом доводы  ответчика о переплате не приняты во внимание апелляционным судом со ссылкой на то,  что платежи на сумму 2 167 765 рублей 04 копейки были проведены в счет уплаты  

предмета сублизинга, выделенного фактически в самостоятельную сделку (предмет)  дополнительным соглашением от 18.04.2012 № 2 к договору.  

Однако спорное имущество, включая два самосвала, передавалось в лизинг в  рамках одного договора. Установление сторонами двух графиков платежей было связано с  тем, что транспортные средства были переданы предприятию не одновременно. Таким  образом, вывод апелляционного суда о самостоятельности сделки в отношении  самосвалов ошибочен.  

Судебные инстанции также не учли следующее. 

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) расторжение договора  выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки  уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких  благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором  он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его  условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного  лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно  приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату  финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование  

и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных  предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора  выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон  по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств),  и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

Согласно пункту 3.2 постановления № 17, если полученные лизингодателем 

от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со  стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем  суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также  убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором,  лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.  

В силу пункта 3.3 постановления № 17, если внесенные лизингополучателем  лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью  возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  

финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также  убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель  вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.  

В данном случае стороны расторгли договор в части предмета лизинга,  касающегося спорных самосвалов.  

Суды не исследовали вопрос о размере сальдо встречных обязательств сторон  применительно к возвращенному обществу имуществу, имеющий существенное значение  для проверки доводов предприятия о наличии переплаты и влияющий на размер его  финансовых обязательств в отношении седельного тягача и полуприцепа, а также  проверки оснований для их истребования у ответчика.  

Таким образом, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и разрешить спор в  зависимости от установленного.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.05.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А77-12/2017  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской  Республики.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Ф. Кухарь Судьи Ю.В. Рыжков 

 Л.А. Трифонова