ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения, не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                Дело № А55-18248/2021

15.06.2022                                                                              11АП-7447/2022, 11АП-7783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Барковской,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  ответчика  - ФИО2 представитель  по доверенности от 02.08.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новокуйбышевского муниципального бюджетного учреждения по обеспечению функционирования учреждений образования «Центр-Сервис» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 по делу № А55-18248/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» о взыскании судебных расходов по иску Новокуйбышевского муниципального бюджетного учреждения по обеспечению функционирования учреждений образования «Центр-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 987 567 руб. 07 коп.

установил:

Новокуйбышевское муниципальное бюджетное учреждение по обеспечению функционирования учреждений образования «Центр-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» о взыскании 987 567 руб. 07 коп., в том числе: 253 651 руб. 35 коп. - неустойки (пени), 733 915 руб. 72 коп. - убытки. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 иск удовлетворен частично в размере 253 651 руб. 35 коп., в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере  167 703 руб. 95 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 с Новокуйбышевского муниципального бюджетного учреждения по обеспечению функционирования учреждений образования «Центр-Сервис» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» взысканы судебные расходы в размере 37 155 руб. 00 коп., в остальной части отказано.

Новокуйбышевское муниципальное бюджетное учреждение по обеспечению функционирования учреждений образования «Центр-Сервис» не согласившись с определением суда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы», не согласившись с определением суда, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы и возражала против доводов жалобы истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов в дело представлен договор об оказании юридических услуг от 26.07.2021, акт № 291121/1 от 29.11.2021, платежное поручение № 91 от 03.12.2021, № 23 от 18.01.2022, № 143 от 18.03.2022.

В соответствии с разделом 4 договора фиксированная сумма стоимости услуг составляет – 100 000 руб., переменная сумма – 8% от разницы между суммой иска в размере 1 523 042 руб. 92 коп. и суммой, взысканной с заказчика по делу. Часть фиксированной суммы оплачивается не позднее одного месяца со дня заключения договора, вторая часть фиксированной суммы оплачивается не позднее трех месяцев со дня заключения настоящего договора, переменная сумма вознаграждения оплачивается не позднее одного месяца со дня принятия арбитражным судом решения по делу.

Как указывает заявитель, расходы на оплату юридических услуг складываются из следующих сумм: фиксированная сумма – 100 000 руб.; переменная сумма – 8% от разницы между суммой иска в размере 1 523 042 руб. 92 коп. и суммой, взысканной  по решению суда, а именно переменная сумма составила – 101 083 руб. 88 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (16,6%), ответчик претендует на взыскание судебных расходов в размере 83,4% от суммы по договору в размере 167 703 руб. 95 коп. ((100 000, 00 + 101 083,88) х 83,4%).

Признавая обоснованной и разумной сумму расходов на оплату услуг представителя  в сумме 50 000 руб. суд учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также характер спора и участие представителя в четырех судебных заседаниях.

С учетом процента удовлетворения иска расходы истца составили 37 155 руб. 

Отказывая во взыскании судебных расходов в размере 8 % от разницы между суммой иска и суммой, взысканной по решению суда, суд первой инстанции применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суд Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исходил из того, что размер вознаграждения, предусмотренный пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от 26.07.2021, является фактически "гонораром успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

Довод жалобы истца о том, что судебный акт не принят в пользу ответчика, а заявленная сумма является расходами на возражения отклоняется как противоречащая положениям абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

    Ссылка истца на неиспользование им профессиональной помощи при рассмотрении дела и неравном положении сторон отклоняется, поскольку привлечение представителя относится к праву стороны и основанием для отказа в возмещении расходов не является.

Довод жалобы ответчика о необоснованном отказе во взыскании "гонорара успеха" в разумных пределах также признается несостоятельным, поскольку указанное вознаграждение в принципе не подлежит возмещению применительно к  положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на неверное установление судом количества судебных заседаний отклоняется, поскольку фактически при рассмотрении дела по существу (по иску) состоялось 4 судебных заседания (05.08.2021, 28.09.2021, 14.10.2021, 11.11.2021-18.11.2021), 1 судебное заседание по утверждению мирового соглашения на стадии исполнительного производства (10.03.2022-17.03.2022) и 1 судебное заседание по рассмотрению требования о взыскании судебных расходов (05.04.2021-12.04.2022). Поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не заявлены расходы на участие представителя в деле после вынесения судебного акта по существу, оснований для учета проеденных судебных заседаний с участием представителя ответчика при определении разумности таких расходов у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 по делу № А55-18248/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную платежным поручением №249 от 11.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

           Судья                                                                                                          О.В. Барковская