ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4412/2020

23 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-956/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2020 по делу № А81-4412/2020 (судья Никитина О.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Шашутова Сергея Викторовича (ИНН 890201721322, ОГРНИП 313890106000012) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (ИНН 8902012802, ОГРН 1078901003510) о взыскании 4 641 403 руб. 67 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (далее – ООО «ЯмалСтройСервис», общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки лакокрасочных материалов для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД от 01.07.2016 № 8 в размере 3 973 687 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667 716 руб. 05 коп. за период с 10.01.2018 по 16.05.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2020 с ООО «ЯмалСтройСервис» в пользу ИП ФИО2 взыскано 4 641 403 руб. 67 коп., из которых 3 973 687 руб. 62 коп. задолженности по оплате товара, 667 716 руб.05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2018 по 16.05.2020, а также 46 207 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЯмалСтройСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что договор поставки от 01.07.2016 № 8, на условиях которого истец основывает свои требования, сторонами не заключался и не исполнялся, является мнимой сделкой. Представленные истцом документы были подписаны руководителем ответчика по просьбе ФИО2, мотивированной утратой ранее заключенного и исполненного договора от 01.06.2016 № 47. Кроме того, до конца 2019 года ФИО2 работал в ООО «ЯмалСтройСервис» в должности заместителя генерального директора и, соответственно, имел доступ ко всей документации общества. После его увольнения была обнаружена пропажа документов, касающихся взаимоотношений сторон. Также суд не дал оценки выводам, сделанным в результате налоговой проверки деятельности ответчика, и не устранил злоупотребление правом, допущенное истцом.

Истец в возражении на апелляционную жалобу высказался против её удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЯмалСтройСервис» по делу № А81-4412/2020 до вынесения Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа решения по гражданскому делу № 2-401/2021 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора поставки лакокрасочных материалов для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД от 01.07.2016 № 8.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное ответчиком, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определения от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916).

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований требований, находящихся в производстве Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, апелляционным судом не установлено.

Более того, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Указанное обстоятельство не препятствует лицам, участвующим в настоящем деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам в случае признания недействительным договора от 01.07.2016 № 8.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не нашёл оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель, заказчик) был заключен договор поставки лакокрасочных материалов для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД от 01.07.2016 № 8 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (лакокрасочные материалы), а покупатель обязуется принять и обеспечить оплату поставленного товара в порядке, сроки и на условиях, установленных договором. 

По условиям пункта 2.3 договора расчёт с поставщиком за поставленный товар осуществляется в размере 100% после получения товара покупателем, не позднее 31.12.2017. 

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору ответчику была поставлена лакокрасочная продукция на сумму 3 973 687 руб. 62 коп., что подтверждается актом № 10 и товарной накладной № 10 от 06.07.2016 на сумму 1 034 015 руб. 15 коп.; актом № 12 и товарной накладной № 12 от 31.08.2016 на сумму 1 034 015 руб. 15 коп.; актом № 13 и товарной накладной № 13 от 30.09.2016 в размере 871 642 руб. 17 коп., актом № 11 и товарной накладной № 11 от 31.07.2017 на сумму 1 034 015 руб. 15 коп., подписанными ответчиком без замечаний. 

Предпринимателем обществу была направлена претензия от 02.05.2020 исх. № 100, в соответствии с которой истец просил погасить задолженность в размере 3 973 687 руб. 62 коп. до 15.05.2020.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца послужил основанием для обращения последнего в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), пунктами 37, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), признал доказанными факты поставки товара на сумму 3 973 687 руб. 62 коп. и просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор купли-продажи является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору купли-продажи поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что поставка товара подтверждена представленными в материалы дела актами и товарными накладными № 10 от 06.07.2016, № 12 от 31.08.2016, № 13 от 30.09.2016, № 11 от 31.07.2017, подписанными представителями сторон без замечаний и возражений.

Принадлежность печати, оттиски которой имеются на спорных актах и товарных накладных, ответчиком не оспорена. Данные акты и накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Факт поставки товара ответчиком не опровергнут, доказательства подписания указанных документов неуполномоченными лицами не представлены, при рассмотрении дела о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил. 

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать обоснованными заявления ответчика о фиктивности и мнимости договора, постольку указание общества на то, что договор между сторонами не заключался и не исполнялся, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, допустимых доказательств в опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 АПК РФ). 

Имеющиеся в материалах дела акт налоговой проверки от 28.02.2018 № 11-21/03, решение о привлечении к ответственности ИП ФИО2 за совершение налогового правонарушения от 18.06.2018 № 11-21/08 не являются достаточной совокупностью доказательств для установления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами правоотношений по поставке товара на основании договора от 01.07.2016 № 8. Налоговым органом в ходе проверки анализировались отношения сторон по договору от 01.06.2016 № 47.

В данной части доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение подателя жалобы о подписи руководителем ответчика, представленных истцом документов, по причине утраты ранее заключенного и исполненного договора от 01.06.2016 № 47, поскольку указание ответчиком на пропажу документов, касающихся взаимоотношений сторон, подкреплено односторонними документами ООО «ЯмалСтройСервис», а именно претензией от 18.06.2020 исх. № 2673, справкой от 07.07.2020 № исх. № 2724, актом об утрате документов от 17.06.2020.

Однако ответчик не предоставил в материалы дела доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с пропажей документов, а также в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил данный факт допустимыми доказательствами, достаточным образом свидетельствующими об утрате документов по договору от 01.06.2016 № 47 и, как следствие, косвенным образом подтверждающими мнимость договора, положенного в основу оспариваемого судебного акта. 

В возражениях на отзыв и апелляционную жалобу истец указал, что из объяснений продавцов, непосредственно производивших колеровку и отпуск товара, следует, что в июле, августе, сентябре 2016 года, а также июле 2017 года осуществлялась выдача товароматериальных ценностей (лакокрасочной продукции) ООО «ЯмалСтройСервис». Согласование по количеству и выбранной продукции происходило непосредственно в магазине. Проводилась колеровка в выбранные цвета и перемешивание, после чего забиралась сотрудниками ООО «ЯмалСтройСервис». В материалы дела представлены объяснения ФИО5 и ФИО6 относительно отгрузки лакокрасочной продукции.

Справка бухгалтерии ООО «ЯмалСтройСервис» о том, что товар на склады общества не поступал, не приходовался, будучи односторонним документом, факт поставки не опровергает, так как, по сути, отражает мнение ответчика и не может безусловно подтверждать его доводы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ЯмалСтройСервис» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Документов, свидетельствующих об отсутствии потребности в лакокрасочной продукции либо её приобретения у другого поставщика, ответчиком не представлено.

На основании части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не заявлялось в суде соответствующих ходатайств в целях подтверждения своих доводов о том, что фактически договор от 01.07.2016 № 8 не заключался и не исполнялся в спорный период (например, о назначении экспертизы, вызове свидетелей, фальсификации доказательств и т.п.).

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не реализовал предусмотренное законом право и потому несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий по доказыванию в арбитражном процессе надлежащими доказательствами обоснованность своих возражений. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела, доказательства уплаты долга в полном объеме общество не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ) при совершении поставок товара ответчику, его недобросовестном поведении, в материалах дела отсутствуют и судом первой инстанции такие обстоятельства не установлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 667 716 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 16.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом и признанный судом первой инстанции арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате принятого товара, требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом в размере 667 716 руб. 05 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по результатам рассмотрения дела судом вынесено законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие сторон с решением суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2020 по делу № А81-4412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина