ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17204/2022

Дело № А41-23448/22

31 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2022 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от МКУ городского округа Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства»: ФИО2 по доверенности от 07.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО СК «Новый Век»: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства»

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 12 июля 2022 года об оставлении иска без рассмотрения по делу №А41-23448/22, 

по иску муниципального казенного учреждения городского округа Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Новый Век»

об обязании устранить дефекты выполненных работ,  

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства» (далее - МКУ городского округа Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Новый Век» (далее - ООО СК «Новый Век», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных по муниципальному контракту от 04.09.2018 № Ф.2018.413474.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2022 года по делу № А41-23448/22 исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 1 л. д. 72-73).

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ городского округа Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО СК «Новый Век», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МКУ городского округа Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя МКУ городского округа Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года по делу № А40-129399/21 ООО СК «Новый Век» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 302-ЭС16-17715, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы (в зависимости от условий договора и воли заказчика). Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление МКУ городского округа Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства» без рассмотрения.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2022 года по делу                 № А41-23448/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская