АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8601/2018

г. Владивосток

16 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.12.2005)  

к федеральному государственному казенному  учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.12.2002),  Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.11.2002)

о взыскании 3 234 829 руб. 03 коп.

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.06.2018 № 51/341, представителя ответчика (ФГКУ) ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 8-2 (служебное удостоверение), представителя ответчика (МЧС) ФИО4 по доверенности от 24.08.2018 № 8-2 (паспорт)

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» (ФГКУ             «2 отряд ФПС по Приморскому края»), а при недостаточности денежных средств с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), 3 117 409 руб. 52 коп. основного долга за отпущенную тепловую энергию в период с октября 2017 г. по январь 2018 г., пени в размере 117 419 руб. 51 коп. за период с  17.11.2017 по 26.03.2018, а также пени,  насчитанные с 27.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 3 117 409 руб. 52 коп. по ставке пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), уточнил исковые требования, за счет увеличения периода взыскания, просил взыскать задолженность по основному долгу с октября по декабрь 2017 г. и с февраля по апрель 2018 г. на сумму 4 300 395 руб. 69 коп. и пени в сумме 262 440 руб. 12 коп. за период с 17.11.2017 по 29.06.2018, а также пени по день фактической оплаты.   Уточнения судом были приняты 04.07.2018.

05.09.2018 истец, сославшись на оплату основного долга в полном объеме, заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части основного долга и вновь уточнил исковые требования в части пени, просит взыскать пени в размере 233 823 руб. 81 коп., насчитанные за период с 17.12.2017 по 27.08.2018, по пункту 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Уточнения судом были приняты 11.09.2018.

01.10.2018 от истца поступило ходатайство, в котором сторона, указав на изменение ключевой ставки, просит взыскать пени в размере 241 886 руб. 69 коп., начисленные за период с 17.12.2017 по 22.06.2018, исходя из действующей ключевой ставки 7,5%. 

В настоящем судебном заседании истец указанные уточнения поддержал. Суд принял уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков пояснили, что расчет пени истец произвел правильно, а также поддержали представленные в материалы дела отзывы.

ФГКУ «2 отряд ФПС по Приморскому края» представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что финансирование учреждения осуществляется за счет бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, ответчик неоднократно сообщал распорядителю денежных средств – ГУ МЧС России по Приморскому краю о недостаточном финансировании по статье на коммунальные услуги; поскольку в 2017 г. денежные средства по статье «коммунальные платежи» поступали нерегулярно и не в полном объеме, то счета, выставленные истцом к оплате за потребленную тепловую энергию, оплачивались по мере поступления денежных средств; ответчик полагает, что поскольку в зданиях, в которые отпускалась в спорном периоде тепловая энергия, имеются жилые помещения, то на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003       № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», при начислении пени следует исходить из положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; вместе с тем, указал, что оплата тепловой энергии за январь 2018г. произведена платежным поручением № 200067 от 10.05.2018; ввиду того, что ответчик является структурным подразделением МЧС России, то освобожден от уплаты госпошлины.

МЧС России представило отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилось и указало, что взыскание денежных средств с вышестоящей организации целесообразно только в случае недостаточности средств у ФГКУ «2 отряд ФПС по Приморскому края»; вместе с тем, просит применить положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни у ФГКУ «2 отряд ФПС по Приморскому края», ни у МЧС России не было умысла на неправомерное удержание или использование чужих денежных средств; в случае удовлетворению иска, просит рассмотреть вопрос об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; ссылаясь на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что от уплаты госпошлины освобожден.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец с сопроводительным письмом от 10.11.2017 № 114-03.3.-3044/6665 обратился к ответчику с офертой контракта № 5/1/03222/3044 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и(или) горячей воды сроком действия с 01.10.2017, о чем свидетельствует соответствующая расписка.

Ответчик не ответил на полученное письмо с офертой, подписанный контракт не представил истцу.

Истец, ссылаясь на акты подключения теплоснабжения, журналы и отчеты о теплопотреблении, отчеты о суточных параметрах, ведомости учета параметров, указывает, что осуществлял отпуск тепловой энергии на объекты ответчика в период октябрь – декабрь 2017 г. и февраль – апрель 2018 г., что ответчиком не оспорено.

Для оплаты за отпущенную тепловую энергию ответчику выставлены помесячные счета-фактуры за исковой период. Оплата производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем ему начислены пени.

Не получив оплату за фактически отпущенную тепловую энергию, истец направил ответчику претензии №114-03.3.2-07.3/852 от 15.02.2018, №114-03.3.2-07.3/3139 от 15.05.2018 с требованием об оплате задолженности по основному долгу и пене.

Ответчик данные претензии оставил без ответа, требования, изложенные в них, без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, находит исковые требования обоснованными в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Таким образом, учитывая, что по общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ), отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.

Ответчик в нарушение требований статьи 544 ГК РФ, фактически потребленную в период с октября по декабрь 2017 г. и с февраля (частично) по апрель 2018 г. тепловую энергию оплатил с просрочкой, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. В этой связи истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании основного долга. 

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, рассмотрев заявленный отказ от взыскания основного долга, установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

 На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме основного долга, истец предъявил к взысканию с ответчика пени на сумму 241 886 руб. 69 коп. за период просрочки с 17.12.2017 по 27.08.2018, согласно расчету, приложенному к ходатайству истца (входящий № 138238 от 01.10.2018). При этом указание в просительной части окончательной даты периода начисления пени – 22.06.2018, суд расценивает как техническую опечатку, с учетом содержания самого расчета и фактических дат оплаты начислений. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пунктом 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пунктом 9.4 статьи  15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.  Расчет ответчиком не оспорен. 

Согласно  части 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

Суд принял во внимание, что представители ответчиков согласились с правильностью расчета пени истцом.

Размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,5% соответствует правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3).

Таким образом, учитывая, что факт просрочки оплаты материалами дела подтвержден, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени, на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 17.12.2017 по 27.08.2018 на сумму 241 886 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании  пени подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнений.

Рассмотрев доводы ответчиков суд принял во внимание следующее.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчики не представили доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, а потому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Обязанность Министерства как субсидиарного должника по уплате задолженности и неустойки предусмотрена частью 4 статьями 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Аналогичные положения о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения указаны и в пунктах 2, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 разъяснено, что, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии со статьей 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному лицу.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что, на момент предъявления иска, основной должник  (казенное учреждение, являющееся структурным подразделением МЧС России) обязательства по оплате отпущенного ему истцом в спорном периоде энергоресурса исполнило с просрочкой.

В случае недостаточности средств у основного должника, ответственность возлагается на субсидиарного должника – МЧС России за счет казны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств.

Следовательно, требования истца о взыскании спорной задолженности с ФГКУ «2 отряд ФПС по Приморскому края», а при недостаточности денежных средств с МЧС России являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные законоположения, учитывая отсутствие согласия истца  о снижении пени и не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Относительно освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16 НК РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиком государственной пошлины выступал истец, при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Приморского края.

По смыслу статьи 333.22 НК РФ, а также статей 101, 110 АПК РФ, размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

То есть, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственный орган (в данном случае МЧС России и его структурное подразделение) освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных издержек.

При распределении судебных расходов суд исходит из нижеследующего.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В таком случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 указанного Постановления).

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности, прекращения производства по делу арбитражными судами.

При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству .

Первоначально исковые требования заявлены 01.06.2018 (иск принят к производству 01.06.2018)) относительно основного долга за октябрь 2017 г. – январь 2018 г., далее истец уточнил исковые требования 04.07.2018 и 11.09.2018.

При расчете суммы государственной пошлины суд принял во внимание, что по первоначальным требованиям  за октябрь – декабрь 2017 истец произвел оплаты после (01.06.2018) т.е. принятия иска к производству 27.08.2018 (122 357,80+733788,82+1089762,32=1945908,94), остальные оплаты произведены либо до 01.06.2018 либо до принятия уточнений. 

Таким образом, для расчета суммы государственной пошлины  принимаются 1945908,94+241886,69=2187795,63.

 Следовательно, судебные расходы по уплате госпошлины по иску, в указанной части, подлежат возмещению за счет ответчика. В остальной части государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного казенного  учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю», а при  недостаточности денежных средств взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 241 886 рублей 69 копеек пени и 33 939 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В  части требования о взыскании основного долга  прекратить производство.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 235 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.04.2018 №8706 на сумму 39 174 рубля.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Падин Э.Э.