Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-13035/2023

« 25 » августа 2025 г.  

Резолютивная часть решения изготовлена « 20 » августа 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Фроловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                                                                                                        

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж, г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью «АПВЗ», г.Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

об устранении препятствий в распоряжении земельным участком,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании права собственности на нежилое здание площадью 110 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0304006:1576, расположенное по адресу: 

<

...>,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности № 37 от 21.05.2025, 

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

третье лицо Администрация городского округа город Воронеж – не явилось, надлежаще извещено,

третье лицо ООО «АПВЗ - не явилось, извещено в порядке ч.4 ст. 123 АПК РФ, 

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, Департамент имущества области) обратился в Левобережный районный суд города Воронежа с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), в котором просил:

 - устранить препятствия в распоряжении земельным участком с кадастровым номером 36:34:0304006:1579, площадью 187 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> путем обязания ФИО1 самостоятельно и за свой счет снести объект недвижимости - нежилое здание площадью 110 кв.м., с кадастровым номером  36:34:0204006:1576, расположенное по адресу: 

<

...>;

- погасить в ЕГРН регистрационную запись от 09.06.2020 № 36:340204006:1576-36/069/2022-6 в отношении права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером 36:34:0204006:1576, площадью 110 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; 

 - исключить из состава ЕГРН сведения в отношении объекта недвижимости – здания, с кадастровым номером 36:34:0204006:1576, площадью 110 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 16.05.2023 принято исковое заявление ДИЗО, возбуждено производство по делу № 2-2062/2023.

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 03.07.2023 дело № 2-2062/2023 по иску Департамента к ФИО1 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком передано на рассмотрение Арбитражному суду Воронежской области.

При этом, в определении суда от 03.07.2023 по делу № 2-2062/2023 отражено «ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя с 19.05.2021».

В Арбитражный суд Воронежской области 02.08.2023 поступило дело №2-2062/2023 для его рассмотрения.

Определением суда от 09.08.2023 дело по иску Департамента имущества области принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 24.10.2023.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 24.10.2023 сообщил об изменении его наименования, о чем представил выписку из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой Департамент имущества области изменил наименование на Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.

На основании статьи 124 АПК РФ истцом по настоящему делу следует считать Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Определением суда от 24.10.2023 были истребованы доказательства: выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером № 36:34:0304006:1579 и здания с кадастровым номером № 36:34:0204006:1576, в том числе о наличии обременений; окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 21.11.2023.

Представитель истца в судебном заседании 21.11.2023 заявил о дополнении ранее заявленных требований и просил: применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 04.04.2016 № 3956-16/гз, в отношении земельного участка площадью 187 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0304006:1579; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись государственной регистрации права аренды от 27.04.2021 за № 36:34:0304006:1579-36/069/2021-2 в отношении ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304006:1579.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом предмета исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 04.04.2016 № 3956-16/гз, в отношении земельного участка площадью 187 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0304006:1579; исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи государственной регистрации права аренды от 27.04.2021 за № 36:34:0304006:1579-36/069/2021-2 в отношении ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304006:1579.

Определением суда от 27.11.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 23.01.2024.

В материалы дела 22.11.2023 по почте из ППК «Роскадастр» по Воронежской области поступили истребованные определением суда от 24.10.2023 доказательства.

От истца 02.02.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому истец просил:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 04.04.2016 № 3956-16/гз, в отношении земельного участка площадью 187 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0304006:1579;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права аренды от 27.04.2021 за № 36:34:0304006:1579-36/069/2021-2 в отношении ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304006:1579;

- устранить препятствия в распоряжении Министерством земельным участком с кадастровым номером 36:34:0304006:1579, расположенным по адресу: Ленинский пр-кт, 77и, г. Воронеж путем обязания ФИО1 самостоятельно и за свой счет снести объект недвижимости -нежилое здание, с кадастровым номером 36:34:0304006:1576, площадью 110 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 09.06.2020 № 36:34:0304006:1576-36/069/2020-3 в отношении права собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0304006:1576, площадью 110 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0304006:1576, площадью 110 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом заявленных исковых требований. 

Определением суда от 07.02.2024 заявление Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществлять действия, направленные на отчуждение объекта, с кадастровым номером 36:34:0304006:1576, расположенного по адресу: 

<

...>.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) совершать государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении объекта, с кадастровым номером 36:34:0304006:1576, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 07.02.2024 по делу № А14-13035/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом на разрешение поставлен вопрос:

Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0304006:1576, расположенного по адресу: 

<

...>?

В распоряжение эксперта предоставлены материалы дела.

Установлено вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 62832 руб., производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 02.04.2024 в распоряжение эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации предоставлены дополнительные материалы: - копия технического паспорта нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> у дома 77., продлен до 31.05.2024 срок проведения судебной строительно-технической экспертизы, установленный определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024.

Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 26.08.2024 представило в арбитражный суд заключение эксперта №995/6-3 от 25.07.2024, а также счет на оплату экспертизы № 993 от 25.07.2024 на сумму 62 832 руб.

Определением суда от 02.09.2024 производство по делу № А14-13035/2023 возобновлено, назначено судебное разбирательство по делу на «26» ноября 2024 года на «14» час. «20» мин.

Определением Председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2024, в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела № А14-13035/2023 судьей Барковой Е.Н., указанное дело передано на рассмотрение судье Фроловой Е.А. 

Представитель истца в судебном заседании 26.11.2024 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом пояснений, подданных в суд по системе «Мой арбитр» 26.11.2024.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: копии договора от 05.11.2024, копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 15.11.2024.

В порядке статей 65, 66, 159 АПК РФ, к материалам дела приобщены представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Представитель третьего лица Администрации ГО г.Воронеж в судебном заседании 26.11.2024 поддержал правовую позицию истца, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 24.12.2024 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании права собственности на нежилое здание площадью 110 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0304006:1576, расположенное по адресу: 

<

...>.

Судом также установлено, что 19.12.2024 в суд нарочно от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности, а также ходатайство о приобщении к материалам дела акта выполненных работ от 12.11.2024, которые были поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

В порядке статей 65, 66, 159 АПК РФ, к материалам дела приобщены представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Определением суда от 24.12.2024 судебное заседание отложено на 28.01.2025.

Судом установлено, что 27.01.2025 нарочным от ответчика в суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

Судом, в порядке ст. 159 АПК РФ, ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.01.2025 объявлялся перерыв до 10.02.2025 для направления запроса в ФБУ ВРЦ СЭ МЮ РФ.

Судом установлено, что 31.01.2025 по системе «Мой арбитр» и 04.02.2025 по почте в материалы дела от ФБУ ВРЦ СЭ МЮ РФ поступил ответ на запрос суда, в котором сообщается, что производство экспертизы будет поручено старшему государственному судебному эксперту ФИО3, стоимость экспертизы составляет: 39 520 руб., срок производства экспертизы – ориентировочно 2 месяца.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Заслушана позиция представителя Администрации, который поддержал позицию истца, возражал против удовлетворения встречного иска.

Определением суда от 10.02.2025 судебное разбирательство отложено на 25.03.2025.

В судебное заседание 25.03.2025 представитель ИП ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

На вопрос суда, представитель ИП ФИО1 подтвердил, что правильным кадастровым номером во встречном иске и в заявленном ходатайстве является «36:34:0304006:1576».

Определением суда от 25.03.2025 по делу № А14-13035/2023 по ходатайству истца по встречному иску назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, 

<

...>) эксперту ФИО3.

Перед экспертом на разрешение поставлен вопрос: 

- Соответствует ли объект недвижимости – нежилое здание, с кадастровым номером 36:34:0304006:1576, площадью 110 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам? 

Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, которой внесены денежные средства в сумме 39 520 руб. в депозит суда по платежному поручению № 71 от 25.03.2025 за проведение экспертизы по делу №А14-13035/2023.

В связи с проведением экспертизы производство по делу было приостановлено.

В суд 21.05.2025 поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 № 1662/6-3-25 от 14.05.2025 и счет на оплату экспертизы № 522 от 14.05.2025.

Определением суда от 28.05.2025 производство по делу №А14-13035/2023 возобновлено. Назначено судебное разбирательство по делу на «29» июля 2025 г.

В судебное заседание 29.07.2025 явился представитель истца, иные лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 29.07.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.08.2025, до 20.08.2025.

Судом установлено, что от истца в материалы дела поступила копия апелляционного определения Воронежского Областного суда от 27.10.2022 по делу №33-6323/2022, которая в порядке статей 66, 159 АПК РФ, приобщена к материалам дела.

Также, ИП ФИО1 18.08.2025 заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В порядке статей 41, 55, 86, 159 АПК РФ, протокольным определением отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ИП ФИО1

Из материалов дела следует, что в соответствии с законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», департамент является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 27.03.2023 следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 86 кв.м, кадастровый номер 36:34:0304006:1576, расположенное по адресу: 

<

...>, дата регистрации права 09.06.2020.

Как указал истец в исковом заявлении и усматривается из выписки из ЕГРН, спорное здание расположено на земельном участке, площадью 187+/-5 кв.м., кадастровый номер 36:34:0304006:1579, право государственной собственности на земельный участок не разграничено.

Земельный участок под объектом с присвоенным кадастровым номером 36:34:0304006:1579 принадлежит на праве аренды ФИО1 (Согласно сведениям Выписки из ЕГРН на земельный участок, имеется запись об аренде, дата регистрации: 27.04.2021, номер государственной регистрации: 36:34:0304006:1579-36/069/2021-2, срок, на который установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости: срок действия: с 08.06.2016 по 04.04.2065, с 08.06.2016 до 04.04.2065; основание государственной регистрации: Договор аренды земельного участка, №3956-16/гз, выдан 04.04.2016, Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, выдан 15.04.2021, акт приема-передачи, выдан 15.04.2021).

Ответчику спорный земельный участок не предоставлялся, о наличии на земельном участке объекта недвижимости департаменту стало известно из письма администрации городского округа город Воронеж № 17841924 от 09.12.2021, полученного 21.12.2021.

Основанием возникновения права собственности на указанное нежилое здание по адресу: 

<

...> послужило решение Левобережного районного суда от 07.08.2015 №2-2237/2015. 

Вступившим в законную силу апелляционным определением Воронежского областного суда от 27.10.2022 по делу № 33-6323/2022 было отменено решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 07.08.2015, в котором к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО1, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации городского округа город Воронеж, о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание инв.№6708 лит. А площадью 86 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> у дома 77 – отказано.

Указанным апелляционным определением суда от 27.10.2022 установлено следующее: 

«Территория, занимаемая спорным нежилым зданием относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено. Пользование земельным участком осуществлялось ФИО5 на основании договора аренды от 08.05.2003 и приказа Департамента градостроительства и земельных отношений № 41 от 25.05.2004 о продлении срока аренды, земельный участок был предоставлен ей для разрешения временного сооружения торгового павильона, площадью 102 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> у дома 77.

Предметом договора купли-продажи от 13.05.2009 между ИП ФИО5 и ФИО4 является торговый павильон - продукты площадью 102 кв.м., расположенного по указанному адресу, что подтверждается актом приема-передачи к названному договору.

Вместе с тем, данный павильон был реконструирован в капитальное строение -отдельно стоящее нежилое здание (инвентарный номер №6708), Литера А, с увеличением общей площади до 117,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом и экспертным исследованием.

Истец (ФИО4) не представил доказательств наличия решения о предоставлении ему или иным лицам земельного участка в целях строительства объекта недвижимости». 

Указанным апелляционным определением суда также установлено, что спорный объект был возведен без разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей. 

Судом апелляционной инстанции, также сделан вывод о том, что спорный объект является самовольной постройкой, земельный участок, с учетом эксплуатации спорного строения, истцу не предоставлялся, мер к легализации спорного строения не предпринималось.

В результате выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304006:1579, проведенного кадастровым инженером ФИО6 14.03.2023, установлено, что на участке расположено нежилое строение (аптека и мясной уголок) с кадастровым номером 36:34:0304006:1576. По данным ЕГРН площадь контура нежилого строения составляет 106 кв.м., по результатам геодезической съемки площадь контура строения составляет 110 кв.м. С восточной стороны к строению пристроена входная группа площадью 6 кв.м. с западной стороны пристроена входная группа общей площадью 2 кв.м., из них: 1 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304006:1579, 1 кв.м. на землях, собственность на которые не разграничена. Данный объект, по мнению кадастрового инженера, относится к категории объектов недвижимого имущества.

Факт отнесения спорного строения к объектам недвижимого имущества ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, документ, послуживший основанием для регистрации права собственности ответчика, иные документы, подтверждающие возникновение права отсутствуют. 

Поскольку регистрация права собственности на основании решения суда является незаконной, соответственно, земельный участок был получен ответчиком в аренду на основании договора аренды от 04.04.2016 безосновательно, поскольку был предоставлен в аренду собственнику объекта недвижимости без проведения торгов.

Истец указал на то, что данный земельный участок сформирован неправомерно, следовательно, из владения уполномоченного государственного органа не выбывал; полагал, что недействительность сделки с момента ее совершения означает, что ответчиком не могло быть получено право аренды без проведения торгов, то есть земельный участок был предоставлен с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, договор аренды является ничтожной сделкой.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пункте 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 года N 365, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области. К полномочиям департамента отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок, занятый спорным объектом, является не разграниченным по уровням собственности, следовательно, распоряжается им департамент (Министерство). Наличие самовольной постройки на земельном участке нарушает его права как уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. Разрешением на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, а также иные документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 названного Кодекса документы.

В ходе рассмотрения дела к производству было принято встречное исковое заявление, по ходатайству ИП ФИО1 назначены две судебные экспертизы.

Изначально перед экспертом на разрешение поставлен вопрос:

Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0304006:1576, расположенного по адресу: 

<

...>?

Из заключения судебной экспертизы № 995/6-3 от 25.07.2024, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что в здании выполнена наружная и внутренняя отделка, непосредственный доступ исследования состояния конструкций здания на момент осмотра предоставлен не был. Фундаменты являются скрытой конструкцией доступ для исследования которой затруднен и на момент осмотра отсутствовал.

На момент осмотра (в местах, доступных для осмотра) повреждений и дефектов несущих и ограждающих конструкций, свидетельствующих о снижении несущей способности до недопустимого уровня (прогибов, кренов, перекосов, отклонений от вертикали, трещин недопустимой величины и т.д.) и влияющих на безопасность здания, не выявлено.

В ходе осмотра наружных лестниц выявлены следующие дефекты и повреждения: сколы отдельных плиток вентилируемого фасада, нарушение целостности входной -лестницы помещения I, трещина, вдоль лестничного марша и площадки, отслоение облицовочных плиток ступеней; нарушение целостности покрытия из плитки наружной лестницы помещения II.

Наружная лестница помещения I не имеет ограждения на перепаде высот со стороны, обращенной к зданию, что не является безопасным и не соответствует п. 6.10 СП 118.13330.2022.Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009", т.к. высота ограждения крыльца при подъеме на три ступеньки и более и высотой от уровня тротуаров более 0,45 м должна быть не менее 0,9 м.

Ступени наружных лестниц здания имеют разные параметры высоты и глубины, что не является безопасным при передвижении и не соответствует требованиям п. 5.7 СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009", т.к. применение в пределах марша ступеней с разными параметрами высоты и глубины не допускается. А также, фактически ступени наружных лестниц здания с габаритами, выходящими за допустимый диапазон не соответствуют п. 5.7 СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009", т.к. размер проступей лестниц, постоянно используемых посетителями, должен быть 0,3 м (допускается от 0,28 до 0,35 м), а размер подступенок - 0,15 м (допускается от 0,13 до 0,17 м).

Таким образом, состояние наружных лестниц оценивается как недопустимое, что не соответствует требованиям безопасности Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», т.к. строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения.

В ходе эксплуатации здания необходимо проведение периодического контроля технического состояния и условий эксплуатации, а также своевременное проведение ремонтных и восстановительных работ для обеспечения эксплуатационных показателей здания.

Из заключения второй судебной экспертизы № 1662/6-3-25 от 14.05.2025, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено следующее: по вопросу: Соответствует ли объект недвижимости – нежилое здание, с кадастровым номером 36:34:0304006:1576, площадью 110 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, параметрам установленным документацией по планировке территории, правшам землепользования и застройки, градостроительным регламентам, строительным, экологическим: санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам?

В соответствии со статьей 23, Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» и картой градостроительного зонирования г. Воронеж, исследуемое нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0304006:1576 (аптека, мясной магазин), расположенное по адресу: 

<

...>, находится в территориальной зоне ЖМ(н) — 54 - Зона нового строительства многоэтажной жилой застройки, и является основным видом разрешенного использования — «магазины» (код вида разрешенного использования земельного участка - 4.4), данной территориальной зоны. При этом согласно статьи 23, Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», минимальная площадь земельного участка, расположенного в территориальной зоне ЖМ(н) -54 - Зона нового строительства многоэтажной жилой застройки, предназначенного для размещения магазина, должна составлять 600 кв.м., при этом фактически площадь земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304006:1579, по адресу: 

<

...>, на котором располагается нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0304006:1576, составляет 187 кв.м.

Фактический процент застройки земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304006:1579, по адресу: 

<

...>, исследуемым нежилым зданием, составляющий 56,5 %, превышает максимально допустимое значение равное 45 %, согласно Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», применительно к разрешенному виду использования земельного участка с кодом 4.4 — «магазины», расположенного в территориальной ЖМ(н) — 54 - Зона нового строительства многоэтажной жилой застройки.

Фактические отступы исследуемого нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0304006:1576 от границ земельного с кадастровым номером 36:34:0304006:1579, по адресу: 

<

...>, составляющие: 0,7м — 2,69м, меньше минимально допустимого отступа равного 3,0 м, согласно пункта 7 статьи 22, Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж». Фактическая высота исследуемого объекта, составляющая 3,75м, не превышает предельно допустимого значения равного 30 м.

Согласно статьи 23, Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», предельная этажность строений, максимальный процент плотности застройки земельного участка, расположенного в территориальной зоне ЖМ(н) — 54, не подлежат установлению для вида разрешенного использования - магазины (код 4.4).

Исследуемое нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 36:34:0304006:1576, расположенное на земельном участке, кадастровый номер 36:34:0304006:1579, по адресу: 

<

...>, не является источником вредного воздействия на среду обитания и здоровье человека, а, следовательно, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», для данного строения не требуется наличие санитарно-защитной зоны.

По противопожарным разрывам относительно ближайших строений, исследуемое нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0304006:1576 не противоречит требованиям п. 4.12, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которому противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. Фактически к исследуемому нежилому зданию имеются подъезды для пожарной техники с трех сторон, шириной более 3,5м, а также суммарная площадь застройки исследуемым объектом и ближайшим строением (магазин), расположенным с северо-западной стороны, включая незастроенную площадь между ними, составляющая порядка 190 кв.м. (измерение производились в публичной кадастровой карте Росреестра, с помощью функции — «измерение полигоном»), не превышает площадь; пожарного отсека равную 500 кв.м. (при наихудшем значении степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности), согласно табл. 6.11, СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

В здании на момент осмотра была выполнена наружная и внутренняя отделка, непосредственный доступ для исследования состояния конструкций здания на момент осмотра предоставлен не был. В ходе проведения осмотра (в местах, доступных для осмотра) повреждений и дефектов несущих и ограждающих конструкций, свидетельствующих о снижении несущей способности до недопустимого уровня (прогибов, кренов, перекосов, отклонений от вертикали, трещин недопустимой величины и т.д.) не выявлено.

Наружная лестница помещения аптеки не имеет ограждения на перепаде высот со стороны, обращенной к зданию, что не соответствует п. 6.10 СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» т.к. высота ограждения крыльца при подъеме на три ступеньки и более и высотой от уровня тротуаров более 0,45 м должна быть не менее 0,9 м.

Ступени наружных лестниц здания имеют разные параметры высоты и глубины. Ширина проступей в каждом марше наружной лестницы помещения аптеки составляет 0,26-0,29м, 0,27-0,31м, высота ступеней (подступенок) составляет в одном марше лестницы 0,21-0,22м (за исключением нижних ступеней), высоты нижних ступеней в каждом марше лестницы составляют 0,02м, 0,11м. Ширина проступей наружной лестницы помещения мясного магазина составляет 0,27м, 0,29м, высоты ступеней (подступенок) составляют 0,12 м. (за исключением нижних ступеней), высоты нижней ступени составляет 0,17м. Таким образом, наличие ступеней наружных лестниц здания с разными параметрами высоты и глубины не соответствует требованиям п. 5.7 СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», т.к. применение в пределах марша ступеней с разными параметрами высоты и глубины не допускается.

По количеству и параметрам (ширина более 0,8м, высота более 1,9м) эвакуационных выходов (2 эв. выхода) исследуемое нежилое здание, соответствует требованиям СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». При этом выявленная различная ширина проступи и различная высота ступеней в лестницах, ведущих в торговый зал помещения аптеки и мясного магазина, не соответствуют требованиям п. 4.3.6, СП 1.13130 ”Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы“, а также отсутствие ограждения наружной лестницы помещения аптеки на перепаде высот (более 0,45м) со стороны, обращенной к зданию, противоречит требованиям п. 4.3.5, СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

В данном случае ответчиком ИП ФИО1 не представлено доказательств предоставления земельного участка для строительства, а также документов, подтверждающих строительство спорного объекта с соблюдением установленного законом порядка и получением необходимой для этого разрешительной документации, что свидетельствует о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки. Оснований для размещения на земельном участке торгового объекта ответчиком также не представлено.

Как указано выше, регистрация права собственности на спорный объект нежилое здание по адресу: 

<

...> была произведена на основании решения Левобережного районного суда от 07.08.2015 по делу №2-2237/2015. 

Вступившим в законную силу апелляционным определением Воронежского областного суда от 27.10.2022 по делу № 33-6323/2022 установлено: что спорный объект был возведен без разрешительной документации на земельном участке, который для этих целей не предоставлялся, спорный объект является самовольной постройкой.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 222 ГК РФ, свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости - нежилое здание, площадью 110 кв.м., кадастровый номер 36:34:0304006:1576, расположенное по адресу: 

<

...>, является самовольной постройкой. Кроме того, судебными экспертизами выявлены вышеперечисленные нарушения, которые не устранены ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости, площадью 110 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0304006:1576, расположенный по адресу: 

<

...>, и признает его подлежащим сносу за счет ответчика.

С момента государственной регистрации права собственности на указанное самовольное строение, как на объект недвижимости, у ответчика возникло исключительное право на приобретение земельного участка, на территории которого расположен указанный объект в аренду, что повлекло незаконное выбытие из владения истца земельного участка с кадастровым номером 36:3460304006:1579, площадью 187 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, путем заключения договора аренды земельного участка № 3956-16/гз от 04.04.2016.

В обоснование требований о недействительности договора аренды земельного участка от 04.04.2016, заключенного между ДИЗО ВО (арендодатель) и ФИО7 (арендатор), впоследствии была произведена замена арендатора на ФИО1, истец (Минимущества ВО) указывает, что в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставлении земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По общему правилу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, ответчик ИП ФИО1 приобрела спорный объект по сделке, пороком которой было то, что отчуждаемый объект являлся самовольной постройкой, сделки по распоряжению которыми ничтожны в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, у ФИО1 отсутствовало предусмотренное статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение в аренду земельного участка, занятого спорным объектом.

Приведенное нарушение порядка предоставления спорного земельного участка указывает на заключение договора аренды земельного участка с нарушением закона и влечет признание договора недействительным с применением последствий недействительности сделки, согласно статьям 167, 168 ГК РФ.

В силу положений части 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Понятие "публичные интересы" охватывает интересы РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, интересы неопределенного круга лиц, в рассматриваемом случае - имущественные интересы Воронежской области.

Минимущества ВО осуществляет правомочие собственника по распоряжению указанным земельным участком.

Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены статьей 167 ГК РФ: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно сделка по передаче земельного участка в аренду является ничтожной сделкой в силу вышеуказанного.

В этой связи договор аренды земельного участка №3956-16/гз от 04.04.2016, заключенный между департаментом (Министерством) и ответчиком (правопредшественником ответчика), является недействительным.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом, в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Анализ действующего законодательства, нормативных актов Воронежской области, определяющих компетенцию Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, позволяет заключить, что истец не ведет кадастровый учет и регистрацию прав на недвижимость, не относится к органам исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль, не занимается администрированием доходов бюджета городского округа в части, касающейся земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж. Об обстоятельствах неправомерного выбытия земельного участка из владения публичного собственника в результате представления для заключения договора аренды без проведения торгов, решения Левобережного районного суда г. Воронежа, отмененного Апелляционным определением Воронежского областного суда, истец, как лицо, распоряжающееся имуществом, мог узнать с момента отмены Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27.10.2022 решения Левобережного районного суда г. Воронежа.

Как указывает истец, о наличии на земельном участке объекта недвижимости департаменту стало известно из письма администрации городского округа город Воронеж № 17841924 от 09.12.2021, полученного 21.12.2021.

Вместе с тем, доказательства того, что объект недвижимости является самовольной постройкой, и уполномоченный орган должен был узнать об этом ранее 27.10.2022, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он изначально с настоящим иском обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа 11.05.2023, а в последствии дело было передано по подсудности 02.08.2023 в Арбитражный суд Воронежской области.

Поскольку договор аренды земельного участка от 04.04.2016, является недействительным, иск Минимущества ВО о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части прекращения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304006:1579, площадью 187 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае удовлетворения требования о сносе недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абз. 2 п. 23 указанного Постановления).

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку и заявление в суде отдельного требования о совершении подобного действия не требуется.

Таким образом, требование о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации в отношении права собственности ответчика на спорный объект недвижимости и об исключении сведений из ЕГРН в отношении данного объекта по вышеизложенным основаниям являются обоснованными. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчик не доказал основания внесения записей в ЕГРН о праве собственности на спорный объект, заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Поскольку вышеуказанный объект недвижимости является самовольной постройкой, отсутствуют основания для возникновения у ответчика права собственности на него.

Так же отсутствуют основания для заключения договора аренды земельного участка на основании заявления собственника объекта недвижимости, расположенного на нем.

При таких обстоятельствах, с учетом исследования и оценки представленных по делу доказательств, имеются основания для удовлетворения заявленных требований Минимущества ВО в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в редакции, действующей на дату подачи иска, заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб.

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика ИП ФИО1 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ИП ФИО1 по платежному поручению № 354 от 13.12.2024 уплачено 50 000 руб. госпошлины за подачу встречного иска. На основании статей 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, госпошлина по встречному иску в размере 15 000 руб. относится на ответчика, с учетом результатов рассмотрения дела, госпошлина в размере 35 000 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (ч.2 ст. 109 АПК РФ).

Согласно представленному ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ счету на оплату экспертизы № 993 от 25.07.2024 стоимость экспертизы составила на сумму 62 832 руб.

Согласно представленному ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ счету на оплату экспертизы № 522 от 14.05.2025, стоимость экспертизы составила 39 520 руб.

Ответчиком ИП ФИО1 платежным поручением № 390 от 21.12.2023 на депозит суда внесены 62 832 руб., а также платежным поручением № 71 от 25.03.2025 на депозит суда внесены 39 520 руб.

На основании статей 106, 107, 109, 110 АПК РФ, следует выплатить ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ вознаграждение за проведение судебных экспертиз в общей сумме 102 352 руб., за счет средств, внесенных ответчиком ИП ФИО1 в депозит суда платежным поручением № 390 от 21.12.2023 на сумму 62 832 руб., платежным поручением № 71 от 25.03.2025 на сумму 39 520 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 04.04.2016 № 3956-16/гз, в отношении земельного участка площадью 187 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0304006:1579.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права аренды от 27.04.2021 за № 36:34:0304006:1579-36/069/2021-2 в отношении ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304006:1579.

Устранить препятствия в распоряжении Министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, земельным участком с кадастровым номером 36:34:0304006:1579, расположенным по адресу: Ленинский пр-кт, 77и, г. Воронеж путем обязания ИП ФИО1 г.Воронеж, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, самостоятельно и за свой счет снести объект недвижимости - нежилое здание, с кадастровым номером 36:34:0304006:1576, площадью 110 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 09.06.2020 № 36:34:0304006:1576-36/069/2020-3 в отношении права собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0304006:1576, расположенное по адресу: 

<

...>.

Исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0304006:1576, расположенного по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Выплатить вознаграждение Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за проведение судебных экспертиз в общей сумме 102 352 руб., за счет средств, внесенных ответчиком ИП ФИО1 в депозит суда платежным поручением № 390 от 21.12.2023 на сумму 62 832 руб., платежным поручением № 71 от 25.03.2025 на сумму 39 520 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 35 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                          Е.А. Фролова