ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37748/2021

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2024 года

15АП-21309/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313237206400051 ИНН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 312237231700074 ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317237500144760 ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц: Администрация муниципального образования Отрадненский район; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании недействительными (ничтожными) сделками соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) со следующими требованиями: 

- о признании соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 № 8823000095/29, заключенного между ИП ФИО2 и ООО "Ибик и М" недействительной (ничтожной) сделкой;

- о признании соглашения от 26.12.2012 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 № 8823000095/29, заключенного между ООО "Ибик и М" и ИП ФИО3, недействительной (ничтожной) сделкой;

- о признании соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 № 8823000095/29, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 недействительной (ничтожной) сделкой;

- о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок посредством возврата их сторон в первоначальное положение (реституция):

1) погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 10.07.2019 № 23:23:1305002:9-23/039/2019-3 о государственной регистрации соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/29;

2) обязать ИП ФИО4 возвратить ИП ФИО2 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:1305002:9, общей площадью 86 012 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок № 755-1;

3) указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 10.07.2019 № 23:23:1305002:9-23/039/2019-3 о государственной регистрации соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 № 8823000095/29.

Исковые требования мотивированы тем, что цепочка сделок по уступке прав и обязанностей по договору аренды, заключенных ИП ФИО2 - ООО "Ибик и М" - ИП ФИО3 - ИП ФИО4, является недействительной, т.к. из условий соглашений о перенайме следует, что уступка прав по договору аренды производилась безвозмездно. Указанное не соответствует императивным нормам подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего запрет на осуществление дарения, в том числе имущественного права, между коммерческими организациями (предпринимателями), что свидетельствует о ничтожности оспариваемых сделок.

Решением суда первой инстанции прекращено производство по делу в части исковых требований о признании недействительными (ничтожными) сделками соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 23.07.2010 №8823000095/29, заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 313237206400051 ИНН 

<

***>) и ООО «Ибик и М» (ИНН 

<

***>), и соглашения от 26.12.2012 о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 23.07.2010 №8823000095/29, заключённого между ООО «Ибик и М» (ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 312237231700074 ИНН 

<

***>). 

В оставшейся части исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 23.07.2010 №8823000095/29, заключённое между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 312237231700074 ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП 317237500144760 ИНН 

<

***>).

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись от 10.07.2019 №23:23:1305002:9-23/039/2019-3 о государственной регистрации соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 23.07.2010 №8823000095/29, заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 312237231700074 ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП 317237500144760 ИНН 

<

***>). Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317237500144760 ИНН 

<

***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313237206400051 ИНН 

<

***>) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:1305002:9, общей площадью 86012 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода «Удобненский», участок №755-1.

Суд указал, что решение по настоящему делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 10.07.2019 №23:23:1305002:9-23/039/2019-3 о государственной регистрации соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 23.07.2010 №8823000095/29 с восстановлением в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:23:1305002:9 арендой в пользу ФИО2 (ОГРНИП 313237206400051 ИНН 

<

***>) на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, №8823000095/29 от 23.07.2010. С ответчиков ФИО3 и ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано следующим. Департамент просит признать недействительными сделками соглашения от 21.03.2011 и от 26.12.2012 о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка, стороной которых выступало ООО «Ибик и М», исключенное из ЕГРЮЛ 05.07.2016 как недействующее юридическое лицо. В части требований о признании недействительными сделками соглашений от 21.03.2011 и от 26.12.2012 с участием ООО «Ибик и М» производство по делу подлежит прекращению, поскольку сторона указанных соглашений исключена из ЕГРЮЛ в 2016 году как недействующее юридическое лицо, что приравнивается к ликвидации юридического лица. В связи с исключением из ЕГРЮЛ стороны указанных сделок производство по делу в части требования об оспаривании сделок от 21.03.2011 и от 26.12.2012 подлежит прекращению в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ликвидация одной из сторон оспариваемых сделок перенайма и прекращение в этой связи производства по делу в части требований о признании недействительными совершённых таким ответчиком сделок, - не исключают правовой квалификации судом таких сделок в мотивировочной части решения с точки зрения их законности и не препятствуют выводам суда о правомерности последующих сделок. 

Суд пришёл к выводу о недействительности (ничтожности) соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав арендатора земельного участка с кадастровым номером 2362361305002:9, как совершённого в нарушение императивного запрета дарения в отношениях между коммерческими организациями (индивидуальными предпринимателями), что влечёт недействительность (ничтожность) последующих сделок перенайма – от 26.12.2012 и от 05.07.2019.

Поскольку права и обязанности арендатора земельного участка по недействительным (ничтожным) сделкам перенайма не могли перейти от ФИО2 к ООО «Ибик и М», от ООО «Ибик и М» к ФИО3, а от ФИО3 к ФИО4, замена арендатора в договоре аренды земельного участка не состоялась, право аренды земельного участка сохранилось за его первоначальным арендатором – ФИО2, в связи с чем, департамент обоснованно требует обязать ФИО4 возвратить ФИО2 земельный участок, тем самым восстановив владение земельным участком его надлежащим арендатором и его право аренды, которое было им незаконно отчуждено.

С принятым судебным актом не согласился ИП ФИО4, в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требования о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 23.07.2010 №8823000095/29, заключённого между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, и применении последствий недействительности (ничтожности) указанной сделки, в том числе, отказать в удовлетворении требования к ИП ФИО4 возвратить ИП ФИО2 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:1305002:9, общей площадью 86012 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода «Удобненский», участок   №755- 1.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что суд квалифицировал как договор дарения соглашение от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 23.07.2010 №8823000095/29, заключённое между ИП ФИО2 и ООО «Ибик и М», на основании отзыва ФИО2, утверждавшего о безвозмездном характере сделки, что заслуживало критической оценки, так как по существу исковых требований предполагался возврат земельного участка именно этому ответчику, и он был непосредственно заинтересован в удовлетворении иска. Кроме этого, ответчик указал, что доводы ФИО2 касались только первоначального соглашения от 21.03.2011 и не распространяются на последующие соглашения, которые представляли собой самостоятельные сделки по переуступке права аренды земельного участка, не связанные с первоначальной сделкой.

Также ответчик указал, что соглашение от 05.07.2019 о переуступке права по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 23.07.2010 №8823000095/29 носит возмездный характер, даже если в нем не указаны ни порядок предоставления встречного исполнения, ни само встречное предоставление. Такой договор является безвозмездным исключительно в случае указания на безвозмездность в самом договоре.

Кроме того, как указал ответчик, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ИП ФИО4 сделок с ответчиком ИП ФИО2 не заключал, имущество по сделкам от него не получал, полагает, что требование о возврате земельного участка ФИО2 могло быть заявлено только им самим и только к его контрагенту (цессионарию) по сделке от 21.03.2011 ООО «ИбикиМ». ООО «Ибик и М» прекратил свою деятельность до принятия решения судом первой инстанции. Данные о том, что у ООО «Ибик и М» есть правопреемник в материалах дела отсутствуют. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части признания недействительной (ничтожной) сделкой соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 23.07.2010 №8823000095/29, заключённого между ИП ФИО2 и ООО «Ибик и М», и соглашения от 26.12.2012 о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 23.07.2010 №8823000095/29, заключённого между ООО «Ибик и М» и ИП ФИО5 и необоснованно возложил на ответчика ИП ФИО4 обязанность возвратить земельный участок ИП ФИО6, минуя ликвидированного участника сделки. Указанное требование, по мнению апеллянта, подлежит отклонению.

Также ответчик приводит доводы о том, что у департамента в рассматриваемом споре отсутствует охраняемый закон интерес. Исковое заявление не поясняет защита какого интереса достигается в результате признания соглашений о переуступке недействительными сделками и возврата каждой сторон в первоначальное положение (возврата участка ФИО2). Оспариваемыми сделками не затронуты права истца, поскольку департамент имущественных отношений как имел право на получение арендных платежей, возмещение убытков, осуществление контроля за использованием участка и т. д. согласно разделу 3 договора аренды, так и сохраняет его независимо о того, кто будет арендатором по этому договору. При этом, из соглашения заключенного 05.07.2019 между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 следует, что земельный участок эксплуатируется последним более 3-х лет. За указанное время департамент не предъявлял претензий относительно целевого использования земельного участка, внесения арендных платежей, соблюдения каких-либо условий договора аренды земельного участка, что также указывает на отсутствие правового интереса в признании оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) и возврата участка ФИО2

Кроме того, ФИО4 указал, что не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем он не предъявил самостоятельные доказательства оплаты за переуступку права по соглашению от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 23.07.2010 №8823000095/29, заключенному между ФИО3 и ФИО4

Определением от 28.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта явился факт ненадлежащего извещения судом первой инстанции ИП ФИО4 о рассмотрении дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2023 решение суда от 30.10.2022 отменено, принят новый судебный акт.

В части исковых требований о признании недействительными соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 № 8823000095/29, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Ибик и М", а также соглашения от 26.12.2012 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 № 8823000095/29, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ибик и М" и индивидуальным предпринимателем ФИО3, производство по делу прекращено.

Суд признал недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 № 8823000095/29, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312237231700074) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500144760).

Суд постановил применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 10.07.2019 № 23:23:1305002:9-23/039/2019-3 о государственной регистрации права аренды ФИО4 (ИНН 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 23:23:1305002:9, расположенный по адресу ориентира: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок № 755-1, зарегистрированного на основании соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/29;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500144760) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312237231700074) земельный участок с кадастровым номером 23:23:1305002:9, расположенный по адресу ориентира: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок № 755-1.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Распределены судебные расходы. 

Апелляционный суд установил, что на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 86 012 кв. м с кадастровым номером 23:23:1305002:9, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 758-1, предназначенный для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения) зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в ЕГРН внесена запись государственной регистрации от 04.05.2009 N 23-23-39/013/2009-163. Между администрацией муниципального образования Отрадненский район (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка от 23.07.2010 N 8823000095/29. Полномочия администрации на заключение договора от имени Краснодарского края обуславливались нормами Закона Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края". Между отделом земельных и имущественных отношений администрации Отрадненского района, ИП ФИО2 и ООО "Ибик и М" 21.03.2011 заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/29. Указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждает записью регистрации от 11.05.2011 N 23-23-38/021/2011-129. Между отделом земельных и имущественных отношений администрации Отрадненского района, ООО "Ибик и М" и ИП ФИО3 26.12.2012 заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/29. Данное соглашение зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждает записью государственной регистрации от 29.12.2012 N 23-23-39/2004/2013-939. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключено 05.07.2019 соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/29, по условиям которого ИП ФИО3 передал свои права и обязанности арендатора по договору ИП ФИО4 Соглашение также зарегистрировано в ЕГРН (запись от 10.07.2019 N 23:23:1305002:9-23/039/2019-3). Департамент полагает, что права и обязанности арендатора по договору от 23.07.2010 N 8823000095/29 передавались по соглашениям о перенайме безвозмездно. Дарение недопустимо во взаимоотношениях между коммерческими предприятиями в силу норм подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса, следовательно, указанные соглашения являются недействительными (ничтожными) сделками. Ссылаясь на данные обстоятельства, департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по требованиям департамента о признании недействительными соглашений от 21.03.2011 и от 26.12.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ одной из сторон - ООО "Ибик и М" на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса со ссылкой на положения пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса. Суд апелляционной инстанции в определении от 28.06.2023 предлагал ИП ФИО3 и ИП ФИО4 представить доказательства возмездности соглашений о перенайме от 21.03.2011, от 26.12.2012 и от 05.07.2019. Такие доказательства в материалы дела не представлены, что является процессуальным риском ответчиков. Ввиду недоказанности иного, суд констатировал, что соглашение о перенайме от 05.07.2019, заключенное между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 является ничтожной сделкой, поскольку представляет собой договор дарения (безвозмездного отчуждения) имущественных прав, заключенный в нарушение императивного запрета, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса. Департамент в качестве применения последствий ничтожной сделки просит обязать ИП ФИО4 возвратить земельный участок первоначальному арендатору - ИП ФИО2 Апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное требование истца не подлежит удовлетворению. Соглашения о перенайме от 21.03.2011 и от 26.12.2012 недействительными (ничтожными) не признавались, следовательно, оснований для применения к данным сделкам реституции в виде возврата участка ИП ФИО2, не имеется. В пояснениях от 20.08.2023 ИП ФИО2 указал апелляционному суду, что утратил интерес к возврату земельного участка в свое владение. Также в ходе рассмотрения дела ответчики ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заявили о пропуске департаментом срока исковой давности, в том числе по данному требованию. Суд учел, что в спорных правоотношениях департамент выступает от имени и в интересах Краснодарского края, в том числе выполняя функции арендодателя. Соглашения о перенайме от 21.03.2011 и от 26.12.2012 имели трехсторонний характер, его стороной являлся орган местного самоуправления, который в силу закона выступал от имени и в интересах Краснодарского края. Таким образом, презюмируется, что действия органа местного самоуправления по подписанию соглашений осуществлялись от имени Краснодарского края. Следовательно, о факте заключения данных сделок Краснодарский край, как сторона (в лице департамента), не мог не знать о подписании соглашений о перенайме. С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты совершения оспариваемых сделок. Также соглашения о перенайме от 21.03.2011 было зарегистрировано в ЕГРН 11.05.2011, с указанной даты департамент мог непосредственно узнать о заключенном соглашении. В этой связи апелляционный суд отказал департаменту в удовлетворении требования о признании указанных соглашений недействительными (ничтожными) сделками. Соглашение о перенайме от 05.07.2019, заключенное между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, является недействительной (ничтожной) сделкой. По сведениям ЕГРН на основании данного соглашения внесена регистрационная запись о праве аренды ИП ФИО4 в отношении земельного участка от 10.07.2019 N 23:23:1305002:9-23/039/2019-3. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса в качестве применения последствий недействительности (ничтожности) соглашения от 05.07.2019: погасил в ЕГРН записи от 10.07.2019 N 23:23:1305002:9-23/039/2019-3 о государственной регистрации права аренды ИП ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 23:23:1305002:9, зарегистрированного на основании соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/29; обязал ИП ФИО4 возвратить ИП ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 23:23:1305002:9.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2023 было отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 в части удовлетворения требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на то, что договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое намерение со стороны ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО4 суд апелляционной инстанции не установил, лишь предположив такое намерение с указанием на то, что соглашение от 05.07.2019 не содержит условия о цене договора.

Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2023 N 723 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" судья Попов А.А. назначен судьей Арбитражного суда Центрального округа, в связи с чем определением от 07.02.2024 указанный судья заменён в составе суда, рассматривающем дело, на судью Илюшина Р.Р. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:1305002:9, площадью 86 012 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок № 758-1, предназначенный для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения) зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации от 04.05.2009 № 23-23-39/013/2009-163.

Между администрацией муниципального образования Отрадненский район (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № 8823000095/29 от 23.07.2010.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора спорный земельный участок.

Полномочия администрации на заключение договора аренды от имени Краснодарского края обуславливались нормами Закона Краснодарского края № 1101-КЗ от 10.10.2006 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края" (далее - Закон N 1101-КЗ).

21.03.2011 между отделом земельных и имущественных отношений администрации МО Отрадненский район Краснодарского края, КФХ ФИО2 и ООО "Ибик и М" заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/29 (далее – соглашение от 21.03.2011), по условиям которого предприниматель передал свои права и обязанности арендатора по договору аренды в пользу общества.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждает записью государственной регистрации от 11.05.2011 № 23-23-38/021/2011-129.

26.12.2012 между отделом земельных и имущественных отношений администрации МО Отрадненский район Краснодарского края, ООО "Ибик и М" и ИП ФИО3 заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/29, по условиям которого общество передало свои права и обязанности арендатора по договору аренды в пользу предпринимателя ФИО3

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждает записью государственной регистрации от 29.12.2012 № 23-23-39/2004/2013-939.

05.07.2019 между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/29, по условиям которого ИП ФИО3 передал свои права и обязанности арендатора по договору аренды ИП ФИО4

Данное соглашение от 05.07.2019 зарегистрировано в установленном законом порядке (запись государственной регистрации права от 10.07.2019 № 23:23:1305002:9-23/039/2019-3).

По мнению департамента, из содержания условий вышеуказанных соглашений следует, что права и обязанности арендатора по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/29 передавались безвозмездно, что по своей сути является дарением, что недопустимо во взаимоотношениях между коммерческими предприятиями в силу норм подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные выше соглашения являются недействительными (ничтожными) сделками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Как было указано, постановление апелляционного суда в части прекращения производства по делу в части требований о признании недействительными соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 № 8823000095/29, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Ибик и М", а также соглашения от 26.12.2012 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/29, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ибик и М" и индивидуальным предпринимателем ФИО3, оставлено без изменения постановлением кассационного суда.

Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в части удовлетворения требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края, соответственно в указанной части и рассматривается апелляционным судом при новом рассмотрении.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции на незаконность определения о переходе на рассмотрение дела по правилам первой инстанции не указывал, следовательно, дело подлежит рассмотрению по правилам первой инстанции.

При новом рассмотрении довод департамента о ничтожности, в том числе безвозмездном характере сделки, по мнению апелляционной инстанции надлежит отклонить в силу следующего

К ничтожным законодатель относит сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснена возможность квалификации как ничтожного договора, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный установленный законом запрет, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями. По смыслу нормы пункта 3 статьи 23 данного Кодекса ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей. В то же время в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора.

Договор между субъектами предпринимательской деятельности предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не следует иное.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным.

Аналогичная правовая позиция ранее содержалась в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, проанализировав содержание соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 № 8823000095/29, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, установил, что в нем отсутствует намерение цедента одарить цессионария.

В ходе нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП ФИО3 и ИП ФИО4 также не подтвердили безвозмездный характер оспариваемой департаментом сделки, соответственно, суд апелляционной инстанции исходит из безусловной презумпции ее возмездности.

Бремя доказывания ничтожности сделки, в том числе о нарушении такой сделкой публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, лежит на лице, заявляющем о ничтожности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений истцом при новом рассмотрении в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении публичных интересов в результате заключения спорного соглашения, либо нарушении прав и законных интересов третьих лиц указанной сделкой.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования в части признания недействительным соглашения от 05.07.2019 и применения последствий недействительности указанной сделки с погашением записи в реестре надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2022 года по делу № А32-37748/2021 в части признания недействительной (ничтожной) сделкой соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/29, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312237231700074) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500144760), применении последствия недействительности ничтожной сделки – отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/29, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312237231700074) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500144760), применении последствия недействительности ничтожной сделки – отказать. 

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312237231700074) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

Р.Р. Илюшин