ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18725/2017

г. Самара

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО12

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в рамках дела № А65-18725/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 июня 2017 поступило заявление ФИО5, г.Казань, о признании непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 (резолютивная часть оглашена 23 октября 2017) заявление ФИО5 признано обоснованным и в отношении непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО6 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 непубличное акционерное общество «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 ноября 2018 поступило заявление (вх.52753) конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6 о признании недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 декабря 2018 поступило заявление конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6 о признании недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 заявление (вх.52753) конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс» о признании недействительности сделки, совершенной должником и заявление конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6 объединены для совместного рассмотрения в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

С учетом уточнения конкурсный управляющий непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) просил признать недействительными сделками: 

- договоры купли-продажи транспортных средств от 25.08.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Агроторгстрой», Высокогорский район, РТ, а именно: Марка, модель ВМ-32841-0000010-01, VIN 

<

***>, год изготовления 2007; Марка, модель ЗИЛ 133гя, модель двигателя 277606,1989г., кузов 0332; Марка, модель ГАЗ 3307, VIN 

<

***>, год выпуска 2004г., кузов 3324; Марка, модель УАЗ 2206, VIN 

<

***>, год выпуска 2002, кузов 22060020215389; Марка, модель КАМАЗ 551110, VINXTC55111OT1097952, год выпуска 1996г.; Марка, модель КАМАЗ 55111, VIN ХТС55111ON1018571, год выпуска 1992, кузов 1527528; Марка, модель УАЗ-330394, год выпуска 2008г.; 

- договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2014 УАЗ-220602, год изготовления 2003г., VIN 

<

***> ФИО11; 

- договор купли-продажи транспортных средств от 24.11.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Агроторгстрой», Высокогорский район, РТ, ФИО12, а именно: Марка, модель ВМ-32841-0000010-01, VIN 

<

***>, год изготовления 2007; Марка, модель ЗИЛ 133гя, модель двигателя 277606,1989г., кузов 0332; Марка, модель ГАЗ 3307, VIN 

<

***>, год выпуска 2004г., кузов 3324; Марка, модель УАЗ 2206, VIN 

<

***>, год выпуска 2002, кузов 22060020215389; Марка, модель КАМАЗ 551110, VINXTC55111OT1097952, год выпуска 1996г.; Марка, модель КАМАЗ 55111, VIN ХТС55111ON1018571, год выпуска 1992, кузов 1527528; Марка, модель УАЗ-330394, год выпуска 2008г.; 

- договоры купли-продажи транспортных средств от 14.02.2017, 07.02.2017, 10.02.2017 и 14.02.2017 между ФИО12 и ФИО13: Марка, модель ВМ-32841-0000010-01, VIN 

<

***>, год изготовления 2007; Марка, модель УАЗ 2206, VIN 

<

***>, год выпуска 2002, кузов 22060020215389; Марка, модель КАМАЗ 551110, VINXTC55111OT1097952, год выпуска 1996г.; Марка, модель КАМАЗ 55111, VIN ХТС55111ON1018571, год выпуска 1992, кузов 1527528; Марка, модель УАЗ-330394, год выпуска 2008; 

- договор купли-продажи транспортных средств от 14.02.2017 между ФИО12 и ФИО14; Марка, модель ЗИЛ 133гя, модель двигателя 277606,1989г., кузов 0332; Марка, модель ГАЗ 3307, VIN 

<

***>, год выпуска 2004, кузов 3324; - договор купли-продажи транспортного средства от 16.03.2018 между ФИО13 и ФИО15 автомашины модели ВМ-32841-0000010-01, VIN 

<

***>, год изготовления 2007; 

- договор купли-продажи транспортного средства от 23.01.2018 между ФИО13 и ФИО15: Марка, модель ВМ-32841-0000010-01, VIN 

<

***>, год изготовления 2007,

- договор купли-продажи транспортного средства от 17.12.2018 между ФИО14 и ФИО8: Марка, модель ЗИЛ 133гя, модель двигателя 277606,1989г., кузов 0332,

- договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2018 между ФИО14 и ФИО8: Марка, модель ГАЗ 3307, VIN 

<

***>, год выпуска 2004г., кузов 3324,

- договор купли-продажи транспортного средства от 03.12.2018 между ФИО13 и ФИО9: Марка, модель УАЗ 2206, VIN 

<

***>, год выпуска 2002,

- договор купли-продажи транспортного средства от 03.12.2018 между ФИО13 и ФИО9: Марка, модель КАМАЗ 55111, VIN ХТС55111ON1018571, год выпуска 1992, кузов 1527528,

- договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2016 между ФИО12 и ФИО10: Марка, модель УАЗ-330394, год выпуска 2008.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 ходатайство ФИО12 о назначении судебной экспертизы отклонено.

Заявление конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделками:

- договоры купли-продажи транспортных средств от 25.08.2014 заключенные между непубличным акционерным обществом «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (прежнее наименование ЗАО «Карьероуправление-плюс») и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторгстрой», Высокогорский район, РТ, а именно: Марка, модель ВМ-32841-0000010-01, VIN 

<

***>, год изготовления 2007; Марка, модель ЗИЛ 133гя, модель двигателя 277606,1989г., кузов 0332; Марка, модель ГАЗ 3307, VIN 

<

***>, год выпуска 2004г., кузов 3324; Марка, модель УАЗ 2206, VIN 

<

***>, год выпуска 2002, кузов 22060020215389; Марка, модель КАМАЗ 551110, VINXTC55111OT1097952, год выпуска 1996г.; Марка, модель КАМАЗ 55111, VIN ХТС55111ON1018571, год выпуска 1992, кузов 1527528; Марка, модель УАЗ-330394, год выпуска 2008г.; 

- договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2014 УАЗ-220602, год изготовления 2003г., VIN 

<

***>, заключенный между непубличным акционерным обществом «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (прежнее наименование ЗАО «Карьеровуправление-плюс») и ФИО11; 

- договор купли-продажи транспортных средств от 24.11.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агроторгстрой», Высокогорский район, РТ, и ФИО12, а именно: Марка, модель ВМ-32841-0000010-01, VIN 

<

***>, год изготовления 2007; Марка, модель ЗИЛ 133гя, модель двигателя 277606,1989г., кузов 0332; Марка, модель ГАЗ 3307, VIN 

<

***>, год выпуска 2004г., кузов 3324; Марка, модель УАЗ 2206, VIN 

<

***>, год выпуска 2002, кузов 22060020215389; Марка, модель КАМАЗ 551110, VINXTC55111OT1097952, год выпуска 1996г.; Марка, модель КАМАЗ 55111, VIN ХТС55111ON1018571, год выпуска 1992, кузов 1527528; Марка, модель УАЗ-330394, год выпуска 2008г.; 

- договоры купли-продажи транспортных средств от 14.02.2017, 07.02.2017, 10.02.2017 и 14.02.2017 между ФИО12 и ФИО13: Марка, модель ВМ-32841-0000010-01, VIN 

<

***>, год изготовления 2007; Марка, модель УАЗ 2206, VIN 

<

***>, год выпуска 2002, кузов 22060020215389; Марка, модель КАМАЗ 551110, VINXTC55111OT1097952, год выпуска 1996г.; Марка, модель КАМАЗ 55111, VIN ХТС55111ON1018571, год выпуска 1992, кузов 1527528; 

- договор купли-продажи транспортных средств от 14.02.2017 между ФИО12 и ФИО14; Марка, модель ЗИЛ 133гя, модель двигателя 277606,1989г., кузов 0332; Марка, модель ГАЗ 3307, VIN 

<

***>, год выпуска 2004г., кузов 3324.

В остальной части заявления отказано.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО13 вернуть непубличному акционерному обществу «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), транспортное средство марки, модель КАМАЗ 551110, VINXTC55111OT1097952, год выпуска 1996г.

ФИО11 вернуть непубличному акционерному обществу «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), транспортное средство марки, модель УАЗ-220602, год изготовления 2003г., VIN 

<

***>.

Взыскано с ФИО12 в пользу непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2 582 000 рублей.

Взыскано с ФИО12 и ФИО11 в доход федерального бюджета по 6 000 рублей государственной пошлины с каждого.

Взысканы с ФИО12 в пользу ФИО16 в размере 22 000 рублей расходы на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО12 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 26.03.2021 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.04.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ФИО12 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что правовая позиция изложена в апелляционной жалобе и письменных документах, имеющихся в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего НАО «Карьероуправление-плюс» ФИО2 просил судебный акт первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2014 между должником непубличным акционерным обществом «Карьероуправление-плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторгстрой» заключен договор купли-продажи транспортных средств, а именно: Марка, модель ВМ-32841-0000010-01, VIN 

<

***>, год изготовления 2007; Марка, модель ЗИЛ 133гя, модель двигателя 277606,1989г., кузов 0332; Марка, модель ГАЗ 3307, VIN 

<

***>, год выпуска 2004г., кузов 3324; Марка, модель УАЗ 2206, VIN 

<

***>, год выпуска 2002, кузов 22060020215389; Марка, модель КАМАЗ 551110, VINXTC55111OT1097952, год выпуска 1996г.; Марка, модель КАМАЗ 55111, VIN ХТС55111ON1018571, год выпуска 1992, кузов 1527528; Марка, модель УАЗ-330394.

Кроме того, 25.08.2014 между непубличным акционерным обществом «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (прежнее наименование ЗАО «Карьеровуправление-плюс») и ФИО11 заключен договор куплипродажи транспортного средства от УАЗ-220602, год изготовления 2003г., VIN 

<

***>.

24.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Агроторгстрой» и ФИО12 заключен договор купли-продажи транспортных средств, а именно: Марка, модель ВМ-32841-0000010-01, VIN 

<

***>, год изготовления 2007; Марка, модель ЗИЛ 133гя, модель двигателя 277606,1989г., кузов 0332; Марка, модель ГАЗ 3307, VIN 

<

***>, год выпуска 2004г., кузов 3324; Марка, модель УАЗ 2206, VIN 

<

***>, год выпуска 2002, кузов 22060020215389; Марка, модель КАМАЗ 551110, VINXTC55111OT1097952, год выпуска 1996г.; Марка, модель КАМАЗ 55111, VIN ХТС55111ON1018571, год выпуска 1992, кузов 1527528; Марка, модель УАЗ-330394, год выпуска 2008.

Также между ФИО12 и ФИО13 07.02.2017, 10.02.2017г. и 14.02.2017 заключены договоры купли-продажи транспортных средств: Марка, модель ВМ-32841-0000010-01, VIN 

<

***>, год изготовления 2007; Марка, модель УАЗ 2206, VIN 

<

***>, год выпуска 2002, кузов 22060020215389; Марка, модель КАМАЗ 551110, VINXTC55111OT1097952, год выпуска 1996г; Марка, модель КАМАЗ 55111, VIN ХТС55111ON1018571, год выпуска 1992, кузов 1527528.

14.02.2017 между ФИО12 и ФИО14 заключен договор купли-продажи транспортных средств: Марка, модель ЗИЛ 133гя, модель двигателя 277606,1989г., кузов 0332; Марка, модель ГАЗ 3307, VIN 

<

***>, год выпуска 2004, кузов 3324.

Обращаясь в суд с данными требованиями, конкурсный управляющий ссылался на то, что договоры заключены одной датой, а имущество выбыло из владения должника безвозмездно. Кроме того, спустя три месяца (20.11.2014) спорная техника отчуждена заинтересованному лицу ФИО12 ФИО12 на момент продажи техники входил в совет директоров НАО «Карьероуправление-плюс», а с 19.11.2014 является единственным учредителем НАО «Карьероуправление-плюс», что также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В последствии, в период с 12.05.2016  по 14.02.2017 ФИО12 по договорам купли-продажи произвел отчуждение спорной техники также заинтересованным по отношению к НАО «Карьероуправлениеплюс» лицам - ФИО13 и ФИО14 ФИО13 является родным братом ФИО12, а ФИО14 являлась главным бухгалтером НАО «Карьероуправление-плюс». Просит учесть, что фактически техника все время находилась на территории НАО «Карьероуправление-плюс» и продолжала использоваться должником. Заключение договоров аренды спорных транспортных средств необходимых в производственной деятельности должника, также свидетельствует о мнимости договоров купли-продажи транспортных как совершенными со злоупотреблением правом. Просит также учесть, что  после подачи заявления об оспаривании сделок должника (копия заявления направлена сторонам), последние собственники на тот момент (ФИО13 и ФИО14) реализовали технику примерно в один момент (с 14.12.2018  по 17.12.2018), тем самым повели себя недобросовестно.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий полагал, что в рассматриваемом случае реально совершена лишь одна сделка - сделка по безвозмездному выводу активов должника в пользу бенефициаров - лиц, связанных с должником и ФИО12, единственным учредителем должника, ООО «Агроторгстрой» не имело намерения приобретать имущество, поскольку не вело хозяйственную деятельность с момента создания, имущество было выведено из числа активов должника группой лиц во главе с ФИО12

Суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего и применил к возникшим правоотношениям правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27 августа 2020 №306-ЭС17-11031, указав на то, что целью заключения оспариваемых сделок: договоров купли-продажи транспортных средств от 25.08.2014  с ООО «Агроторгстрой», договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2014 УАЗ220602, год изготовления 2003г., VIN 

<

***>, заключенный между  должником и ФИО11; договор купли-продажи транспортных средств от 24.11.2014, заключенный между должником и ФИО12; договоры купли-продажи транспортных средств от 14.02.2017, 07.02.2017, 10.02.2017 и 14.02.2017г. между ФИО12 и ФИО13; договор купли-продажи транспортных средств от 14.02.2017 являлось безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу единственного бенефициара - контролирующего должника лица ФИО12

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства, что оспариваемые им сделки к ФИО15, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 являются сделками должника или совершенными за счет должника, как и не представлены доказательства заинтересованности (аффилированности) последующих приобретателей транспортных средств по отношению к должнику или иным контролирующим должника лицам, как и не представлены доказательства того, что у ФИО15, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не имелось волеизъявления на реальное приобретение отчужденных транспортных средств.

В апелляционной жалобе ФИО12, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел положительную структуру баланса, сделки не могли привести к банкротству. Также ссылается на то, что судом первой инстанции была занята пассивная позиция в виде  необходимости проведения экспертизы, без исследования иных обстоятельств дела и принятия иных мер.

Изучив доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031 (6)).

В настоящем деле притворный характер сделок по отчуждению транспортных средств установлен судом первой инстанции  по результатам исследования и оценки доказательств, осуществленных в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагают наличие цели причинения вреда и осведомленность стороны о такой цели.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при наличии у должника признаков неплатежеспособности; в результате их совершения из собственности должника в пользу заинтересованного лица выбыли ликвидные активы - спорное имущество, тогда как сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2)).

 Как следует из пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), цепочка из нескольких сделок может фактически прикрывать единую сделку, маскируя изначально предполагаемую ее истинную цель, охваченную умыслом сторон, таким образом, чтобы затруднить проведение реституции между подлинными сторонами сделки, находящимися на крайних звеньях притворной цепи формально совершенных сделок.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе.

При этом доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов являются несостоятельными, так как любое незаконное уменьшение конкурсной массы не может не затрагивать прав кредиторов, заинтересованных в максимальном погашении своих требований.

Суд первой инстанции  правильно квалифицировал спорные правоотношения, обоснованно признал недействительными сделки, опосредующие отчуждение имущества должником, должным образом применив последствия недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проверке заявления о фальсификации судом первой инстанции была занята пассивная позиция в виде  проведения экспертизы, без исследования иных обстоятельств дела  и принятия иных мер, отклоняются, поскольку Арбитражный суд Республики Татарстан полно и всесторонне в порядке статьи 161 АПК РФ рассмотрел его по существу.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 по делу № А65-18725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                  Е.А. Серова