АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10440/2022

13 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января  2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ИТ БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:1699, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта, путём демонтажа участка тепловой трассы,  

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 (лично);

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ИТ БАНК» (далее – истец, АО «ИТ БАНК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2):

-  об  обязании в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу за свой счёт освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:1699, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта, путём демонтажа участка тепловой трассы;

- о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

- о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днём, установленным для исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2022 производство по делу А46-10440/2022 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-10798/2019.

В рамках дела №А46-10798/2019 индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4, Банку "Сибэс" (акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Кратос-Трейд", акционерному обществу "ИТ Банк"  о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:36:040117:25, расположенном по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта, и установлении общей долевой собственности на земельный участок в размере соответствующих долей. 

Решением от 22.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №А46-10798/2019, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2022, в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2022 было назначено судебное заседание по вопросу возможности возобновления производства по делу.

Определением суда от 10.11.2022 производство по делу было возобновлено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети».

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать, отметив, что при рассмотрении дела №А46-18411/2018, в котором принимали участие истец и третье лицо, законность строительства им тепловой трассы установлена.

Третье лицо представило отзыв, в судебном заседании поддержало доводы и аргументы, в нём отражённые. 

Рассмотрев материалы дела,  суд установил, что следующее.

АО «ИТ Банк» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 74 кв.м., кадастровый номер 55:36:090102:1699, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта, на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 08.08.2018, документ основание - соглашение об отступном от 17.12.2014 номер государственной регистрации 55:36:090102:1699-55/092/2018-1 от 08.08.2018 (далее - Земельный участок).

На соседнем земельном участке по адресу: г. Омск, Центральный АО, Ленина, д.9 расположено нежилое здание, кадастровый номер 55:36:040104:558. Помещения в указанном здании принадлежат на праве собственности ООО «Легалайз» и ИП ФИО2 Как указывает истец, здание подключено к тепловым сетям АО «Омск РТС» через тепловую камеру ТК-6/7 (ул. Ленина). 

В июле 2018 года с целью дополнительного подключения к тепловым сетям АО «ОмскРТС» через ещё одну тепловую камеру - ТК-I-В-6/4 (ул. Карла Либкнехта) на земельном участке АО «ИТ Банк» ИП ФИО2 была осуществлена прокладка участка тепловой трассы.

Как указывает истец, АО «ИТ Банк» ИП ФИО2 разрешение на прокладку тепловой трассы на земельном участке не предоставляло, какие либо права на использование части принадлежащего Истцу земельного участка у Ответчика отсутствуют. Неправомерные действия Ответчика, как полагает истец, лишают его возможности пользоваться собственным земельным участком в полном объёме.

Эти обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском, который является предметом рассмотрения по настоящему делу. 

Судом установлено, что по договору мены от 19.07.2016 ИП ФИО2 у ФИО5 приобретена 1/2 доля в праве общей собственности на здание, назначение: нежилое, с кадастровым номером 55:36:040104:558, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 99,8 кв. м, инвентарный номер 610030, литер Б, этажность 1. Собственником второй 1/2 доли указанного здания является ООО "Легалайз". Между ООО "Легалайз" и ИП ФИО2 09.06.2017 заключено соглашение о выделении общедолевой собственности в натуре, согласно которому номера на поэтажном плане 1П выделены в натуре и являются собственностью ФИО2 общей площадью 49,9 кв. м; номера на поэтажном плане 2П выделены в натуре и являются собственностью ООО "Легалайиз", общей площадью 49,7 кв. м. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 23.06.2017 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на нежилое помещение 1П с кадастровым номером 55:36:040117:4862, площадью 49,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, как на самостоятельный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 23.06.2017.  

В соответствии с постановлением администрации города Омска от 09.02.1995 N 142-п земельный участок площадью 0,35 га, фактически занимаемый хлебокомбинатом по ул. Карла Либкнехта, был предоставлен АООТ "Булочно-кондитерский комбинат N 3" в бессрочное пользование. 

Впоследствии на основании постановления от 01.06.1995 АООТ "Булочно-кондитерский комбинат N 3" выдано свидетельство Ц-Н-8-457-2 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, сформирован отвод земли N 7002 от 09.02.1995, площадью 3550 кв. м. Характерные точки границ земельного участка, фактически занимаемого хлебокомбинатом по ул. К. Либкнехта, закреплены на местности (акт от 09.03.1995). В соответствии с данным отводом 05.04.2002 было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:0055, впоследствии присвоен кадастровый номер 55:36:040117:25. 

Распоряжением комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 27.12.2002 N 700-РК ОАО "Булочно-кондитерский комбинат" предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:040104:0055, находящийся по адресу: 

<

...>, фактически занимаемый хлебокомбинатом, общей площадью 3 500 кв. м. 

На основании указанного распоряжения между Российским фондом федерального имущества и ОАО "Булочно-кондитерский комбинат" заключён договор купли-продажи земельного участка от 27.12.2002 N 13-27. Право собственности хлебокомбината на земельный участок зарегистрировано Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 21.01.2003 выдано свидетельство о государственной регистрации права. 

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества 15.10.2003 земельный участок площадью 3 500 кв. м, а также расположенные на нём объекты недвижимости проданы открытым акционерным обществом "Булочно-кондитерским комбинатом" обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "АИС". 

В 2013 году ООО ПКФ "АИС" в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО6 по кредитным договорам передало АО "ИТ Банк" в залог земельный участок. В октябре 2014 года ООО ПКФ "АИС" обратилось в АО "ИТ Банк" с просьбой дать согласие на разделение земельного участка на два. Банк предоставил согласие при условии сохранения ипотеки. 

По сведениям ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:25 образованы и поставлены на кадастровый учёт следующие земельные участки: с кадастровым номером 55:36:040117:4577 - площадь 425 кв. м (собственник ФИО4); с кадастровым номером 55:36:090102:1699 - площадь 74 кв. м (собственник АО "ИТ Банк"); с кадастровым номером 55:36:040117:5141 - площадь 28 кв. м (собственник ООО "Кратос-Трейд"); с кадастровым номером 55:36:040117:5142 - площадь 3024 кв. м (собственник ООО "Кратос-Трейд). 

Между АО «ТГК-11» правопредшественник АО «Омск РТС» и ООО «Легалайз» был заключён договор теплоснабжения № 3-37386 от 15.12.2014, объектами теплоснабжения по данному договору являлись нежилые помещения лит. Б, подключённые к тепловой камере ТК-6/7. 

С 23.06.2017 право собственности на нежилое помещение 1П с кадастровым номером 55:36:040117:4862, расположенное в здании 9 лит. Б по ул. Ленина, зарегистрировано за ИП ФИО2

В рамках вышеуказанного договора от ИП ФИО2 поступило обращение от 11.09.2017 о предоставлении иной точки подключения принадлежащего ему нежилого помещения. 

Письмом от 20.09.2017 № И/ТЭС-25-01-14/7365 АО «Омск РТС» согласовало изменение точки подключения объекта «Нежилые помещения лит. Б по адресу ул. Ленина, 9 с сохранением тепловых  нагрузок.  Точка  присоединения  определена  от  теплотрассы  2с1159мм,  выданы исходные данные для проектирования. 

Судом изучены материалы дела №А46-18411/2018, из которых следует, что на основании заявки ответчика от 08.08.2018 между АО «Омск РТС» и ИП ФИО2 заключен договор теплоснабжения от 16.10.2018 № 5-40647 в отношении нежилого помещения 1П с кадастровым номером 55:36:040117:4862, расположенного по адресу: 

<

...> (литер Б), принадлежащего ИП ФИО2 Согласно Приложению № 8 к договору установлены границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) с подключением от тепловой камеры ТК-6/7 (т.е. подключение объекта сохранилось в прежнем виде опосредованно через сети второго собственника - т. 1 л.д. 23-50, дело №А46-18411/2018) 

Согласно пункту 1.1. договора ЭО принято обязательство поставить истцу через присоединённую тепловую сеть энергию в горячей воде от ТЭЦ-5 в количестве 38 7338 Гкал на год на сумму 48 005,35 руб., теплоноситель в количестве 4,1472 куб. м в год для обеспечения тепловой энергией и горячей водой вышеуказанного нежилого помещения, а потребителем принято обязательство оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что границы ответственности между потребителем и ЭСО за состояние и обслуживание тепловых сетей определяются их балансовой принадлежностью и фиксируются в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 8).

16.10.2018 сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору (приложение №8 к договору,  т. 1 л.д. 42, дело №А46-18411/2018), в котором определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - наружный фланец к задвижке на врезке теплотрассы (от абонента), из которого следует, что врезка тепловой сети абонента находится в пределах тепловой камеры ТК-1-В-6/4, а также чётко схематично зафиксировано, каким конкретно образом проложена теплотрасса.  

На основании акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии, подписанного сторонами договора (т. 4 л.д. 133-134, дело №А46-18411/2018), а также во исполнение пункта 2.3.13. договора ИП ФИО2 выдан наряд N БЕ-217 от 17.10.2018 на включение с 17.10.2018 принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения (т. 1 л.д. 51). 

17.10.2018 составлен акт N ЛМ-71 АО "Омск РТС" о том, что теплоснабжение объекта не осуществляется, в тепловой камере ТК-1-В-6/4 выполнена врезка в действующие сети, смонтирована теплотрасса на объект: нежилое помещение 1П к данной врезке не подключено (т. 1 л.д. 52, дело №А46-18411/2018). 

Тепловая трасса 5 тепловой район 1 Восточный луч, название производственное, общая площадь 4496 м, инвентарный номер 5030028, согласно свидетельству о государственной регистрации права 55-АБ 391619, выданному 16.06.2014, на праве собственности зарегистрировано за ОАО "Омск РТС" – в настоящий момент АО "Омск РТС"  (т. 2 л.д. 2). 

Согласно техническому паспорту от 26.11.2007 на тепловые сети от ТЭЦ 1 (ул. Некрасова-1) V-C-6/1 (ул. Ремесленная/Арктическая), расположение тепловой камеры ТК - 1-В-6/4-1989 года постройки, подведённой к теплотрассе диаметром 159 мм (план и разрез камеры т. 2 л.д. 12, дело №А46-18411/2018), на плане схеме 5 теплового района Восточный, инвентарный номер 5030028, в том числе по отношению к объектам, находящимся на соответствующем земельном участке (т. 2 л.д. 10, дело №А46-18411/2018) соответствует точкам подключения, согласованным АО "Омск РТС" с ИП ФИО2 в письме от 11.09.2017 для подключения к системе теплоснабжения нежилых помещений по адресу: ул. Ленина, д. 9 (литер Б) (т. 2 л.д. 14, дело №А46-18411/2018). 

 В силу решения суда по делу №А46-18411/2018 тепловая сеть от здания по адресу: 

<

...>, построена ИП ФИО2 до точки подключения, согласованной сторонами договора, что следует из акта N ЛМ-71 от 17.10.2018, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 16.10.2018, договора теплоснабжения от 16.10.2018 № 5-40647, наряда N БЕ-217 от 17.10.2018, а также актов выполненных работ (т. 5 л.д. 40, 41) и изученной судом проектной (рабочей) документации на строительство тепловой сети (т. 3 л.д. 8-12, дело №А46-18411/2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» произвести не позднее двух дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект - нежилое помещение 1П в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (литер Б) (далее – нежилое помещение), взыскании 10 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днём,  установленным для исполнения решения суда по делу по дату фактического его исполнения.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю о признании договора теплоснабжения от 16.10.2018 № 5-40647 (далее – договор) недействительным по признаку ничтожности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ИТ Банк» (далее – банк), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» (далее – фирма), общество с ограниченной ответственностью «Кратос-трейд».

Решением от 06.06.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ИТ-Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование кассационной жалобы приведены кроме прочих и доводы о том, что исполнение договора нарушает права собственников земельных участков, что свидетельствует о его ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

Рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «ИТ Банк», общества с ограниченной ответственностью «Кратос-трейд», АО «Омск РТС», суд округа не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд полагает, что требования истца в рамках настоящего спора не подлежат удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. 

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). 

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

 В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закреплённого в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По положениям статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам.

По положениям пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации  только собственник земельного участка может возводить на нём сооружения, разрешать строительство на    своём    участке   другим    лицам.    Эти    права    осуществляются    при    условии    соблюдения градостроительных  и  строительных  норм   и  правил, а также требований  о  целевом  назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такое требование вправе заявить лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 305 ГК РФ).

В пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Согласно пункту 3 указанной статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведённых норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путём предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения (размещения) на нем объекта, восстанавливает его путём принуждения к исполнению обязанности по сносу незаконной постройки или освобождению земельного участка от объекта. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорного объекта на земельном участке.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) относит к линейным объектам линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В статье 133.1 ГрК РФ в ряду линейных объектов перечислены железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие.

Действующим законодательством линейные сооружения к объектам недвижимого имущества прямо не отнесены, поэтому для признания их таковыми нужно исходить из содержащегося в статье 130 ГК РФ общего понятия недвижимого имущества как всего, что прочно связано с землей, то есть объектов, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

По смыслу положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Предприниматель утверждает, что построенная им теплотрасса к линейным объектам не относится.  

Установив обстоятельства строительства предпринимателем участка тепловой сети до согласованной сторонами точки подключения, учитывая факт того, что ЭСО обязательства по поставке потребителю через присоединённую сеть коммунальных ресурсов не исполнены, суд решением от 06.06.2019 по делу №А46-18411/2018 признал первоначальные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению - АО "РТС" обязано произвести не позднее двух дней, с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект: нежилое помещение 1П в здании по адресу: 

<

...> (Литер Б), согласно условиям договора теплоснабжения N 5-40647 от 16.10.2018; в удовлетворении встречного иска о признании договора теплоснабжения N 5-40647 от 16.10.2018 ничтожным АО "РТС" отказано.

При рассмотрении дела №А46-18411/2018 апелляционная коллегия Восьмого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 02.09.2019 отметила следующее: «Податель жалобы АО «ОмскРТС» считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что тепловые сети как линейные объекты не обладают признаками объектов недвижимости; указывает на то, что сооружение тепловая трасса 5 теплового района 1 восточного луча, в состав которой включена тепловая камера N IВ-6/4, прочно связано с землёй. В связи с чем податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно установил факт отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц, не выяснил обстоятельства возможности или невозможности исполнения решения, когда поставка тепловой энергии и носителя не представляется возможной ввиду фактического отсутствия подключения объекта истца к тепловой камере N IВ-6/4. 

В обоснование своей жалобы АО "ИТ Банк"  приводит следующие доводы: решение нарушает его права и законные интересы; истец осуществляет на его земельном участке работы по прокладке тепловой трассы; по поводу самовольного захвата предпринимателем земельного участка банк обращался с заявлениями в соответствующие органы. При этом заявитель отмечает, что по земельному участку АО "ИТ Банк" не проходит тепловая трасса 5 тепловой район 1 Восточный луч и охранная зона тепловых сетей не установлена; в период с 10.07.2018 по 13.07.2018 ИП ФИО2 осуществил прокладку тепловой трассы не до тепловой камеры ТК 1-В-6/4, а до самовольно возведённой тепловой камеры АО "Омск РТС" на земельном участке АО "ИТ Банк"; тепловая трасса АО "Омск РТС" является линейным объектом. 

 В обоснование своей жалобы ООО "Кратос-трейд" приводит следующие доводы: с целью дополнительного подключения к тепловым сетям АО "Омск РТС" на земельном участке, принадлежащем ООО "Кратос-трейд", предпринимателем была осуществлена незаконная прокладка участка тепловой трассы к иной тепловой камере. Он не давал разрешения истцу на прокладку тепловой трассы на своём земельном участке; неправомерные действия ИП ФИО2 лишают ООО "Кратос-трейд" возможности пользоваться приобретённым под строительство гостиницы земельным участком в полном объёме. Понуждение к исполнению договора теплоснабжения противоречит действующему законодательству. Судом не исследованы документы, устанавливающие границы охранных зон земельных участков, на которых построена теплотрасса предпринимателя; не выяснено, почему смонтированная теплотрасса не подключена к тепловой камере. Тепловая трасса 5 тепловой район 1 Восточный луч принадлежит АО "Омск РТС" на праве собственности.

Апелляционный суд отмечает, что 16.10.2018 сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору (т. 1 л.д. 42), в котором определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - наружный фланец к задвижке на врезке теплотрассы (от абонента) из которого следует, что врезка тепловой сети абонента находится в пределах тепловой камеры ТК-1-В-6/4.

На основании акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии, подписанного сторонами договора (т. 4 л.д. 133-134), а также во исполнение пункта 2.3.13. договора ИП ФИО2 выдан наряд N БЕ-217 от 17.10.2018 на включение с 17.10.2018 принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения (т. 1 л.д. 51).

17.10.2018 составлен акт N ЛМ-71 АО "Омск РТС" о том, что теплоснабжение объекта не осуществляется, в тепловой камере ТК-1-В-6/4 выполнена врезка в действующие сети, смонтирована теплотрасса на объект: нежилое помещение 1П к данной врезке не подключено (т. 1 л.д. 52).

Тепловая трасса 5 тепловой район 1 Восточный луч, название производственное, общая площадь 4496м, инвентарный номер 5030028 согласно свидетельству о государственной регистрации права 55-АБ 391619, выданному 16.06.2014, на праве собственности зарегистрировано за ОАО "Омск РТС" (т. 2 л.д. 2).

Согласно техническому паспорту от 26.11.2007 на тепловые сети от ТЭЦ 1 (ул. Некрасова-1) V-C-6/1 (ул. Ремесленная/ Арктическая), расположение тепловой камеры ТК - 1-В-6/4-1989 года постройки, подведённой к теплотрассе диаметром 159 мм (план и разрез камеры т. 2 л.д. 12), на плане схеме 5 теплового района Восточный, инвентарный номер 5030028, в том числе по отношению к объектам, находящимся на соответствующем земельном участке (т. 2 л.д. 10) соответствует точкам подключения, согласованным АО "Омск РТС" с ИП ФИО2 в письме от 11.09.2017 для подключения к системе теплоснабжения нежилых помещений по адресу: ул. Ленина, д. 9 (литер Б) (т. 2 л.д. 14).

Суд первой инстанции пришёл к аналогичному выводу при сопоставлении ситуационной схемы (т. 3 л.д. 13) в проекте ООО ПБ "РИЦ", согласованном ИП ФИО2 АО "Омск РТС" на строительство тепловой сети для подключения нежилых помещений (литер Б) по ул. Ленина в г. Омске в точке - от теплотрассы 2 диаметром 159 мм в существующем узле трубопроводов, а также схемы теплоснабжения города до 2033 года и схемы технического паспорта (т. 2 л.д. 10), на которой изображена тепловая камера ТК - 1-В-6/4 по отношению к зданиям сооружениям и тепловой сети.

Суд первой инстанции установил и обратного заявителями не доказано, что тепловая сеть от здания по адресу 

<

...> построена ИП ФИО2 до точки подключения, согласованной сторонами договора, что следует из акта N ЛМ-71 от 17.10.2018, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 16.10.2018, договора теплоснабжения, наряда N БЕ-217 от 17.10.2018, а также актов выполненных работ (т. 5 л.д. 40, 41) и проектной документации на строительство тепловой сети (т. 3 л.д. 11-12).

АО "Омск РТС" указывает о том, что после согласования изменения точки подключения (20.09.2017) и проекта на тепловые сети к объекту в перенесённой точке подключения (02.10.2017), истец обратился в АО "Омск РТС" для заключения договора теплоснабжения, который заключен 17.08.2018 (N 5-40647). Согласно акту границ балансовой принадлежности точкой подключения определена тепловая камера ТК-6/7. В период действия договора и на основании ранее согласованных технических условий потребитель ФИО2 оформляет преддоговорные документы с иной точкой подключения в тепловую камеру ТК-6/4 и осуществляет работы по строительству тепловой сети к самовольно возведённой тепловой камере АО "Омск РТС". 16.10.2018 между сторонами перезаключен договор N 5-40647.

Между тем в приложении N 8 к договору от 16.10.2018 сторонами указана тепловая камера ТК-1-В-6/4, о как самовольном возведённом объекте которой  указывает само АО "Омск РТС".

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подключение согласовано в месте врезки в теплотрассу тепловой камеры ТК-1-В-6/4, а не иной камеры.

Путём исследования схемы теплотрассы и тепловой камеры по техническому паспорту относительно объектов в районе земельного участка, на котором размещена камера и её сопоставления с топографической и исполнительной съёмками местности, публичной кадастровой картой, судом первой инстанции установлено следующее.

Спорная тепловая камера построена в районе земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25 по адресу: 

<

...>. Указанный участок предоставлен администрацией города Омска для здания хлебокомбината в бессрочное пользование АООТ "Булочно-кондитерский комбинат N 3" в 1995 (общая площадь 3500 кв. м). (т. 10 л.д. 50).

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела АО "ИТ Банк" принадлежит на праве собственности только один из двух вновь образованных земельных участков (кадастровый номер 55:36:090102:1699), второй земельный участок (кадастровый номер 55:36:040117:5073) продан ООО "Кратос-трейд" на основании договора купли-продажи от 27.08.2018 (т. 10 л.д. 111-114).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии признаков объектов недвижимости не в противоречии с имеющимися материалами дела у как таковой тепловой трассы, зарегистрированной в установленном порядке, а применительно к спорным линейным объектам, о которых идёт речь в настоящем случае для целей возложения на ответчика обязанности исполнить договор с истцом (тепловая камера).

Проведение работ АО "ОмскРТС" по подключению потребителя ИП ФИО2 в пределах охранных зон путём врезки тепловой сети в тепловую камеру не нарушает прав и интересов собственников вновь образованных земельных участков.

Доводы заявителей, связанные с нарушением принятым судом первой инстанции их прав и законных интересов, не принимаются апелляционным судом, поскольку исходя из предмета спора третьими лицами, вышеприведённых обстоятельств не доказано. Доказательств того, каким образом понуждение ответчика исполнить договор, заключённый с истцом, действительно в настоящее время нарушает их права и законные интересы как собственников земельных участков, в том числе обусловленных невозможностью реализации права собственности суду представлено не было».

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, установленные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Положения частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусматривают право потребителей тепловой энергии на заключение договора о технологическом присоединении и корреспондирующее исполнению указанного договора право на заключение договора теплоснабжения. 

Заключение и исполнение данных договоров для теплоснабжающей организации является обязательным (статья 426 ГК РФ) будучи направленным на реализацию принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, указанных в статье 3 Закона о теплоснабжении.

Исходя из анализа положений пунктов 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 2, 21  Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808:

"акт разграничения балансовой принадлежности" - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании;

"акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок;

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании;

"граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности;

К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя (пункт 21 Правил).

АО «Омск РТС» и ИП ФИО2 16.10.2018 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору, согласно которому определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на схеме чётко отражено, каким образом проложена теплотрасса. 

Арбитражным судом Омской области, Восьмым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа и Верховным Судом РФ при рассмотрении дела №А46-18411/2018 было предписано с учётом представленных в материалы дела доказательств, в том числе: договора, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору, наряда от 17.10.2018 № БЕ-217 на включение с 17.10.2018 объекта, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, к подаче тепловой энергии, обеспечить поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект предпринимателя согласно условиям договора теплоснабжения N 5-40647 от 16.10.2018, неотъемлемой частью которого является приложение №8 - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору с фиксированием схемы проложенной теплотрассы. По мнению суда, содержание решения по делу №А46-18411/2018 нельзя трактовать никак иначе, кроме как обязание обеспечить поставку тепловой энергии исключительно на условиях упомянутого договора, а не просто обеспечить поставку тепла любым способом и образом. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путём обжалования указанных актов (части 1 - 3 статьи 16 Кодекса).

По положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

 Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам); упомянутые процессуальные действия, направленные на изменение договора, положения которого зафиксированы во  вступившем в законную силу судебном акте, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному порядку их обжалования и пересмотра. 

При рассмотрении дела №А46-18411/2018 ООО «Кратос-трейд», АО «Омск РТС», АО «ИТ Банк» участие принимали. 

При таких обстоятельствах удовлетворение требований АО «ИТ Банк» (освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:1699, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта, путём демонтажа участка тепловой трассы) невозможно, так как предполагает в обход установленного процессуальным законом порядка преодоление посредством иного судебного акта решения суда по делу №А46-18411/2018, вступившего в законную силу, которое носит общеобязательный характер и не могло не исполняться АО «Омск РТС» (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2021 N 304-ЭС19-22416(5) по делу N А03-20084/2015, Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2021 N 304-ЭС21-19286 по делу N А27-20588/2020).

В судебном заседании по инициативе суда был обсужден с присутствующими представителями сторон вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А46-22902/2022 по исковому заявлению акционерного общества «ИТ Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» о признании договора теплоснабжения N 5-40647 от 16.10.2018 ничтожным. 

Представитель акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» оставил разрешение упомянутого вопроса на усмотрение суда, предприниматель возражал против приостановления производства по делу.  

 Суд полагает необходимым в этой связи указать следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления  в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. 

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. 

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. 

 Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Статья 311 АПК РФ определяет, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

 Как определено в пунктах 1, 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

 Суд считает, что удовлетворение требований Банка по делу №А46-22902/2022 по исковому заявлению акционерного общества «ИТ Банк» о признании недействительной сделки может явиться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу №А46-18411/2018. Поскольку  настоящее решение основано на судебных актах по делу №А46-18411/2018, это предполагает дальнейшее приостановление производства по делу А46-10440/2022 не только до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А46-22902/2022, но и затем до возможного рассмотрения вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу №А46-18411/2018, что будет способствовать существенному затягиванию процесса. 

Согласно части 6 статьи 10 Кодекса судейской этики (утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012) судья должен исполнять свои профессиональные обязанности без какого-либо предпочтения и без действительной либо видимой предвзятости, дискриминации, обеспечивая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивая справедливое рассмотрение дела в разумный срок.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, отсутствует объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А46-22902/2022 по исковому заявлению акционерного общества «ИТ Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» о признании договора теплоснабжения N 5-40647 от 16.10.2018 ничтожным.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При этом, как считает суд, в случае отмены в установленном законом порядке решения по делу   №А46-18411/2018, АО  «ИТ БАНК» не будет лишено возможности воспользоваться своими правами на пересмотр по новым обстоятельствам решения по настоящему делу (в случае вступления его в законную силу).  

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных акционерным обществом «ИТ БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                В.И. Чернышев