АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66505/2023

10 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидюк С.А.

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-66505/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Супер окна плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности  и неустойки по договору поставки

при участии

от истца (до перерыва): ФИО1, доверенность от 11.07.2023, диплом,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «ТСК Альянс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Супер окна плюс»  (ответчик) о взыскании 1 454 281 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 06.06.2022 №280/22, 224 832 руб. 74 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 15.08.2023 по 30.11.2023, с продолжением ее начисления начиная с 01.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 07.12.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.01.2024.

Истцом 18.12.2023 представлено подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины по иску. Платежное поручение приобщено к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал; ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление в нарушении статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Определением от 24.01.2024 судебное разбирательство назначено на 05.03.2024.

В арбитражный суд 05.03.2024 поступил отзыв ответчика на исковое заявление, который содержит заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать 1 454 281 руб. 30 коп. задолженности, 224 105 руб. 72 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 15.08.2023 по 30.11.2023, с продолжением ее начисления начиная с 01.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уменьшение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано, так как предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, нахождение представителей ответчика в апелляционном суде документально не подтверждено.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2024 15 час. 40 мин.

Истцом до перерыва представлены документы, подтверждающие связь представительских издержек с настоящим делом. Данные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 64-68, 75, 81 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  установил.

ООО «ТСК Альянс» (поставщик) и ООО «Супер окна плюс»  (покупатель) заключен договор поставки от 06.06.2022 № 280/22, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент и цена товара, сроки поставки, способ доставки товара и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификации, универсальном передаточном документе, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчет за поставляемый товар и возмещение транспортных расходов покупатель осуществляет на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По дополнительному соглашению сторон допускаются другие, не противоречащие действующему законодательству формы оплаты. датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата получения поставщиком платежа в иной форме (пункт 4.2 договора).

В стоимость товара, указанную в пункте 5.1 включены затрата поставщика на упаковку, маркировку, страхование, таможенную очистку, сертификацию повара, а также сборы, налоги и иные расходы поставщика, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поставщиком по универсальным передаточным документам в период с 15.06.2023 по 01.09.2023 передан покупателю товар, задолженность по оплате которого составила 1 454 281 руб. 30 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара, наличие оснований для начисления договорной неустойки, ООО «ТСК Альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними универсальными передаточными документами и ответчиком не оспорен (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по спорному договору в сумме 1 454 281 руб. 30 коп., иск в этой части следует удовлетворить в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 7.3 договора.

По уточненному расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты переданного товара за период с 15.08.2023 по 30.11.2023 составил 224 105 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае арбитражный суд принимает во внимание то, что обычно применяемая в деловом обороте ставка неустойки составляет 0,1% (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), истец же произвел начисление по ставке 0,25%, учитывает соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, размер которых превышает 112 052 руб. 86 коп., в тоже время учитывает срок неисполнения ответчиками обязательства по оплате товара, в связи с чем при изложенных обстоятельствах приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для ее снижения до 112 052 руб. 86 коп. (из расчета 0,125%).

Данный размер, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки следует удовлетворить частично, в сумме 112 052 руб. 86 коп.

Помимо этого истцом заявлено требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Данное требование истца признано судом подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) в части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание названные разъяснения, понесенные истцом в связи с рассмотрением иска судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 29 784 руб. относятся на ответчика.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела уменьшен размер искового требования о взыскании неустойки, уплаченная по платежному поручению от 30.11.2023 № 181 государственная пошлина в сумме 7 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Факт несения ООО «ТСК Альянс» судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с делом подтверждены договором об оказании юридических услуг от 07.11.2023 №7, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО2, платежным поручением от 30.11.2023 № 180 на общую сумму 12 000 руб., соглашение о сотрудничестве от 07.11.2023.

Размер указанных расходов является разумным с учетом фактически совершенных представителем истца действий, ответчиком доказательств их чрезмерности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

иск  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Супер окна плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТСК Альянс» (ИНН 

<

***>) 1 566 334 руб. 16 коп, в том числе 1 454 281 руб. 30 коп. задолженности, 112 052 руб. 86 коп. неустойки, а также 29 784 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Супер окна плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТСК Альянс» (ИНН 

<

***>) неустойку, начиная с 01.12.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,125 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ТСК Альянс» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.11.2023 № 181.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                             О.А. Соловьева