ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18940/2020

г. Красноярск

14 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» апреля 2021 года по делу № А33-18940/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «УК «Город», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Рембытсервис») о взыскании                   1 045 723 руб. 92 коп. долга за услуги по содержанию общего имущества, оказанные в отношении помещения № 130, расположенного в 

<

...>, за период с 01.05.2017 по 31.03.2020.

Определением от 17.06.2020 исковое заявление принято к производству суда.

ООО «Рембытсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением к ООО «УК «Город» о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.06.2017 по 22.06.2020 в размере 962 798 руб. 40 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере               212 810 руб. 05 коп.

Определением от 30.07.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года по делу № А33-18940/2020 исковые требования удовлетворены. С ООО «Рембытсервис» в пользу ООО «УК «Город» взыскано 1 045 723 руб. 92 коп. основного долга, 23 457 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. ООО «УК «Город» из федерального бюджета возвращено 294 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.06.2020 № 3319. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Рембытсервис» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рембытсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг на заявленные суммы, их объем и способ его определения; подтверждение управляющей компанией невыполнения части ремонтных работ, в частности по ремонту общедомового имущества – кровли и фасада встроенно-пристроенного помещения. Общество также ссылается на самостоятельное выполнение ремонтных работ кровли МКД, что свидетельствует о невыполнении управляющей компанией данных работ, включенных в сумму взыскания. Заявитель жалобы полагает, что в связи с уменьшением площади принадлежащего ему помещения за счет размещения в нем общего имущества управляющей компании – двух труб водоснабжения, доля общества в праве общей долевой собственности уменьшилась, следовательно, подлежит уменьшению доля обязательных расходов на содержание общего имущества, в связи с чем является доказанным факт неосновательного обогащения на стороне управляющей компании, и подлежит удовлетворению встречный иск общества.

Управляющей компанией в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, указано, что поскольку площадь спорного помещения, принадлежащего обществу, в том числе площадь помещения входной группы, включенного в общую площадь помещения, документально подтверждена, размер платы рассчитывается исходя из установленного тарифа и площади нежилого помещения. Факт неосновательного обогащения на стороне управляющей компании обществом документально не подтвержден, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении встречного требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение 27.01.2022, согласно которому:

- удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (поэтажного плана МКД 72 по улице Талнахская; экспликации первого этажа к поэтажному плану МКД 72 по улице Талнахская; технического паспорта МКД 72 по улице Талнахская) в целях полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела;

- об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании проекта БВС многоквартирного дома № 72 по ул. Талнахской у директора Заполярного филиала ПАО ГМК «Норильский никель» ФИО2, поскольку ответчик не обосновал объективную невозможность самостоятельного получения истребуемого доказательства. Кроме того, принимая во внимание наличие доказательств, представленных в материалы дела, а также учитывая принцип состязательности процесса и отсутствие иных доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.01.2022 объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 03.02.2022. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

На основании договора управления многоквартирным домом от 31.08.2015 № 180-упр, заключенного между ООО УК «Город» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 72 по ул. Талнахская в г. Норильск, ООО УК «Город» осуществляет управление указанным жилым домом.

Согласно указанному договору, управляющая компания обязалась осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома, оказывать услуги и выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Размер платы определяется общим собранием собственников помещений, в случае если собранием собственников не определен размер платы, плата за помещение принимается равной плате такого рода работы и услуги, установленный соответствующими нормативными актами администрации города Норильск для нанимателей квартир муниципального жилищного фонда (пункт 4.2. договора).

В соответствии с выпиской ЕГРН нежилое помещение № 130, расположенное в доме № 72 по ул. Талнахская в г. Норильск, площадью 478,50 кв.м., находится в собственности ООО «Рембытсервис».

Задолженность по указанному помещению за оказанные услуги истцом за период с 01.05.2017 по 31.03.2020 в отношении спорного помещения составляет 1 045 723 руб.        92 коп.

Истец при расчете применил тарифы, установленные постановлениями администрации города Норильск от 30.12.2016 № 659, от 27.12.2018 № 519.

Претензией от 20.04.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником нежилого помещения обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Рембытсервис» заявлено встречное исковое требование к ООО «Управляющая компания «Город» о взыскании неосновательного обогащения (фактическое пользование части помещения) за период с 22.06.2017 по 22.06.2020 в размере 962 798 руб. 40 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 212 810 руб. 05 коп.

Истец по встречному иску указал, что трубопроводы горячего и холодного водоснабжения проложены по длине помещения под потолком; обществом смонтирован потолок, что уменьшило высоту помещения на 1 метр. Указанные трубопроводы занимают площадь имущества общества в общем размере 20,4 кв.м., в связи с чем истцом по встречному иску предъявлено ко взысканию неосновательное обогащение в указанном выше размере, за фактическое пользование частью помещения за период с 22.06.2017 по 22.06.2020 исходя из расчета 20,4 х 1311=26 744,40 х 36, где 1 311 рублей - ежемесячная ставка арендной платы за нежилые помещения, рассчитанная ООО «Центр экономического анализа и экспертизы».

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из системного толкования вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с выпиской ЕГРН нежилое помещение № 130, расположенное в многоквартирном доме № 72 по ул. Талнахская в г. Норильск, площадью 478,50 кв.м., находится в собственности ООО «Рембытсервис». Является составной частью многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая наличие у собственника установленной законом обязанности, общество обязано нести расходы за оказанные истцом услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги в части общедомового имущества.

Из материалов дела следует, что в спорный период ООО «Рембытсервис» не исполняло возложенную на него законом обязанность по несению расходов, связанных с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, а также за предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность.

Материалами дела (годовыми отчетами о выполнении договора управления) подтверждается, что истец в спорный период осуществлял деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления указанной деятельности в спорный период. Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией не представлено.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод основан на правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Задолженность по указанному помещению за оказанные услуги истцом за период с 09.08.2016 по 31.03.2020 в отношении спорного помещения составляет 1 045 723 руб.92 коп.

Размер платы рассчитывается исходя из установленного тарифа и площади нежилого помещения. Истец при расчете применил тарифы, установленные Постановлениями администрации города Норильск от 30.12.2016 № 659, от 27.12.2018          № 519. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Площадь спорного помещения установлена, изменения в части площади не вносились, доказательств обратного не представлено.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Доводу общества о том, что у него заключен договор на оказание услуг связи от 12.08.2014 № 31/СКТВ, в связи с чем, услуги по предоставлению СКПТ следует исключить, так как оснащение СКПТ в ходе строительства дома истцом не доказано, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, довод правомерно отклонен, поскольку порядок определения состава общего имущества утверждается в соответствии со статьёй 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. В 2015 году собственниками помещений спорного дома утверждено включение телевизионной антенны коллективного пользования в состав общего имущества дома (строка 3.9 описания общего имущества в приложении № 4 к договору управления), в связи с чем, требование предъявлено обосновано.

Довод общества, что оно самостоятельно произвело ремонт кровли, что подтверждается договором от 01.06.2018 № 18, в зимнее время самостоятельно очищало кровлю от снега, что подтверждается договорами № 12 от 26.04.2018, № 6 от 20.04.2019, также получил надлежащую оценку судом первой инстанции, и правомерно отклонен.

Общество не оспаривает, что работы по текущему ремонту проводились управляющей компанией в 2018, 2019 году.

Согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт крыши и фасада отнесены к перечню услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом (пункты 1, 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств проведения общего собрания по вопросу капитального ремонта крыши и фасада здания не представлено. Представленная в материалы дела фотография паспорта объекта о проведении в многоквартирном доме капитального ремонта крыши, не является достаточным и безусловным доказательством подтверждающим фактическое проведение ремонта крыши многоквартирного дома.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 указано, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, несение собственником помещения в многоквартирном доме дополнительных расходов законом не запрещается и ответчик вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания данного имущества, что однако не отменяет его обязанности по внесению установленной законом платы за содержание и ремонт общего имущества.

Вопреки доводам общества о пропуске управляющей компанией срока исковой давности за период с 01.04.2017 по 16.06.2020, применительно к положениям статьи 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец просил взыскать задолженность по указанному помещению за оказанные услуги истцом за период с 01.05.2017 по 31.03.2020 с учетом довода ответчика о пропуске срока. С учетом даты обращения с суд (16.06.2020), за указанный период срок исковой давности не пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования управляющей компании обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования общества, суд первой инстанции правомерно признал их не подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Истец по встречному иску указал, что трубопроводы горячего и холодного водоснабжения проложены по длине помещения под потолком; обществом смонтирован потолок, что уменьшило высоту помещения на 1 метр. Указанные трубопроводы занимают площадь имущества общества в общем размере 20,4 кв.м., в связи с чем, истцом по встречному иску предъявлено к взысканию 962 798 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование части помещения за период с 22.06.2017 по 22.06.2020 исходя из расчета 20,4 кв.м. х 1311,0 = 26 744,40 х 36, где 1311 руб. - ежемесячная ставка арендной платы за нежилые помещения, рассчитанная ООО «Центр экономического анализа и экспертизы».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы соторон в их совокупности, учитывая положения пункта 1 статьи 1102, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец по встречному иску не доказал факт неосновательного обогащения на стороне истца по первоначальному иску.

Судом первой инстанции верно учтено, что трубопроводы относятся к общему имуществу дома, принадлежат всем собственникам помещений многоквартирного дома, собственностью управляющей компании не являются, в связи с чем, управляющая компания не может нести заявленные истцом по встречному иску расходы. ООО «УК Город» не заключало договора аренды на размещение трубопровода с ООО «Рембытсервис».

Кроме того, на момент возникновения права собственности на указанное помещение, ответчик располагал сведениями о наличии данных трубопроводов в помещении, однако, данное обстоятельство не явилось препятствием к приобретению нежилого помещения в таком виде. Разводка трубопроводов предназначена для бесперебойной подачи коммунальных услуг всем лицам, пользующимися помещениями в доме.

Доводы о несении расходов на содержание трубопроводов также не подтверждены документально.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2021 года по делу № А33-18940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин