275/2018-42586(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8341/2018

г. Челябинск

16 июля 2018 года

Дело № А34-8578/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,  судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Курганской области от 15.05.2018 по делу № А34-8578/2015 (судья Позднякова  

Л.В.). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2016  (резолютивная часть от 20.04.2016) ФИО3 (далее –  ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).  

06.02.2018 в арбитражный суд от ФИО2 поступило ходатайство  о завершении процедуры банкротства (т.1, л.д.1).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2018 в  удовлетворении ходатайства отказано (т.1, л.д.79-82).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2018  срок реализации имущества продлен на два месяца (т.1, л.д.123-124).  

03.05.2018 в арбитражный суд от ФИО2 поступило ходатайство  о завершении процедуры банкротства (т.1, л.д.128-133).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2018 в  удовлетворении ходатайства отказано, назначено судебное заседание по  рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры банкротства в  отношении должника.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2  

обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение от 15.05.2018 и завершить процедуру банкротства гражданина  ФИО3  

Апеллянт утверждает, что реальной возможности оценить состав и  стоимость имущества общества с ограниченной ответственностью  «Медицинский центр лабораторной диагностики» именно на 05.02.2015 нет. В  судебном заседании кредитор Тупицын А.Г. настаивал на не применении к  должнику правил об освобождении от исполнения обязательств при  завершении процедуры реализации имущества. Данные доводы основаны на  личном восприятии и в судебном заседании не доказаны. Оснований  предполагать, что должник действовал недобросовестно нет и кредитором не  доказаны. Таким образом, суд, учитывая позицию кредитора Тупицына А.Г.,  нарушает статью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также показывает свою заинтересованность в исходе дела.  Апеллянт также обращает внимание, что неоднократно представлял  запрашиваемые судом документы.  

К апелляционной жалобе финансовым управляющим приложены  дополнительные доказательства: заключение о стоимости от 10.11.2017,  годовая бухгалтерская отчетность за 2014 год ООО «Медицинский центр  лабораторной диагностики».  

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного  разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации  на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в  судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в ходе  проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым  управляющим осуществляются мероприятия, предусмотренные статьями  213.25, 213.26 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»   № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).  

Согласно отчету финансового управляющего от 07.05.2018 в реестр  требования кредиторов должника включены требования трех кредиторов на  

сумму 4 984 212 руб. 74 коп. Требования кредиторов не погашены. 

Согласно финансовому анализу деятельности должника, проведенному  финансовым управляющим, имущества, достаточного для покрытия  кредиторской задолженности, не имеется. Признаки фиктивного и/или  преднамеренного банкротства не установлены. Анализ финансовой  деятельности должника участниками дела не оспорен.  

С ходатайством о завершении процедуры банкротства гражданина  ФИО3 представил дополнительный анализ сделок должника, в  котором указано, что два транспортных средства проданы по рыночной  

стоимости. На момент совершения сделок по отчуждению автомобилей,  Звягинцев А.А. признаками неплатежеспособности не обладал.  

Финансовым управляющим приняты меры по формированию конкурсной  массы должника, в том числе направлены запросы в регистрационные органы с  целью предоставления информации о наличии зарегистрированного за  должником имущества, а также сделок, совершенных должником.  

Имущество, которое возможно реализовать с торгов для проведения  расчетов с кредиторами, отсутствует.  

Анализ сделок должника по отчуждению транспортных средств, анализ  

расходования денежных средств, полученных при отчуждении имущества,  проведенный финансовым управляющим, злоупотреблений со стороны  должника не выявили.  

Финансовым управляющим было установлено, что 05.02.2015 ФИО3 продал бывшей супруге ФИО5 долю уставного капитала ООО  «Медицинский центр лабораторной диагностики» (100% доли). Доля продана  за 15 000 руб. В последующем, по договору от 30.06.2016 доля продана ООО  «МАКСИ» также за 15 000 руб.  

Согласно проведенной экспертной оценке (заключение № 10-11/1134 от  

10.11.2017) рассчитать рыночную стоимость доли уставного капитала по  состоянию на 05.02.2015 не представляется возможным.  

Сделка ФИО5 по отчуждению 100% доли уставного капитала  ООО «Медицинский центр лабораторной диагностики» по договору купли- продажи ООО «МАКСИ» проведена 30.06.2016. Состав имущества Общества  на дату совершения данной сделки так же не определен, запросы покупателю о  составе активов юридического лица финансовым управляющим не  направлялись.  

Заявляя о завершении процедуры реализации имущества гражданина  ФИО3 финансовый управляющий ФИО2 указал, что им в  ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга был направлен запрос в  отношении налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Медицинский центр  лабораторной диагностики», однако ответ управляющим получен не был.  

ФИО3 также указал, что деятельность ООО «Медицинский  центр лабораторной диагностики» являлась убыточной. Именно по указанной  причине Общество было продано.  

Вместе с тем, исходя из налоговой декларации за 2014 год, по состоянию  на 31.12.2014 активы составили 1 509 000 руб., денежные средства – 90 000  руб., финансовые активы- 401 000 руб., баланс (актив) составил 2 000 000 руб.  В то время как по состоянию на 31.12.2013 баланс составлял 12 000 руб.  

По итогам рассмотрения ходатайства финансового управляющего,  учитывая позицию кредитора ФИО4 о не применении к должнику  правил об освобождении от исполнения обязательств при завершении  процедуры реализации имущества, судом первой инстанции было установлено,  что финансовым управляющим не в полном объеме выполнены мероприятия,  предусмотренные Законом о банкротстве. В частности, в достаточной степени  не проведен анализ активов-пассивов ООО «Медицинский центр лабораторной  

диагностики» по состоянию на 04.02.2015. Не представлены безусловные  доказательства убыточной деятельности данного юридического лица на дату  отчуждения 100% доли его уставного капитала. Вместе с тем, как указал суд,  установление добросовестного, либо не добросовестного поведения должника,  отсутствие действий по выводу ценного имущества, реализация которого могла  способствовать погашению обязательств перед кредиторами, в  рассматриваемом случае имеет существенное значение.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  судебного акта в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы:  анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том  числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании  недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об  истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность  третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6  статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по  аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение  требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный  управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску  имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации.  Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного  управляющего.  

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий  обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации  имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих  продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также  реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Как указывалось ранее, 05.02.2015 Звягинцев А.А. продал бывшей  супруге Звягинцевой И.Л. за 15 000 руб. долю уставного капитала ООО  «Медицинский центр лабораторной диагностики» (100% доли).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что из бухгалтерских  балансов ООО «Медицинский центр лабораторной диагностики» за 2015 год  (т.5, л.д. 142-145) следует, что активы общества составили 3 940 тыс. руб., в том  числе: внеоборотные активы – 1 020 тыс. руб., денежные средства – 84 тыс.  руб., оборотные активы – 2 836 тыс. руб., доход (выручка) – 11 241 тыс. руб.,  расход – 8 393 тыс. руб., чистая прибыль – 2 660 тыс. руб.  

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, в  деле отсутствовал бухгалтерский баланс за 2014 год, несмотря на то, что суд  запрашивал данные документы у финансового управляющего должника.  

Суд первой инстанции неоднократно отказывал в завершении  процедуры банкротства в связи с отсутствием надлежащей оценки доли,  однако до настоящего времени такая оценка не представлена.  

 В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в  соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных  обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц  предусмотренные Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО6 вместе с апелляционной жалобой представил годовую бухгалтерскую  отчетность за 2014 год ООО «Медицинский центр лабораторной диагностики»,  из которой суд усмотрел следующее: активы общества составили 2 000 тыс.  руб., кредиторская задолженность – 3 658 тыс. руб., чистая прибыль (убыток) –  794 тыс. руб.  

При этом анализа размера доли, с учетом данных балансов общества, в  деле не имеется.  

Из отчета оценщика № 10-11/1134 от 10.11.2017 (т.6, л.д.25-29) не  следует, что оценщиком проводился анализ бухгалтерской отчетности ООО  «Медицинский центр лабораторной диагностики», исследовательская часть  отсутствует, сделан вывод о невозможности провести оценку.  

Апеллянт ссылается на то, что реальной возможности оценить состав и  стоимость имущества ООО «Медицинский центр лабораторной диагностики»  именно на 05.02.2015 нет.  

Однако из представленного заключения № 10-11/1134 от 10.11.2017  невозможно установить причину невозможности проведения оценки.  

В отсутствие безусловных доказательств убыточной деятельности ООО  «Медицинский центр лабораторной диагностики» на дату отчуждения 100%  доли его уставного капитала, завершение процедуры реализации имущества  гражданина будет являться преждевременным.  

Учитывая, что финансовым управляющим не в полном объеме  выполнены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве,  арбитражный суд правомерно отказал в завершении процедуры реализации  имущества гражданина.  

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в  апелляционных жалобах не приведены.  

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу  обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены определения арбитражного суда от 15.05.2018.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения  арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не  предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и в отношении, которых не установлено, что они подлежат  обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее  чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Принятое по результатам  рассмотрения жалобы постановление апелляционного суда является  окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, возможно  дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.  

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках  дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2018 по  делу № А34-8578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

Судьи: С.Д. Ершова 

 А.А. Румянцев