АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13860/2022

г. Новосибирск

16 ноября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Центральное», Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2022 г. 

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 05.03.2022 № 6, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен,

Товарищество собственников жилья «Центральное» (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ «Центральное») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – оспариваемое постановление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий ФИО2). 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в заявлении и дополнительных пояснениях, указал, что арбитражным управляющим нарушены требования к организации и периодичности проведению собраний кредиторов для предоставления конкурсным управляющим отчетов о ходе процедуры, установленные статьей 12, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушены требования, установленные абзацем 2 пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве» в отношении публикации сведений о поступлении требований ООО «Шримп» и ТСЖ «Центральное», также указывает, что действия ФИО2, направленные на сохранение его в деле о банкротстве ООО «Базис» в качестве конкурсного управляющего при очевидном наличии его заинтересованности по отношению к кредитору ООО «Краснозерский элеватор», свидетельствуют о несоблюдении им требований пункта 4 статьи 20.3., абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, относительно удовлетворения требований заявителя возражал, по доводам изложенным в отзыве и дополнительных отзывах, указывает на то, что заявителем не представлены, а управлением при производстве дела об административном правонарушении не обнаружены достаточные данные подтверждающие нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассматривается в отсутствие представителя заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2020) по делу № А45-21012/2020 в отношении ООО «Базис» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Управление 18.04.2022 поступила жалоба ТСЖ «Центральное» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, мотивированная тем, что конкурсный управляющий:

- в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве не проводил собрания кредиторов в соответствии с установленной периодичностью;

- в нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве не опубликовал сообщения о поступлении требований кредиторов (ТСЖ «Центральное» и ООО «Шримп»);

- сокрыл факт своей аффилированности по отношению к кредитору ООО «Краснозерский элеватор».

Должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего арбитражного управляющего определением от 22.04.2022 № 135/54-22 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего 13.05.2022 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично), так и в форме неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что арбитражный управляющий должен был провести собрания: 27.02.2021, 27.05.2021, 27.08.2021, 27.11.2021, 27.02.2022.

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2021 по делу № А45-18810/2021 нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве имевшие место до 21.07.2021, в том числе нарушения периодичности проведения собраний (предоставления отчета) были признаны малозначительными. 

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника, проведенном в форме заочного голосования от 21.07.2021 100% голосов от общего числа голосов кредиторов было принято решение: «Принять к сведению отчет конкурсного управляющего. Срок представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации установить по мере необходимости, по требованию конкурсного кредитора, уполномоченного органа, требованию суда или инициативе конкурсного управляющего. Утвердить первый срок предоставления вышеперечисленной отчетности на 12.08.2021».

12.08.2021 - это срок подведения итогов заочного собрания кредиторов, на котором кредиторам представлен отчет о деятельности арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве предоставляет собранию кредиторов право изменить периодичность предоставления отчета собранию кредиторов, при этом статья не содержит положений о том, что такое решение должно быть принято до первой даты предоставления отчетности.

Таким образом, поскольку фактически собрание кредиторов должника одобрило действия арбитражного управляющего в части предоставления отчетности в сроки отличные, от сроков установленных Законом о банкротстве, в действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушение обязанности по проведению собраний кредиторов, нарушение периодичности проведения собраний кредиторов.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве не опубликовал сообщения о поступлении требований кредиторов (ТСЖ «Центральное» и ООО «Шримп»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Такие требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ в течение пяти дней сведения о получении требования кредитора с указанием его наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица), идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленного требования, основания его возникновения.

Согласно Картотеке арбитражных дел ходатайства ООО «Шримп» и ТСЖ «Центральное» зарегистрированы в Арбитражном суде 14.12.2020 и 18.06.2021, соответственно.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2021 требования ООО «Шримп» включены в реестр требований кредиторов ООО «Базис».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2021 требования ТСЖ «Центральное» включены в реестр требований кредиторов ООО «Базис».

Вместе с тем, ЕФРСБ не содержит сведений о получении арбитражным управляющим требований кредиторов ООО «Шримп» и ТСЖ «Центральное».

В письменных пояснениях представленных в административный орган арбитражный управляющий указывает, что ТСЖ «Центральное» и ООО «Шримп» в нарушение требований пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве не направляли в адрес арбитражного управляющего свои требования с приложением соответствующих документов.

Согласно ответу ООО «Шримп» исх. № 45 от 28.04.2022, в соответствии с которым общество подтверждает, что заявление о включении в реестр с подтверждающими документами в адрес конкурсного управляющего не направлялось.

Как следует из письма исх. 57 от 03.06.2022 ООО «Шримп» сообщает конкурсному управляющему должником о том, что ранее ООО «Шримп» представило ответ исх. №45 от 28.04.2022, в соответствии с которым ООО «Шримп» подтвердило, что в адрес конкурсного управляющего должником заявление о включении в РТК не направляло.

Таким образом, юридический факт, на основании которого возникает обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, нельзя признать наступившим, поскольку не доказан факт направления конкурсному управляющему ООО «Базис» требований кредиторов ОО «Шримп» и ТСЖ «Центральное».

В связи с указанным, нельзя сделать вывода о наличии вины в действиях (бездействии) арбитражного управляющего в части нарушения срока опубликования сведений о получении требований кредитора в ЕФРСБ.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что арбитражный управляющий сокрыл факт своей аффилированности по отношению к кредитору ООО «Краснозерский элеватор».

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу пункта 27.1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности во внимание должна приниматься и фактическая аффилированность.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7) по делу № А33-1677/2013).

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между конкурсным управляющим и кредитором не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Как установлено судом в деле о банкротстве ООО «Краснозерский элеватор» № А03-5853/2019 ФИО2 24.06.2019 был утвержден временным управляющим, решением от 25.11.2019 - конкурсным управляющим.

В деле №А45-21012/2020 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Базис» решением от 27.11.2020 (резолютивная часть от 20.11.2020).

Давая согласие на назначение в качестве арбитражного управляющего на должника ООО «Базис», ФИО2 не мог не знать о наличии у должника задолженности перед ООО «Краснозерский элеватор», где он осуществлял полномочия временного, а затем конкурсного управляющего, начиная с 24.06.2019.

Как следует из определения от 18.02.2020 по делу №А03-5853/2019, которым требование АО «Гилевский элеватор» было включено в реестр требований ООО «Краснозерский элеватор», 28.10.2019 АО «Россельхозбанк» заключило с АО «Гилевский элеватор» договор уступки прав (требований) №UP191800/0234, согласно которому АО «Россельхозбанк» (кредитор) передало АО «Гилевский элеватор» (новый кредитор) право требования к ООО «ТД Гермес-Агро», ООО «Краснозерский элеватор», ООО «Базис», ООО «ТД Гермес», ФИО4, ФИО5 оплаты всей задолженности, возникшей на основании договоров об открытии кредитной линии №161800/0112 от 21.03.2016, №161800/0243 от 25.05.2016, №161800/0368 от 07.09.2016, №161800/0385 от 30.09.2016, №161800/386 от 21.10.2016, №161800/0387 от 30.09.2016 и обеспечивающих их обязательств, с учетом, но, не ограничиваясь, решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10.09.2018 по делу №2-1684/2018 и определения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22.10.2018.

Согласно определению от 24.12.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «Краснозерский элеватор» был продлен, в том числе, в связи с тем, что ФИО2 готовились документы на установление требования в реестре ООО «Базис», которое имеет долг перед ООО «Краснозерский элеватор» в порядке регресса.

Требование ООО «Краснозерский элеватор» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Базис», подписанное представителем по доверенности от 25.11.2020, выданной конкурсным управляющим ФИО2, поступило 15.12.2020, менее чем через месяц с даты его утверждения конкурсным управляющим в деле № А45-21012/2020.

Требования ООО «Краснозерский элеватор» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Базис» в размере: 34 128 426 руб. в составе требований кредиторов должника третьей очереди, в том числе 5 919 880 руб. 08 коп. основной задолженности (что составляет 18,96% от рыночной стоимости залогового имущества, определенной в размере 31 223 000 руб.), как требования, обеспеченные залогом имущества должника на основании договора об ипотеки (залога) недвижимости № 151800/0054-7 от 27.03.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2021.

Как следует из вышеуказанного определения, ФИО6 представляла интересы конкурсного управляющего ООО «Базис» ФИО2 по доверенности от 27.11.2020, и ООО «Краснозерский элеватор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 25.11.2020.

ФИО2, давая согласие на утверждение его конкурсным управляющим ООО «Базис», не раскрыл информацию о том, что он является конкурсным управляющим кредитора должника - ООО «Краснозерский элеватор».

Таким образом, начиная с 27.11.2020 и до 09.06.2022, то есть на протяжении одного года семи месяцев, ФИО2 совмещал исполнение обязанностей конкурсного управляющего и в рамках дела должника ООО «Базис» и в рамках дела кредитора ООО «Краснозерский элеватор».

То обстоятельство, что в настоящее время ООО «Краснозерский элеватор» не является кредитором ООО «Базис», вследствие продажи на торгах требования к ООО «Базис» ФИО7, не исключает того, что изначально конкурсным управляющим ФИО2 был допущен конфликт интересов вследствие совпадения кандидатуры конкурсного управляющего у должника и кредитора.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая установленный факт одновременного исполнения обязанностей в ООО «Краснозерский элеватор» и в ООО «Базис», существует риск осуществления контроля (выходящего за пределы предусмотренного Законом о банкротстве) за деятельностью управляющего, в то время как независимый конкурсный управляющий обязан учитывать законные интересы всех кредиторов и должника в равной степени.

Поэтому с учетом обоснованных сомнения в беспристрастности арбитражного управляющего ФИО2, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего имеются нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с указанным можно сделать вывод о несоответствии оспариваемого постановления нормам Закона о банкротстве, в части выводов об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта  2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Суд считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления у административного органа не имелось достаточных доказательств реальной (объективной) невозможности арбитражным управляющим предпринять все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве и вывод об отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сделан управлением без учета норм Закона о банкротстве, в связи, с чем оснований для вынесения оспариваемого постановления, не имелось.

Доводы управления об отсутствии в действиях заинтересованного лица нарушений норм Закона о банкротстве не могут быть приняты во внимание судом, с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу №А45-21012/2020.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 13.05.2022 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                 А.В.Хорошилов