АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4938/24 

Екатеринбург

11 августа 2025 г.

Дело № А47-14270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Осипова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2025 по делу № А47-14270/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 07.12.2023 серия 56АА № 3323668).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2022 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 25.09.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой погашение должником требований ФИО1 в размере 500 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 500 000 руб. и восстановления права требования ФИО1 в реестре требований кредиторов должника в общей сумме 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025, заявление удовлетворено, признана недействительной сделка должника по погашению должником требований ФИО1 в размере 500 000 руб., с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., восстановлены обязательства должника перед ФИО1 в размере 500 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 04.02.2025 и постановление от 16.05.2025 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды неправомерно признали спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенную после принятия (в течение одного месяца до принятия) арбитражным судом заявления о банкротстве должника, хотя заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.09.2022, а спорная сделка имела место 09.04.2022, то есть более чем за 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, что управляющий не оспаривает, а подтверждает, как это следует из его заявления. Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что спорное перечисление совершено не ранее 03.11.2022 – даты, указанной произвольно, при том, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.01.2022 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании 650 000 руб., и спустя непродолжительное время ФИО2 09.04.2022 исполнил это судебное решение, действуя добросовестно при исполнении решения суда, что не может быть признано недействительной сделкой. Заявитель полагает, что обстоятельства обжалования указанного выше решения не имеют правового значения, так как оно не отменено, подтверждено и вступило в законную силу, а должник исполнил его, не дожидаясь вступления судебного акта в законную силу, при этом не обоснован вывод судов о возникновении обязательства перед кредитором ФИО5 с 29.03.2022 – даты получения СМС-сообщения, которое неверно расценено как досудебная претензия без надлежащего подтверждения согласования соответствующего досудебного порядка урегулирования спора, и настаивает в связи с этим на отсутствии у должника на момент совершения оспариваемого исполнения в пользу ФИО1 неисполненных обязательств перед ФИО5, которые установлены только решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17.05.2022, то есть гораздо позже спорной сделки от 09.04.2022.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2022 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о его банкротстве, в заявлении о признании его банкротом ФИО2 указал наличие у него, кроме прочих, обязательств перед ФИО1 в сумме 662 700 руб., установленных решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.07.2022 по делу № 2-4816/2022, копия которого приложена самим ФИО2 к заявлению и содержится в материалах электронного дела.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2022 ФИО2 признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В процедуре банкротства ФИО1, обращаясь с заявлением о включении ее требований в размере 150 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, также ссылалась на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.07.2022 по делу № 2-4816/2022 о взыскании с ФИО2 в ее пользу долга по договору займа от 12.01.2020 в размере 650 000 руб., при этом копия данного решения приложена самой ФИО1 к названному заявлению и содержится в материалах электронного дела, а в заявлении ФИО1 указано, что в результате возврата ей ФИО2 500 000 руб. остаток задолженности составил 150 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2023 заявление ФИО1 удовлетворено, ее требование в размере 150 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании расписки от 12.01.2020 предоставлены должнику денежные средства в сумме 950 000 руб.

Денежные средства в сумме 300 000 руб. возвращены должником кредитору, что подтверждается отметками на расписке.

В связи с тем, что оставшиеся денежные средства не возвращены, кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.07.2022 по делу № 2-4816/2022 иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 650 000 руб. долга по договору займа от 12.01.2020 и 12700 руб. судебных расходов, данное решение размещено на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга в сети Интернет.

Согласно данным сайта Ленинского районного суда г. Оренбурга, указанное решение от 18.07.2022 судебным актом апелляционной инстанции оставлено без изменений 03.11.2022, судом кассационной инстанции вышеуказанные судебные акты также оставлены без изменений 21.03.2023.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга вступило в законную силу 03.11.2022.

Как указано выше, из заявления самой ФИО1 о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника следует, что должником в указанный период погашен долг перед кредитором в сумме 500 000 руб. и на дату признания должника банкротом остаток долга составил 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что соответствующая сделка по погашению требований ФИО1 в размере 500 000 руб. совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с предпочтением, между аффилированными лицами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; либо совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, при этом неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств (обязанностей) по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Руководствуясь вышеназванными норами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что, как следует из материалов дела, преюдициальным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.07.2022 по делу № 2-4816/2022 от 18.07.2022, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 03.11.2022, и, вступившим в законную силу в указанную дату, установлено, что ФИО1 по расписке от 12.01.2020 предоставила должнику в заем денежные средства в сумме 950 000 руб., из которых денежные средства в сумме 300 000 руб. возвращены должником кредитору, что подтверждается отметками на расписке, в то время как заемные денежные средства в размере 650 000 руб. должник ФИО2 не возвратил, в связи с чем указанными судебными актами удовлетворен соответствующий иск ФИО2 и с должника в ее пользу в счет возврата указанного займа взысканы денежные средства в сумме 650 000 руб., и при этом в ходе рассмотрения названного спора в судах первой и апелляционной инстанций ФИО2 ссылалась на то, что задолженность должника перед ней составляет именно 650 000 руб. и в данной части должником не погашена, но никаких сведений о погашении вышеуказанного долга в большем размере ФИО2 не представляла и соответствующий заявлений не делала, а документы, свидетельствующие об ином, отсутствуют, суды пришли к выводу, что частичное погашение долга в размере 500 000 руб., на которые указывают должник и кредитор, имело место не ранее 03.11.2022, и, в любом случае, такая сделка не могла быть совершена ранее 18.07.2022, когда суд, принимая решение об удовлетворении требований ФИО1, исходил из погашения должником по договору займа только в сумме 300 000 руб., что подтверждено соответствующими доказательствами и указано должником и ФИО1 в ходе соответствующего судебного разбирательства, при том, что иное не доказано, а доводы ФИО1 о том, что частичное погашение займа в размере 500 000 руб. имело место 09.04.2022, ничем не подтверждены, противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами, и материалам дела, и, исходя из того, что дело о банкротстве должника возбуждено 29.09.2022, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что оспариваемая сделка по частичному погашению заемных обязательств совершена должником в периоды предпочтительности, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует. 

Кроме того, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды установили, что в спорный период у ФИО2 уже имелась задолженность перед кредитором ФИО5 в сумме 1 500 000 руб., возникшая на основании расписки о займе от 26.10.2015, и должник до заключения спорной сделки уже получил от указанного кредитора уведомление (посредством смс-переписки) от 29.03.2022 о досудебной претензии о погашении долга, что установлено вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 (№ 18АП-18163/2023), а иное не доказано.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО2 и ФИО1 являются заинтересованными лицами (ФИО1 является матерью должника), что никем не оспорено и иное не доказано, из чего следует, что ФИО1 не могла не знать о вышеуказанных признаках неплатежеспособности должника, а доказательства обратного, позволяющие прийти к иным выводам, не представлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что при таких обстоятельствах совершение в период подозрительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, оспариваемой сделки по перечислению должником в пользу заинтересованного по отношению к нему лица ФИО1 денежных средств в погашение задолженности, установленной судом незадолго до возбуждения по заявлению должника настоящего дела о его банкротстве (чуть более месяца), свидетельствует об оказании предпочтения отдельному аффилированному кредитору в отношении удовлетворения требований иных независимых реестровых кредиторов, существовавших до совершения спорной сделки, в то время как доказательства, опровергающие изложенные выводы, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют, ввиду чего суды признали доказанным наличие оснований для признания данной сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание все вышеизложенные установленные судами обстоятельства недействительности оспариваемой сделки должника по погашению требований ФИО1 в сумме 500 000 руб., руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 500 000 руб. и восстановления соответствующих обязательств должника перед ФИО1 в размере 500 000 руб.

Судебные акты в части применения последствий недействительности сделки лицами, участвующими в деле, не обжалуются, и судом округа в данной части не пересматриваются.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы ФИО1 о том, что действия по исполнению судебного акта являются добросовестными и не могут быть признаны недействительной сделкой, подлежат отклонению судом округа как ошибочные, поскольку, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и совершенные во исполнение судебных актов (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Так как определением суда округа от 09.07.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2025 по делу № А47-14270/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

                                                                                                  А.А. Осипов