СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2883/2019-ГК

г. Пермь

19 апреля 2019 года

Дело № А60-50342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А., 

при участии: 

от истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: Коростелева К.Р., доверенность от 28.12.2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Универкомсевер 3»: Жуков И.П., доверенность от 09.01.2019, паспорт; Ганиев М.А., доверенность от 10.10.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 января 2019 года 

по делу № А60-50342/2018,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универкомсевер 3» (ОГРН 1106615000370, ИНН 6615013982)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универкомсевер 3» (далее – ООО «Универкомсевер 3», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (на общедомовые нужды) в период с марта по май 2018 года по договору энергоснабжения № 37039 от 31.12.2016, в сумме 515 614 руб. 75 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2019 года (резолютивная часть объявлена 11.01.2019, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 385 162 руб. 30 коп., а также 9 944 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований 

Заявитель указал, что действующим законодательством на ответчика возложена обязанность по предоставлению информации, необходимой для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях приборов учета, о фактическом количестве граждан, проживающих в жилом помещении. В обоснование своего контррасчета ответчик не представил справки о проживающих в спорный период в жилых помещениях гражданах, документы о своевременном направлении необходимых сведений истцу. Как полагает апеллянт, поскольку по ряду жилых помещений договоры энергоснабжения с гражданами расторгнуты, лицевые счета закрыты, по таким помещениям указание нулевого расхода электроэнергии правомерно. Кроме этого, в расчете ответчика содержатся неподтвержденные и ошибочные сведения, которые не могут быть приняты, поэтому объем электроэнергии не может быть уменьшен на индивидуальные нужды в количестве 2 278 кВтч на сумму 5 952 руб. 80 коп.

Истец не согласен с выводами суда о незаконности произведенных отключений, представленных актов о полном (частичном ограничении) электроэнергии, которые в установленном порядке не оспорены. Представленные ответчиком акты, датированные 11.10.2018, 07.12.2018, по мнению истца, не доказывают факт потребления абонентами электроэнергии в спорный по делу период. Ответчик в нарушение положений Правил № 354 для составления акта о выявлении несанкционированного подключения ресурсоснабжающую организацию не привлек. 

Заявитель считает правомерным при расчете потребления ресурса на общедомовые нужды принятие к вычету объемов индивидуального потребления, которые были получены с учетом перерасчета, произведенного в соответствующем месяце. Ответчик неправомерно и бездоказательно в своем контррасчете принял к вычету транзитный расход на индивидуальное потребление. При уточнении исковых требований доводы ответчика о необходимости учета отрицательного значения ОДН были истцом отражены. 

В судебном заседании 15.04.2019 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении к материалам помесячного расчета.

В заседании апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения. Также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов № 4 от 30.04.2017, № 1 от 30.05.2017, № 6 от 30.06.2017, № 7 от 31.07.2017, № 8 от 31.08.2017; копий счетов-фактур от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены и удовлетворены на основании статей 262, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Универкомсевер 3» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 37039 от 31.12.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества), а также собственного потребления и иного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройствах.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с марта по май 2018 года поставил на объекты (многоквартирные дома), находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на общедомовые нужды.

Между тем, оплата потребленных энергоресурсов ответчиком не произведена, направленная претензия оставлена без удовлетворения.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 515 614 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований). 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной электрической энергии (мощности) на общедомовые нужды, наличие задолженности, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии на объекты ответчика; правомерности контррасчета ответчика, наличия у ответчика долга в сумме 385 162 руб. 30 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Рассматривая спор между сторонами, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124). 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствуют разногласия в части определения объема электроэнергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. 

Между сторонами имеется спор по определению объемов индивидуального потребления электрической энергии собственниками помещений, учитываемого при определении объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверным расчет истца.

В пункте 21 (1) Правил приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае, когда величина  Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В ходе судебного разбирательства сторонами частично устранены разногласия в части объема индивидуального потребления.

Вместе с тем ответчик не согласен в части произведенных истцом перерасчетов и начислений «0» потребления жителям многоквартирных домов; отказа в уменьшении суммы иска на «отрицательный ОДН», образовавшийся в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Универкомсевер 3», в которых индивидуальное потребление электроэнергии превысило общедомовое потребление электроэнергии; начислений «0» потребления в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии по части жилых помещений.

Порядок отключение электроэнергии, в том числе и в жилых помещениях, регулируется пунктами 12, 12(1), 12(2), 12(3), 12(4), 12(5), 13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения).

Суд первой инстанции правильно указал, что неисполнение предусмотренных специальными правилами требований влечёт недействительность акта как документа, подтверждающего определённые обстоятельства.

Истцом не представлены соответствующие указанным выше нормам акты отключения электроэнергии. Кроме этого, данные акты в нарушение Правил ограничения не были направлены ответчику, который является заинтересованным лицом в установлении данного обстоятельства (введения ограничения), что подтверждается как самим предметом спора, а так же следующими доказательствами.

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов. 

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ в случае выбора способа управления - управление управляющей организацией, ответственность за содержание общего имущества в многоквартирный дом несёт управляющая организация. Аналогичная норма содержится в пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). Учитывая положения пунктов 2, 11, 13, 13(1), 14 указанных Правил, следует признать, что ответчик обязан исполнять действия по отслеживанию и фиксации работ производимых на общем имуществе, тем более сторонними организациями. Проведение работ по отключению личного имущества (системы электроснабжения квартиры) от общего имущества (системы электроснабжения дома) без извещения ответчика не соответствует требованиям вышеизложенных норм.

В нарушение вышеизложенных норм права истец не согласовал с ответчиком действия по отключению жилых помещений от электропитания через общедомовые сети, а также не направил ответчику соответствующие акты об отключении.

В судебных заседаниях ответчик пояснял, что спорные квартиры (жилые помещения) фактически подключены к электрическим сетям и осуществляется потребление электрической энергии. В подтверждение данного факта ответчиком представлены акты обследований.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно принял данные акты в качестве надлежащих доказательств. Истец в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил каких-либо документов, опровергающих изложенную в актах информацию, а также не доказал, что подключение к электрическим сетям потребителями осуществлено за пределами спорного по настоящему делу периода.

Довод истца о нулевом начислении потребления ресурса по тем жилым помещениям, собственник по которым сменился и договор энергоснабжения своевременно не был заключен, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку данный факт не исключает индивидуальное потребление, которое должно быть учтено при формировании объема электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В представленном суду контррасчете ответчик исключил произведенные истцом перерасчеты по индивидуальном потреблению в виду следующего.

Истец, являясь исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение», в своей деятельности должен руководствоваться Правилами № 354, которые определяют специальный порядок регулирования перерасчёта платы за коммунальную услугу. 

Как правило, основанием перерасчёта являются конкретные юридические факты, закрепляемые в документах (заявления, акты, справки, билеты, требования, квитанции на оплату и прочее в соответствии с пунктами 57.1, 59, 61, 68, 81(1), 86 - 91, 98 - 103, 109 Правил № 354).

Соответственно перерасчёт платы за конкретный период, может быть проведён лишь при наличии конкретных обстоятельств и оформлен надлежащим образом, и соответственно доказан. При этом необходимо обратить, что в качестве основания истец многократно указывает в качестве основания перерасчёта «расторжение договора/новый договор заключён/новый ЛС», при этом указанные выше правила не предусматривают проведение перерасчёта по данным основаниям.

Проведение перерасчёта по данным основаниям нарушает права ответчика, так как открытие нового лицевого счета и проведение перерасчёта (при наличии показаний, равно как и при показаниях «-» при отсутствии ИПУ новому собственнику при наличии долгов у прежнего собственника) происходит за счёт ответчика в отсутствие у последнего права требования погашения долга за потребленную прежним собственником электрическую энергию.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что перерасчёты платы были произведены в соответствии с положениями действующих правовых актов.

Ответчиком представлен детализированный (общий) контррасчет исковых требований, сделанный на основании данных формы «4.6» за исключением показаний «0» (рассчитано по нормативу потребления) и перерасчетов (использованы данные ИПУ из формы «4.6», либо норматива потребления, в случае отсутствия ИПУ), а также с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386. Согласно данному расчету стоимость электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с марта по май 2018 года, составила 385 162 руб. 30 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга в признаваемой ответчиком сумме.

Доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2019 года по делу № А60-50342/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

А.Н. Лихачева