ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5561/2023

08 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27947/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2023 по делу № А21-5561/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом»

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» (далее – истец, МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», Предприятие, Организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» (далее – ответчик, ООО «УК «Новый дом», управляющая организация, абонент) о взыскании 177 717 рублей 98 копеек долга по договору об оказании услуг водоснабжения и водоотведения от 19.09.2022 № 66-19/22 за период с сентября 2022 по февраль 2023, 9 595 рублей 70 копеек неустойки за период с 10.10.2022 по 05.05.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «УК «Новый дом» в пользу Предприятия 35 603 рубля 49 копеек долга, 4 797 рублей 85 копеек неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В материалы дела Предприятием не представлены расшифровки с расчетом по объему потребления ответчиком водопотребления и водоотведения на объектах, расположенных на территории Гурьевского городского округа и находящихся в управлении ООО «УК «Новый дом».

В марте 2023 был установлен новый общедомовой счетчик, на который получен акт ввода прибора учета в эксплуатацию от МУП ЖКХ «ГУРЬЕВСКИЙ Водоканал» в эксплуатацию 10.03.2023.

С учетом показаний вновь установленного прибора учета апеллянт привел в апелляционной жалобе расчет возможной задолженности ответчика за спорный период.

Ответчик также настаивал, что требования истца, заявленные в настоящем деле, не подлежали рассмотрению в упрощенном производстве.

Суд первой инстанции безосновательно не применил к неустойке, которая, по мнению ответчика, является завышенной и необоснованной, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

26.10.2023 от ООО «УК «Новый дом» в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов по делу с дополнениями на апелляционную жалобу.

Дополнение к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами, поступившие в апелляционный суд с ходатайством 26.10.2023, апелляционный суд не приобщил к материалам дела и не рассматривал в силу императивной нормы части 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик данные документы в суд не представлял.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 19.09.2022 между МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «УК «Новый дом» (абонент) был заключен договор № 66-09/22 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор № 66-09/22), в соответствии с условиями которого, а также дополнительных соглашений к договору, Организация ВКХ обязалась оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, а абонент обязался своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды на объекты, расположенные на территории Гурьевского городского округа и находящиеся в управлении вышеуказанной управляющей организации.

Местом исполнения обязательств по договору является: 

<

...> и дом № 35 «Д» (МКД) (пункт 1.1. договора).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 названного договора.

Согласно пункту 2.3. абонент обязан, в частности: обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в соответствии с порядком, установленным в разделе 3 настоящего договора и требованиями законодательства Российской Федерации (подпункт 2.3.3.); незамедлительно сообщать Организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружения и устройствах, приборах учета (подпункт 2.3.12.).

Порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод регламентирован в разделе 3 спорного договора.

В частности, абонент обеспечивает коммерческий учет поданной холодной воды и принятых сточных вод в узлах учета (пункт 3.3.); количество поданной холодной воды и отведенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными фактического потребления холодной воды и отведения сточных вод по показаниям приборов учета за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом (пункт 3.4.); ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, за своевременную поверку приборов учета несет абонент (пункт 3.8.); абонент обязан снимать показания приборов учета не позднее 25-го числа текущего периода, вносить показания приборов учета в журнал учета показаний приборов учета, передавать данные сведения в Организацию ВКХ не позднее 10 числа текущего периода (пункт 3.11.); передача сведений о показаниях приборов учета или передача информации Организации ВКХ осуществляется любым доступным способом, согласованным сторонами настоящего договора, а именно: факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 3.12.); в случае обнаружения неисправности приборов учета и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного интервала абонент незамедлительно (в течение 1 суток) уведомляет об этом Организацию ВКХ, организовывает работы по устранению выявленных неисправностей и проведению поверки. Неисправности прибора учета должны быть устранены в срок, не превышающий 7 дней, если иной срок не согласован сторонами настоящего договора.

В связи с нарушением ООО «УК «Новый дом» условий договора № 66-09/22 об оплате на стороне ответчика образовалось 177 717 рублей 98 копеек задолженность за период с сентября 2022 по февраль 2023.

Также истец начислил ответчику законную неустойку в порядке и в размере, предусмотренными пунктами 6.4 статьи 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно расчету истца неустойка за период с 10.10.2022 по 05.05.2023 составила 9 595 рублей 70 копеек.

МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» направило ООО «УК «Новый дом» претензию исх. № 26/688 от 28.03.2023 с требованием оплатить задолженность за поставленный коммунальный ресурс и оказанные услуги по водоотведению, неудовлетворение которой ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции неподлежащим изменению на основании следующего.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В части 1 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Частью 2 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору № 66-19/22 от 19.09.2022 за период с сентября 2022 по февраль 2023 на 177 717 рублей 98 копеек подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции исходил из того, что количество потребленного ресурса и выставленные к оплате суммы ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Какие-либо доказательства, опровергающие требования МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», ответчик в суд первой инстанции не представил.

Отклоняя довод апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, а также объем оказанных услуг, апелляционный суд отметил, что в материалы дела Предприятием представлены расшифровки с расчетом по объему потребления ответчиком водопотребления и водоотведения в спорных МКД.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на подписание актов неуполномоченными лицами, апелляционный суд счел несостоятельной, исходя из условий пункта 3.11. договора № 66-09/22, согласно которому обязанность по передаче показания прибора учета лежит на абоненте, равно как и обязанность обеспечивать работоспособность прибора учета.

Объем поставленной МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» ответчику холодной воды определен в соответствии с показаниями прибора учета, относимые и допустимые доказательства неисправности которого ответчик в суд первой инстанции не представил, равно как и доказательства соблюдения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3.15. названного договора.

Расчет, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, не обоснован нормами права. Документально подтвержденные основания для определения объема поставленной холодной воды расчетным способом ответчиком не приведены.

С учетом представленных в материалы дела документов, отсутствия возражений по факту оказания услуг, контррасчета по объему оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании суммы основного долга в размере 177 717 рублей 98 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным и выполненным в соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона N 416-ФЗ, с учетом действующей ставки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки за период с 10.10.2022 по 05.05.2023 в размере 9 595 рублей 70 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отклоняя другие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. 

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Согласно пункту 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. 

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию. 

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы сослался на то, что суд первой инстанции безосновательно не применил к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по мнению ответчика, является завышенной и необоснованной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В пунктах 77 и 79 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что в марте 2023 в спорных МКД был установлен новый общедомовой счетчик, на который получен акт ввода прибора учета в эксплуатацию от МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» в эксплуатацию 10.03.2023, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку Предприятие предъявило к взысканию задолженность, возникшую за период с сентября 2022 по февраль 2023.

Ссылку ответчика на то, что начисления за сентябрь 2022 следовало производить не за весь месяц, а с даты подписания договора № 66-09/22, апелляционный суд отклонил, поскольку ООО «УК «Новый дом» не представило доказательств, что до 19.09.2022 поставку холодной воды и оказание услуг по водоотведению оказывало ответчику какое-либо иное лицо.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2023 по делу № А21-5561/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова