АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 9660/2022 

26.05.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2023 года.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с применением веб-конференции дело по исковому заявлению 

АО "Владинвест" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "Завод углеродистых материалов" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 115 744,07 руб. 

и по встречному исковому заявлению

ООО "Завод углеродистых материалов" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к АО "Владинвест"  ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 40 267,57 руб. с дальнейшим начислением процентов

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Первый промышленный оператор» ИНН 

<

***>; открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от АО "Владинвест" (онлайн) - ФИО2 по доверенности № 187 от 10.03.2023 (паспорт);

от ООО "Завод углеродистых материалов" – ФИО3 по доверенности от 24.10.2022, по диплому,

от третьих лиц – не явились (извещены). 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Владинвест» (далее – АО «Владинвест», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском (л.д. 5-6, т. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (далее – ООО «Завод углеродистых материалов», Завод) о взыскании 138 292,90 руб. неустойки за сверхнормативное пользование вагонами по договору №ВИ-2022-70 от 22.04.2022 (далее – Договор), 1 371,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2022 по 01.11.2022.

В обоснование исковых требований АО «Владинвест» указало, что ООО «Завод углеродистых материалов» нарушило срок выгрузки товара из вагонов и допустило их сверхнормативный простой.

Определением суда от 09.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3, т. 1).

24.11.2022 ООО «Завод углеродистых материалов» обратился с встречным иском к АО «Владинвест» о взыскании 38 707,10 руб. задолженности по договору № ВИ-2022-70 от 22.04.2022, 1 560,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 32-33, т. 1).

В обоснование своих исковых требований ООО "Завод углеродистых материалов" указал, что АО «Владинвест» во исполнение данного договора отгрузило товар в объеме менее оплаченного, в результате чего у Завода образовалась переплата.

Определением суда от 29.11.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.42, т. 1).

Определением суда от 19.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Первый промышленный оператор» (далее – ООО «ППО», л.д. 3, т. 2).

27.12.2022 от АО «Владинвест» поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором с учетом возражений второй стороны уменьшило сроки простоя вагонов и просило взыскать с ООО «Завод углеродистых материалов»  96 292,90 руб. основной задолженности по Договору, 19 451,17 руб. неустойки (л.д. 7-8, т. 2).

Определением суда от 09.01.2023 заявление об уточнении исковых требований. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи поступлением от ответчика встречного искового заявления и необходимостью предоставления дополнительных пояснений по делу лицам, участвующим в нем (л.д. 10-11, т. 2). 

Завод представил отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями и утверждениями о нарушении Заводом установленного п.2.3.2 Договора срока на выгрузку товара из вагонов и обеспечения отправки вагонов в соответствии с инструкциями поставщика, поскольку вагоны №№ 64184104, 61706859, 55634141, 63475552, 64105174, 63277909, 63278113, после их разгрузки от товаров, полученных от АО «Владинвест», не возвращались ООО «Завод углеродистых материалов» порожними на станцию. Данные вагоны на основании договора с собственником вагонов - обществом с ограниченной ответственностью «Первый промышленный оператор», были погружены и использованы самим Заводом для перевозки собственных товаров в адрес третьих лиц (л.д. 1-2, т.2).

В отзыве на встречное исковое заявление АО «Владинвест» указало, что не согласно с исковыми требованиями Завода, поскольку ООО «Завод углеродистых материалов» не исполнило обязанность, предусмотренную п. 2.3.4. Договора и в срок до 5-ого числа месяца следующего за месяцем поставки не предоставило Поставщику ведомости подачи-уборки вагонов (утвержденная форма ГУ-46ВЦ/Э ОАО «РЖД») с обязательной отметкой о завершении грузовой операции, также не предоставило запрошенные у него письмами, № 1909 от 08.07.2022 года, № 1979 от 20.07.2022 года, возражения относительно сверхнормативного использования вагонов. АО «Владинвест» было вынуждено воспользоваться правом, предоставленным ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и прибегнуть к удержанию денежных средств в сумме 38 707,10 рублей, полученных в качестве предоплаты за товар (л.д. 152-153, т. 1).

Определением суда от 08.02.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) (далее – ОАО «РЖД» (л.д. 39, т. 2).

ОАО «РЖД» представило отзыв на исковое заявление АО «Владинвест» и встречное исковое заявление, в котором указало, что ОАО «РЖД» надлежащим образом исполнило обязательства по перевозке (груз доставлен в полном объеме в согласованные с грузоотправителем сроки и в указанное грузоотправителем место, в последующем порожние вагоны доставлены в согласованные с отправителем сроки в указанное отправителем место). Доказательств обратного сторонами спора не представлено. При таких обстоятельствах, рассматриваемый спор не затрагивает законные права и интересы ОАО «РЖД». Ни владелец вагонов, ни грузоотправитель, ни грузополучатель претензии по срокам подачи-уборки вагонов к ОАО «РЖД» не предъявляли. Кроме того, ОАО РЖД приложило справки из Автоматизированного банка данных парка вагонов на спорные вагоны, в которых содержится информация о правообладателях на спорные вагоны (л.д. 57-58, т. 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Первый промышленный оператор» представило 10.05.2023 отзыв по делу, в котором указало, что не имеет претензий к АО «Владинвест» по оплате сверхнормативного простоя вагонов №№ 64105174, 55634141, 61706859, 63277909, 63475552, 64184104 под выгрузкой на ст. Ленинск-Кузнецкий-1, прибывших согласно квитанции о приеме груза № ЭС666189, требования об оплате простоя исключены из претензий к АО «Владинвест».  Более подробная позиция изложена в отзыве. В дополнении от 15.05.22023 ООО «ППО» указало,  что также не имеет претензий по оплате простоя вагона № 63278113 под выгрузкой на ст. Ленинск-Кузнецкий-1, прибывших согласно квитанции о приеме груза № ЭС666189.

Представитель АО «Владинвест» в судебном заседании (участвовал посредством веб-конференции) поддержал заявленные исковые требования, встречные требования  полагал не подлежащими удовлетворению. После перерыва участие в заседании не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ООО «Завод углеродистых материалов» полагал требования АО «Владинвест» не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал заявленные им встречные требования.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, спор рассматривается в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и признается сторонами, между АО «Владинвест» (поставщик) и ООО «Завод углеродистых материалов» (покупатель) заключен договор № ВИ-2022-70 от 22.04.2022 (далее – Договор) (л.д. 8-21, т. 1), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в обусловленные Договором сроки, энергетические угли (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в порядке и на условиях, определенных Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора поставка производится на условиях отгрузки Товара Поставщиком и передачи его перевозчику (ОАО «РЖД») на станциях отправления. Поставщик обеспечивает заключение Договора перевозки Товара, оплачивает стоимость перевозки, а также услуги организаций, предоставивших вагоны для перевозки Товара до станции назначения.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Договора, согласованным в редакции  протокола согласования разногласий к Договору (л.д. 23, т. 1) Покупатель обязан принять Товар в порядке, указанном в разделе 4 Договора и произвести выгрузку Товара из вагонов Поставщика на станцию назначения, указанной в железнодорожной накладной, в срок не более 48 часов и обеспечить отправку вагонов в соответствии с инструкциями Поставщика. Срок нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой определяется с момента прибытия вагона на станцию назначения до времени отправления, вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную Поставщиком).

Дата и время прибытия вагонов на станцию назначения и дата и время отправления (дата календарного штемпеля в графе «Прием груза к перевозке» станции отправления) со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную Поставщиком, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Согласно пункту 2.3.4. Договора, Покупатель обязан предоставлять Поставщику ведомости подачи-уборки вагонов (утвержденная форма ГУ-46ВЦ/Э ОАО «РЖД») с обязательной отметкой о завершении грузовой операции по факту прибытия Товара на станцию выгрузки в срок не позднее 5-ого числа месяца следующего за месяцем поставки.

В случае нахождения вагонов Поставщика под выгрузкой на станции назначения сверх сроков, установленных в пункте 2.3.2 договора, такие вагоны могут быть предоставленными во временное пользование Покупателю до момента их отправления со станции назначения на станцию отправления (статью, указанную Поставщиком) - (пункт 6.9. Договора).

В соответствии с пунктом 6.9.1. ДоговораПокупатель оплачивает Поставщику стоимость услуг за пользование вагонами в размере 2 500 рублей за один вагон за каждые сутки использования вагонов и кроме того НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ. Время пользования вагонами начинается после истечения 24 часов времени нахождения вагонов на станции выгрузки, определенного в порядке, предусмотренном п. 2.3.2. договора. Время окончания использования вагонов определяется датой и временем отправления (дата календарного штемпеля в графе «Прием груза к перевозке» станции отправления) со станции назначения на станцию отправления или инуюстанцию, указанную Поставщиком, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (данные не заверяются). Каждые начатые сутки считаются за полные сутки.

В случае отсутствия мотивированного, документально подтвержденного возражения Покупателя в течение 5 (пяти) дней с даты выставления соответствующего счета Поставщиком, оплата стоимости услуг пользования вагонами должна быть произведена в срок не более 10 (десяти) ней с даты выставления соответствующего счета Поставщиком. Поставщик имеет право произвести зачет денежных средств, полученных в качестве предоплаты за Товар в качестве оплаты за пользование вагонами сверх времени обозначенного в пункте 2.3.2. договора, Стороны признают, что согласие Покупателя на названный зачет не требуется. Возражение Покупателя признается мотивированным только в случае надлежащего исполнения им пункта 2.3.4. договора.

Оказанные услуги в рамках п. 6.9.1. оформляются актом, который подписывается полномочными представителями обеих Сторон. Услуги считаются оказанными на дату подписания обеими Сторонами Акта об оказании услуг. Если Покупатель не подпишет Акт об оказании услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения или не представит в указанный срок обоснованных письменных возражений, услуги считаются оказанными Поставщиком в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора.

В целях исполнения вышеуказанного Договора АО «Владинвест» (далее – Клиент) заключило договор оказания услуг №ВИ/ДПВ/2018-1 от 20.09.2018 (далее – договор оказания услуг) с обществом с ограниченной ответственностью «Первый промышленный оператор» (далее – ООО «ППО», Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заявке Клиента, согласованной Исполнителем оказывать услуги, связанные с организацией перевозок грузов Клиента в собственных и/или арендованных, а также находящихся во владении и пользовании Исполнителя на ином законном основании грузовых вагонах, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.

Для целей этого Договора  под услугами понимается предоставление вагонов для осуществления железнодорожной перевозки груза, организация подачи вагонов под погрузку на станцию отправления в количестве необходимом для обеспечения вывоза согласованного в заявках объема груза Клиента и в согласованные в заявках и (или) графиках сроки, выполнение иных обязанностей в соответствии с Договором (пункт 1.3. Договора оказания услуг).

В рамках Договора Исполнителем Клиенту были предоставлены технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, в том числе спорные вагоны №№ 64105174, 55634141, 61706859, 63277909, 63475552, 63763718, 63278113, 64184104, посредством которых был доставлен товар Заводу, что сторонами не оспаривается.

Согласно материалам дела впоследствии между ООО «Завод углеродистых материалов» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Первый промышленный оператор» (Заказчик) также был заключен договор-заявка на оказание услуг от 17.05.2022 № ППО-Д-22-0174 (далее – Договор-заявка), согласно которому Исполнитель за плату оказывает Заказчику услуги по предоставлению принадлежащего ему на праве собственности или ином праве подвижного состава (железнодорожных вагонов) для перевозки грузов железнодорожным транспортом (пункт 1 Договора-заявки). 

В рамках Договора-заявки Заказчику под погрузку на ст. Ленинск-Кузнецкий-1 Западно-Сибирской железной дороги были предоставлены вагоны №№ 64105174, 55634141, 61706859, 63277909, 63475552, 63278113, 64184104, что подтверждается счетом-фактурой от 31.05.2022 № 1200002170, актом о приемке выполненных работ (об оказании услуг) от 31.05.2022 № 8200008828 с расчетом стоимости услуг по предоставлению грузовых вагонов.

В исковом заявлении АО «Владинвест» указало, что ООО «Завод углеродистых материалов» нарушило согласованный в Договоре срок выгрузки товара из вагонов и допустило их сверхнормативный простой. В соответствии с уточненным расчетом размер требований по иску  составил 96 292,90 руб. платы за простой вагонов и 19 451,17 руб. неустойки за несвоевременную оплату простоя на основании п.6.8 Договора в размере 0,2 % за каждый день просрочки. При этом истцом учтена и зачтена ранее возникшая переплата покупателя за поставку в размере 38 707,10 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Завод углеродистых материалов» обязательств по Договору АО «Владинвест» направило  Заводу обращения: № 1909 от 08.07.2022, № 1979 от 20.07.2022, № 2311 от 05.09.2022 с требованием предоставить мотивированные возражения относительно сверхнормативного простоя вагонов по ст. Ленинск-Кузнецкий-1 в мае 2022 года, который составил 36 суток с обязательным приложением ведомостей подачи-уборки вагонов, либо в случае отсутствия мотивированного возражения произвести оплату неустойки за сверхнормативное использование вагонов (приложено к исковому заявлению); также письмо № 2537 от 21.10.2022 (приложение к встречному иску).

Неудовлетворение требования об  оплате Заводом послужило основанием для обращения АО «Владинвест» в суд с настоящим иском.

ООО «Завод углеродистых материалов» во встречном исковом заявлении к АО «Владинвест» о взыскании 38 707,10 руб. задолженности по договору №ВИ-2022-70 от 22.04.2022, 1 560,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами указал, что АО «Владинвест» во исполнение Договора отгрузило товар в объеме менее оплаченного, в результате чего у Завода образовалась переплата, что подтверждается платежным поручением № 556 от 29.04.2022, платежным поручением № 2223 от 11.05.2022, счетом-фактурой от 06.05.2022, счетом-фактурой от 17.05.2022) (л.д. 36-39, т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением АО «Владинвест» обязательств по Договору ООО «Завод углеродистых материалов» направил в адрес АО «Владинвест» требование, а впоследствии - претензию за исх.№ 45 от 04.10.2022 о возврате излишне уплаченной суммы предварительной оплаты по Договору в размере 38 707,10 руб. и процентов.

Неудовлетворение требования о возврате предварительной оплаты Обществом  послужило основанием для обращения Завода в суд со встречным иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «Завод углеродистых материалов» произвело предварительную оплату стоимости подлежащего поставке товара на общую сумму 6 252 687 руб., в том числе 20  % НДС (подтверждается платежным поручением № 556 от 29.04.2022, платежным поручением № 2223 от 11.05.2022) (л.д. 36-37, т. 1).

АО «Владинвест» отгрузило товар в объеме менее оплаченного, на общую сумму 6 213 979,90 руб., в том числе 20  % НДС (подтверждается счетом-фактурой от 06.05.2022, счетом-фактурой от 17.05.2022, товарной накладной от 05.05.2022, товарной накладной от 17.05.2022) (л.д. 40-41, т. 1).

Таким образом, у Завода возникла переплата по Договору в размере 38 707,10 руб., что сторонами признается.

Первоначальные исковые требования основаны на том, что ООО «Завод углеродистых материалов» нарушило срок выгрузки Товара из вагонов и допустило их сверхнормативный простой.

Однако, материалами дела достоверно подтверждается, что вагоны № 64184104, 61706859, 55634141, 63475552, 64105174, 63277909, 63278113, т.е. 7 из 8 вагонов, поступивших в адрес Завода с грузом АО «Владинвест», не возвращались Заводом порожними на станцию, так как были предоставлены собственником данных вагонов - ООО «ППО» Заводу по Договору-заявке на оказание услуг № ППО-Д-22-0174 от 17.05.2022 г. для последующей перевозки грузов Завода в адрес третьих лиц. Это следует в том числе из пояснений ООО «ППО» по делу и представленными им в дело документами: актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2022 №8200008828 и расшифровкой к нему. ООО «ППО» сняло претензии за простой этих вагонов к АО «Владинвест». 

В первоначальном перевозочном процессе ООО «ППО» выступает как оператор подвижного состава, АО «Владинвест» - как грузоотправитель, а Завод – как грузополучатель.

В соответствии с пунктом 50 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" отправителем порожних вагонов является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава. То есть, стороны данного спора не могли  распорядиться порожними вагонами самовольно, для отправки порожних вагонов требовалось участие собственника в порядке, определенном указанными правилами.

Следовательно, с момента предоставления вагонов под грузовые операции Заводу, как грузоотправителю, самим собственником вагонов, первоначальные правоотношения сторон между сторонами данного спора, также между АО «Владинвест»  и ООО «ППО» в части обеспечения возврата порожних вагонов на станцию после выгрузки грузов прекратились.

Соответственно, установленный п.2.3.2 Договора №ВИ-2022-70 от 22.04.2022 г. срок на выгрузку товара из вагонов и обеспечения отправки вагонов в соответствии с инструкциями Общества был нарушен Заводом только в отношении одного вагона  - № 63763718, который был возвращен в порожнем состоянии. 

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов №001405 вагон № 63763718 был возвращен на станцию 05.06.2022 и пробыл под разгрузочными операциями на путях Завода 268 часов, т.е. 12 неполных суток. Сверхнормативное время использования данного вагона Заводом под грузовыми операциями составило 10 суток, что признается сторонами.

Стороны  пункт 6.9.1. Договора сформулировали следующим образом: Покупатель оплачивает Поставщику стоимость услуг за пользование вагонами в размере 2 500 рублей за один вагон за каждые сутки использования вагонов и кроме того НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ.

При этом АО «Владинвест» исходит из прямого толкования договора, рассматривая оплату времени задержки как предоставляемые услуги, что соответственно позволяет ему начислять на эти суммы НДС и неустойку за просрочку.

ООО «Завод углеродистых материалов» расценивает данное условие как вид ответственности за нарушение срока оборота вагонов, что не позволяет начислять на него НДС и неустойку.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в указанной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 4-КГ18-33).

Следовательно, в случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом судам следует указывать, на каком основании они пришли к выводу о неясности толкуемых условий, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора судам надлежит отражать в решении то, в связи с чем они пришли к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.

В силу пункта 43 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (Пленума от 25.12.2018 N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ предмет и условия договора, права и обязанности его сторон и устанавливая  действительную волю сторон, суд приходит к выводу, что установленная пунктом 6.9.1 Договора плата за пользование вагонами сверх установленных Договором сроков выгрузки Товара из вагонов и обеспечения отправки вагонов является по своей правовой природе штрафной санкцией (неустойкой), обеспечивающей исполнение обязательства, носящей стимулирующий и компенсационный характер (а не платежный), направленной на восстановление имущественной сферы АО «Владинвест», который в свою очередь также подлежал ответственности за нарушение сроков оборота этих вагонов перед ООО «ППО».

Данный вывод  также подтверждается также оглавлением и терминологией первоначального иска, расчетами и претензиями АО «Владинвест» («сверхнормативное пользование вагонами/простой вагонов») и правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2022 по делу N А73-9778/2021; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2022 по делу N А70-15919/2021).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При такой оценке рассматриваемого условия Договора и квалификации требований по первоначальному иску как ответственности, суд находит несостоятельными доводы Общества о злоупотреблении правом со стороны Завода в виду непредставления ответов на запросы и не подписании актов оказанных услуг. Положения пункта 6.9.3 Договора о том, что услуги считаются оказанными в данном случае не подлежат применению.

Относительно начисления НДС на плату за сверхнормативный простой вагона, суд отмечает следующее. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. 

При этом под реализацией подразумевается передача по общему правилу на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость"). 

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 N 5-П, от 03.06.2014 N 17-П, от 10.07.2017 N 19-П, от 28.11.2017 N 34-П, от 30.06.2020 N 31-П и др.). 

Суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные налогоплательщиком от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, поэтому налогообложению НДС не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 N 11144/07).

Согласно разъяснениям и правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, если договором за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой предусмотрена ответственность в виде штрафа, который по своей природе не является платой за оказанные услуги, в связи с чем требование о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную выплату ответчиком указанного штрафа, по сути является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что в силу закона недопустимо.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Пленум от 11.06.2020 № 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункт 12 Пленума от 11.06.2020 № 6).

 Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 Пленума от 11.06.2020).

Оценивая поведение сторон, суд приходит к следующим выводам. 

После завершения поставки с учетом переплаты Завода по Договору у него имелись обоснованные требования к Обществу в размере 38 707,10 руб.

С учетом задержки срока возврата порожнего вагона  № 63763718 размер обоснованных требований АО «Владинвест» к Заводу составлял 25 000 руб. (10 суток * 2 500 руб.). Требование  возникло позднее переплаты Завода.  

Поскольку АО «Владинвест» направило Заводу заявления о зачете встречных однородных требований № 2311 от 05.09.2022 (л.д. 93-94, т. 1) и № 2537 от 21.10.2022, суд считает зачет встречных требований состоявшимся по следующему расчету: 38 707,10 – 25 000 = 13 307,10 руб.

В результате зачета встречных однородных требований, обязательства Завода прекращены в полном объеме, в связи с чем исковые требования АО «Владинвест» являются необоснованными в полном размере, а требования ООО "Завод углеродистых материалов" по возврату переплаты являются обоснованными частично – в размере 13 307,10 руб.

Заводом заявлено об уменьшении судом в порядке ст. 333 ГК РФ сумм штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, по причине явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств.

Данное заявление подлежит рассмотрению в настоящем споре в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассматривая заявление Завода о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд приходит к выводу, что в заявлении о снижении неустойки не приведено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Расчет заявителя не отвечает предъявляемым требованиям, поскольку ответственность перед ООО «ППО» не является «зеркальной», издержки АО "Владинвест" не охватываются исключительно ответственностью перед  ООО «ППО», поскольку им ведется расчетная и претензионная работа.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 статьи 314 ГК РФ).

Учитывая положения статьи 395 ГК РФ и пункта 2 статьи 314 ГК РФ на задолженность АО «Владинвест» перед Заводом с учетом направленного последним требования подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2022-18.09.2022 по формуле 13 707,10 *9 (количество дней просрочки) *8 (ставка Центрального Банка до 18.09.2022)/365 = 27,04 руб. и с 19.09.2022 по 19.05.2023 по формуле 13 707,10 *243 (количество дней просрочки)*7,5% (ставка Центрального Банка с 19.09.2022)/365 = 684,42 руб., а всего 684,42 руб. +27,04 руб. = 711,46 руб. с дальнейшим начислением процентов на сумму основной задолженности  в сумме 13 707,10 руб. с 20.05.2023 по день фактической оплаты в размере  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования АО "Владинвест" не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ООО "Завод углеродистых материалов" являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом уменьшения размера требований по первоначальному иску размер государственной пошлины составил 4 472 руб., которая относится на АО "Владинвест".

Расходы ООО «Завод углеродистых материалов» по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2 000 руб. согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на АО «Владинвест» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме  716,44 руб.

В связи с уменьшением требований уплаченная АО «Владинвест» государственная пошлина в размере 718 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований по первоначальному иску отказать полностью.

Требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Владинвест" (ИНН 

<

***>)  в  пользу  общества с ограниченной ответственностью "Завод углеродистых материалов" (ИНН 

<

***>)  13 707,10 руб. основной задолженности, 711,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.05.2022 по 19.05.2023, с дальнейшим начислением процентов на сумму основной задолженности  в сумме 13 707,10 руб. с 20.05.2023 по день фактической оплаты в размере  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 716,14 руб.  в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

Возвратить акционерному обществу "Владинвест" (ИНН 

<

***>)    из федерального бюджета 718 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1412 от 02.11.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяМ.В. Пирогов