АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-15698/2013

04 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

 

при участии 

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Медтехника» 

ФИО1 и его представителя

ФИО2 по доверенности от 18.11.2016 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной налоговой службы  

в лице Управления ФНС России по Ярославской области

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2017,

принятое судьей Фроловичевой М.Б.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-15698/2013 

 

по жалобе Федеральной налоговой службы 

в лице Управления ФНС России по Ярославской области

на действия (бездействие) арбитражного управляющего 

открытого акционерного общества «Медтехника» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО1,

 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела  о несостоятельности открытого акционерного общества «Медтехника» (далее - ОАО «Медтехника») в Арбитражный суд Ярославской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Ярославской области (далее - Управление) с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1.

В заявлении указаны следующие нарушения.

1. Отражение в анализе финансового состояния должника недостоверных сведений об имущественном положении должника; предоставление недостоверных сведений о финансовом состоянии должника собранию кредиторов.

2. Необращение в суд с ходатайством  о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе обеспечительных мер, связанных с запретом ликвидации ООО «Сервис Центр», запретом регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

3. Непринятие мер по оспариванию договора купли-продажи от 17.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АльфаСтрахование».

Определением от 31.03.2017 суд удовлетворил жалобу частично: признал неправомерными действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, выразившиеся в отражении в анализе финансового состояния должника недостоверных сведений об имущественном положении должника; в предоставлении собранию кредиторов недостоверных сведений о финансовом состоянии должника (пункт 1 жалобы).

Второй арбитражный апелляционный суд  постановлением от 14.06.2017 оставил определение от 31.03.2017 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.03.2017 и постановление от 14.06.2017 и удовлетворить жалобу на неправомерные действия арбитражного управляющего полностью.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в период проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом руководство ОАО «Медтехника» заключило договоры, в ходе исполнения которых было отчуждено все имущество должника. При этом оплата по договорам не осуществлялась. Бездействие ФИО1, выразившиеся в  непринятии мер, связанных с оспариванием сделок должника и с обращением в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета добровольной ликвидации ООО  «Сервис Центр» (покупателя по договорам), привело к тому, что 10.12.2014 приобретатель имущества должника по договорам купли-продажи исключен из ЕГРЮЛ. Конкурсный управляющий лишен возможности оспорить данные сделки. Выводы судов двух инстанций о том, что ФИО1 не знал и не должен был знать о сделках, необоснован. Суды проигнорировали то обстоятельство, что о выбытии двух объектов недвижимости арбитражный управляющий узнал в июне 2014 года из выписки из ЕГРП от 27.06.2014. Управление предоставляло ФИО1 информацию о выбытии всех объектов недвижимости должника. Суды двух инстанций не дали оценку данным обстоятельствам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу                                   № А82-15698/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.    

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 24.12.2013 возбудил производство по делу о банкротстве ОАО «Медтехника». Определением от 14.05.2014 суд ввел наблюдение, утвердил временным управляющим ФИО1

Решением от 10.11.2014  должник признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО1

Определением от 09.02.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

После возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО «Медтехника» (продавец) и ООО «Сервис Центр» (покупатель) заключили два договора купли-продажи от 17.03.2014, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю 7 нежелых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, и земельный участок  площадью 6651 квадратный метр. Общая стоимость имущества составила 14 120 000 рублей. Покупатель обязался оплатить приобретаемое имущество: по первому договору - в течение 14 рабочих дней после дня подачи сторонами документов в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности; по второму договору в два этапа: первый платеж - в течение 3 дней  с момента подписания договора; второй платеж - в течение 14 рабочих дней после дня подачи сторонами документов в Управление Росреестра. 

Объекты недвижимости переданы покупателю по актам приема-передачи от 17.03.2014.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 06.05 и 05.08.2014.

ООО «Сервис Центр» (покупатель) ликвидировано, о чем 10.12.2014 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Посчитав, что арбитражным управляющим ФИО1 не приняты надлежащие меры для обеспечения сохранности имущества должника и обжалования договоров купли-продажи от 17.03.2014, Управление обратилось в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган указал на бездействие временного управляющего, выразившееся в необращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в том числе мер, связанных с запретом ликвидации ООО «Сервис Центр», запретом регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на временного управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций отклонили доводы Управления в связи с их недоказанностью.

Как установили  суды, согласно выписке из ЕГРП от 27.06.2014 № 08/010/2014-197 введен запрет на совершение сделок с имуществом должника, на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра. Запрет наложен  на основании постановления судебного пристава-исполнителя в  связи с наличием у должника задолженности по заработной плате. При наличии действующего запрета на регистрационные действия у ФИО1 отсутствовали правовые основания для обращения в суд с ходатайством о принятии аналогичных мер. 

Суды не установили, что временный управляющий ФИО1 в срок до 10.12.210 (до даты ликвидации ООО «Сервис Центр») мог и должен был знать о сделках по реализации имущества должника от 17.03.2014, о нарушениях сроков оплаты по договорам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 был осведомлен о нахождении ООО «Сервис Центр» в процедуры добровольной ликвидации. 

В связи с изложенным доводы уполномоченного органа в части обжалования бездействия временного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер, направленных на запрет ликвидации покупателя имущества должника, правомерно признаны несостоятельными.

Необоснованным признан и довод Управления о непринятии  ФИО1 мер по оспариванию договоров купли-продажи от 17.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО «Медтехника» с 07.11.2014 по 09.02.2015. Данный период признан судами недостаточным для реализации права на оспаривание сделок должника.

Кроме того суды двух инстанций установили, что ФИО1 принимал меры для получения документации должника. 

Как следует из материалов дела, директор ОАО «Медтехника» ФИО4 10.12.2014 по акту № 2 передал ФИО1 документы на отчуждение основных средств должника. В числе полученных арбитражным управляющим документов был лишь один договор купли-продажи от 17.03.2014 (по отчуждению двух объектов недвижимости). В пункте 2 акта приема-передачи отражено, что договоры на отчуждение иных основных средств должника отсутствуют. 

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не владел в полном объеме информацией о сделках, направленных на отчуждение имущества должника, и не мог в полной мере проанализировать и оценить  реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов. 

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы Управления на бездействие ФИО1, выразившееся в неприятии им мер по оспариванию договоров купли-продажи от 17.03.2014.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2017 по делу №  А82-15698/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

А.Н. Чих