Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

20 июня 2022 года                                                                           Дело № А41-78614/21

 

Резолютивная часть объявлена 16 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022  года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А. Н.  Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-78614/21

по исковому заявлению

ООО "ГОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КВАДРОТЕХ Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

третье лицо: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

При участии в судебном заседании - согласно протоколу. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГОСТ"  обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КВАДРОТЕХ Н"  о взыскании суммы сумму задолженности по договорам займа в размере 499 000 руб.;  сумму процентов в размере 40 328,23 руб.; сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 571,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  24 608 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены  МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Истцом - ООО «Городские строительные технологии» и Ответчиком -«КВАДРОТЕХ Н» сложились финансовые отношения за период с 10 апреля 2020г. по 30-декабря 2020 по двум направлениям перевод денежных средств путем их перечисления па расчетный счет Ответчика в виде займа; перевод денежных средств путем их перечисления на расчетный счет Ответчика по оплате работ. Общая сумма денежных переводов составила 1099 000,00 (один миллион девяносто девять) тысяч рублен 00 копеек.

Истец по договоренности с ответчиком предоставил Ответчику займ в размере 50 000,00 руб. По платежному поручению №64 от 10.04.2020г. Ответчик получил займ в размере 50 000,00 рублей. Наименование платежа: по договору займа. №3 от 12.03.2020г. Однако, договор займа Сторонами в письменной форме не составлялся, размер процентов по займу не определялся. Между руководителями юридических лиц была устная договоренность о возврате денежных средств в ближайший год. Вид платежа Стороны указали в наименовании платежа. Достигнутой при переводе в адрес ответчика договоренности о сроке возврата, последний не выполнил. Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 50 000,00 рублей.

Истец  по договоренности   с  ответчиком  предоставил   процентный займ  на сумму в размере 100 000,00 рублей, срок во трата займа 03.06.2020г. Перечисление  денежных средств произведена в адрес Ответчика по платежному поручению №104 от 03.Об.2020г. Наименование платежа: по договору процентного займа №06 от 03.Об.2020г. со сроком возврата 03.09.2020г. Однако, договор займа не составлялся, размер процентов не определялся. Вид платежа был определен в наименование платежа.

Истец по договоренности с Ответчиком .предоставил Ответчику процентный займ в размере 254 000,0.0 рублей.. Перевод осуществлен по платежному поручению №123, дата перечисления 10.06.2020г. Наименование платежа: по договору процентного займа №07 от 10.06.2020г., срок возврата 10.09.2020г. Однако, договор займа не составлялся, размер процентов не определялся. Вид платежа был определен в наименование платежа.

Истец по договоренности с Ответчиком предоставил беспроцентный займ в размере 95 000,00   рублен.    Перевод   осуществлен   по   платежному   поручению   №243,   дата перечисления  30,1.2.2020г.   Наименование платежа,   по договору  беспроцентного займа №.12/3   от  30.12.2020г.   со  сроком   погашения   23.02.202.1г.   Однако,  договор займа  не составлялся. Вид платежа был определен в наименование платежа. Денежные средства, выданные   в   качестве  займа   своевременно   не   возвращены.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнил, следовательно, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя возражения ответчика суд полагает необходимым отметить следующее.

Ответчик, ООО «КВАДРОТЕХ Н» применяет общую систему налогообложения (выписка по ООО «КВАДРОТЕХ Н» из Контур Фокус прилагается, за 2020г. уплачено НДС в размере 388 тыс.руб.) стоимость работ согласно пункту 3 ст. 164 НК РФ облагается НДС 20%. При осуществлении оплаты услуг, налог выделяется в платежном поручении и учитывается при определении общей стоимости услуг.

Согласно п.п. 15 п.З ст 149 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС на территории РФ операции займа в денежной форме и ценные бумаги, включая проценты по ним (письма Минфин России от 02.11.2012г. №03-07-07/113 от 22.06.2010 №03-07-07/40, ФНС России от 08.11.2011 №ЕД-4-3/18637.)

В связи с чем, совершенный истцом платежи по платежному поручению №64 от 10,04.2020г. на сумму 50 000,00 рублей, по платежному поручению №104 от 03.06.2020г, на сумму 100 000,00 рублей, по платежному поручению №07 от 10.06,2020г. на сумму 254 000,00 рублей, по платежному поручению №243 от 30.12.2020г. на сумму 95 000,00 рублей нельзя учитывать и рассматривать как оплату выполненных работ. Из указанных платежных поручений следует, что в качестве назначения платежа в них указано: оплата по договору (процентного) займа, НДС не облагается

По платежным поручениям за №209 от 22.10.2020, №213 от 23.10.2020 в наименовании конкретно указан счет №78 от 22.10.2020г. А из счета, выставленного ответчиком следует, «за ремонт кровли на объекте по адресу 

<

...>» сумма в размере 600 000,00 руб. в том числе НДС 20% 100 000 рублей. Указанный адрес объекта - это юридическая адрес местонахождения истца, что подтверждается предоставленным в материалы дела договором аренды помешения №2 от 17.04,2017г., дополнительным соглашением к договору аренды от 01.12.2020г..

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договоров банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п 1 ст.863 Гражданского кодекса РФ).

Назначение платежа является одним из реквизитов платежного поручения, предусмотренных Приложением 1 к Положению Банка России от 19,06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», далее Положение №383-П. Действующее законодательство РФ не содержит прямого запрета на изменение плательщиком назначения платежа после зачисления денежных средств на расчетный счет получателя в другом банке. Однако, изменение назначения платежа в платежном поручении может быть произведено только в разумный срок, а не спустя значительный период времени и по определенной процедуре.

Стороны не согласовывали и не проводили изменения наименования платежа после осуществления платежа и по настоящее время. Изменение наименования платежа осуществляется через направление контрагенту соответствующего обращения о том, какое наименование платежа считать верным. Уточнение платежа и его изменение производится через банк. Оформление изменения платежа через новацию не происходило.

В свою очередь, в одностороннем порядке изменять назначение платежа без письменного согласия плательщика - недопустимо. Именно плательщик должен обращаться с письмом в банк об изменении назначения платежа. Подтверждением отсутствия изменения наименования платежа является отсутствие у ответчика соответствующего уведомления от своего банка. Изменение наименования платежа требует участия как банка плательщика, так и банка получателя платежа. Банк должен отразить измененное наименование платежа в своих документах.

Доказательств уведомления истца об изменении назначения платежа в платежных поручениях, свидетельствующих о перечислении денежных средств в качестве оплаты по договору на выполнение субподрядных работ №07/05 от 07.05.2018г., до обращения истца с иском в суд, ответчик в материалы дела не представил (ст.ст.9. 65 АПК РФ)

Согласно   п. 1   ст.864   Гражданского   кодекса   РФ   содержание  (реквизиты)   платежного поручения и предоставляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В приложении №1 к Положению Банка России Ха383-П содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения В поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товара, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, в связи с тем, что уведомлении об изменении назначения платежа по платежным поручениям № 64 от 10.04.2020г. на сумму 50 000, 00 рублей, №104 от 03,06.2020 на сумму 100 000,00 рублей, №123 от 10.06.2020 на сумму 254 000,00 рублей, №209 от 22.10,2020 на сумму 300 000,00 рублей, №213 от 23.10.2020 на сумму 300 000,00 рублей, №243 от 30.12.2020 на сумму 95 000,00 рублей не было, признать указанные истцом платежные поручения доказательствами оплаты договора на выполнение субподрядных работ №07/05 от 07 05.2018г нельзя. Указанная ответчиком в отзыве позиция не соответствует действительности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 571,78 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

                Расчет представленный истцом судом проверен и признан верным. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "КВАДРОТЕХ Н" в пользу ООО "ГОСТ" :

- сумму задолженности по договорам займа в размере 499 000 руб.;

- сумму процентов в размере 40 328,23 руб.;

- сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 571,78 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере  24 608 руб.

 

Взыскать с ООО "КВАДРОТЕХ Н"  в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 601 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов