Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

07.11.2025 года Дело № А50-9240/25 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Финист Трэвел» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности, предъявлен паспорт, диплом, от Департамента: ФИО2 по доверенности, предъявлено удостоверение, диплом  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Финист Трэвел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 329 427 руб. 70 коп.  

Определением суда от 06.05.2025 исковое заявление принято к производству.  

Определением суда от 26.08.2025 в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны ФИО3, генеральный директор ООО «Туристическая компания «Финист Трэвел» ФИО4, главный бухгалтер ФИО5  

В судебном заседании от 09.10.2025 судом опрошен свидетель ФИО4 (отражено в протоколе судебного заседания от 09.10.2025).  

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает, что незаконными действиями ответчика, связанный с незаконным отказом в продлении договора аренды, причинен ущерб истцу, поскольку в связи с отказом от продления договора обществу пришлось демонтировать торговый павильон, а после признания действий ДЭПП г. Перми незаконными в судебном порядке, вновь установить НТО на место.  

Позже истец уточнил требования – просит взыскать убытки с муниципального образования город Пермь в лице Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми за счет средств казны муниципального образования Пермь. Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик возражает по заявленным требованиям на основании доводов представленных отзывов.  

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между Департаментом экономики и промышленной политики Администрации города Перми и ООО «Туристическая компания «Финист Трэвел» 18.09.2018 был заключен договор № 16-18 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Договор). По условиям договора Истцу было предоставлено право на размещение павильона площадью 28,0 кв. м по адресу: Пермь, ул. ФИО7, д. 25.  

Срок действия договора был установлен до 18.09.2023. 

21.08.2023 Истец направил в Департамент заявление с просьбой продлить срок действия договора в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п (в ред. от 26.04.2023). Однако письмом от 25.08.2023 № 059-13-06-02/2-207 Департамент отказал в продлении срока договора, сославшись на отсутствие правовых оснований.  

Истец был вынужден демонтировать торговый павильон и понес расходы.  

Генеральный директор ООО «Туристическая компания «Финист Трэвел» обратился к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Пермском крае с жалобой на незаконный отказ Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми в заключении дополнительного соглашения к договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории Перми в части продления срока действия договора.  

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным о признании незаконным отказа от 25.08.2023 № 059-13-06-02/2-207 Департамента экономики и промышленной политики администрации города обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Финист трэвэл» в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2024 по делу № А50-28817/2023 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение Департамента об отказе ООО «Туристическая компания «Финист трэвел» в продлении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта № 16-18 от 18.09.2018, изложенное в письме от 25.08.2023 № 059-13- 06-02/2-207; на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Туристическая компания «Финист трэвел» путем совершения действий по продлению срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта № 16-18 по заявлению общества «Туристическая компания «Финист трэвел» от 21.08.2023.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2024 по делу № А50-28817/2023 оставлено без изменения.  

Таким образом, незаконность отказа Департамента в продлении заключенного с ООО «ТК «Финист трэвел» Договора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28817/2023.  

Истец, действуя во исполнение указаний Департамента, обязывающих его освободить предоставленный земельный участок, был вынужден осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта, в связи с чем понес убытки, выразившиеся в виде следующих расходов: услуги крана для перевозки павильона (ИП ФИО8) - 23 100 руб.; аренда земли для хранения (договор с частным лицом ФИО3) - 177 972 руб.; услуги панелевоза для перевозки павильона (ИП ФИО9) - 98 615,70 руб.; отключение и подключение электроэнергии (ПАО «Пермэнергосбыт») - 2 280 руб. и 2 690 руб.; услуги газели (самозанятый ФИО6) - 4 770 руб.; юридическая консультация от 25.12.2023 - 20 000 руб.  

Итого сумма убытков по расчету истца составила 329 427,70 руб. 

Как указывает общество, убытки в виде расходов на демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта возникли непосредственно вследствие незаконных действий Департамента, выразившихся в отказе в продлении договора размещения НТО.  

В ходе судебного разбирательства Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми привлечен к участию в деле в качестве соответчика, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать убытки в размере 329 427 руб. 70 коп.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Таким образом, в статьях 15, 16 ГК РФ установлено, что любые расходы, понесенные лицом вследствие незаконных действий государственного органа, являются убытками и подлежат возмещению за счет средств казны соответствующего публично-правового образования.  

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также  

причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и от 24.03.2016 № 7.  

Согласно статье 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда (применительно к положениям статьи 1069 ГК РФ должностного лица (государственного органа); неправомерность действий (бездействия) ответчика; размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями  

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу № А40-200870/2014.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Предъявление имущественных требований в исковом порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В остальной части бремя доказывания наличия элементов деликтного состава  

возлагается на истца. Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145.  

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разъяснено, что критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.  

Из материалов дела следует, что между Департаментом и ООО «Финист трэвел» заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 18.09.2018 № 16-18 (далее - Договор), в соответствии с которым последнему предоставлено право на размещение павильона площадью 28,0 кв.м. по адресу: ул.  

ФИО7, 25 для осуществления торговой деятельности. Согласно разделу II Договора срок его действия установлен до 18.09.2023.  

21.08.2023 ООО «ТК «Финист Трэвел» направило заявление в Департамент с просьбой продлить действие договора в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п (ред. от 26.04.2023) «О реализации приложения № 15 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» (далее - Постановление Правительства Пермского края № 577- п).  

Письмом от 25.08.2023 № 059-13-06-02/2-207 Департамент сообщил ООО «ТК «Финист Трэвел» об отсутствии правовых основания для продления договорных отношений с указанием на тот факт, что право на продление договора может быть реализовано только в отношении договоров, срок по которым истекает с 14.03.2022 по 07.05.2023 года.  

Генеральный директор ООО «Туристическая компания «Финист Трэвел» обратился к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Пермском крае с жалобой на незаконный отказ Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми в заключении дополнительного соглашения к договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории Перми в части продления срока действия договора.  

По итогам работы с указанным обращением общества Уполномоченный обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением, указывая, что отказ в продлении Договора не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение Департамента об отказе ООО «Туристическая компания «Финист трэвел» в продлении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта № 16-18 от 18.09.2018, изложенное в письме от 25.08.2023 № 059-13- 06-02/2-207; на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Туристическая компания «Финист трэвел» путем совершения действий по продлению срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта № 16-18 по заявлению общества «Туристическая компания «Финист трэвел» от 21.08.2023.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2024 по делу № А50-28817/2023 оставлено без изменения.  

Таким образом, незаконность отказа Департамента в продлении заключенного с Обществом Договора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28817/2023, что в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным обстоятельством и не подлежит повторному доказыванию.  

Между тем, истец был вынужден добровольно демонтировать НТО. 

Истец, ссылаясь на то, что НТО им был демонтирован на основании письма Департамента, пришел к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, за демонтированный НТО.  

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что в результате неправомерных действий (бездействия) Департамента, которые в дальнейшем признаны судом незаконными, истец в целях исполнения дополнительного соглашения, согласно которому Общество обязано освободить земельный участок, было вынужден демонтировать НТО, вследствие чего, истцу причинены убытки.  

Согласно пункту 1.2 Положения о Департаменте экономики и промышленной политики администрации города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 23.09.2014 № 186 (далее - Положение), Департамент является функциональным органом администрации города Перми и осуществляет функции органа местного самоуправления города Перми в сфере промышленной политики, инвестиций, предпринимательства и потребительского рынка на территории города Перми в соответствии с настоящим Положением.  

Департамент является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевой счет в финансовом органе города Перми (пункт 1.3 Положения).  

В силу пунктов 3.5.6, 3.5.8 Положения Департамент обеспечивает разработку, согласование и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов (изменений и (или) дополнений в нее) в порядке, установленном Правительством Пермского края и правовыми актами города Перми; заключает договоры на размещение нестационарных торговых объектов, договоры на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте по форме, утвержденной правовым актом администрации города Перми, в соответствии с правовыми актами Пермского края, осуществляет мониторинг за исполнением таких договоров.  

Согласно пункту 3.9 Положения Департамент осуществляет бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета города Перми, главного распорядителя бюджетных средств города Перми и (или) получателя бюджетных средств города Перми, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.  

Таким образом, Департамент является уполномоченным органом на представление интересов муниципального образования город Пермь по настоящему делу.  

Фактически ответчик не оспаривает факт причинения убытков, между сторонами имеется спор в части размера убытков.  

Истец в исковом заявлении просит возместить затраты, вызванные незаконным отказом Департамента, которые он понес в связи с необходимостью демонтировать и затем вновь смонтировать нестационарный торговый объект, а именно:  

1. Услуги крана для перевозки павильона (ИП ФИО8) - 23 100 руб. 

В подтверждение представлены документы: счет на оплату № 79 от 25.07.2024 от ИП ФИО8 на оплату услуг крана по согласованной дате оказания услуг - 28.07.2024 , на сумму 23100 руб., Акт № 79 от 28.07.2024 на оказание услуг крана за 28.07.2024 на сумму 23 100 руб., Платежное поручение № 678 от 26.07.2024 об оплате по счету № 79 от 25.07.2024 за услуги крана на сумму 23 100 руб. (исполнено 26.07.2024), путевой лист от 28.07.2024 с указанием количества отработанных часов и марки машины.  

2. Аренда земли для хранения (договор с частным лицом ФИО3) - 177 972 руб.  

В подтверждение представлены документы: договор хранения павильона от 22.09.2023 по адресу: ул. Лесная, д. 20 в дер. Загришинское Хохловского с/п Пермского района Пермского края. В п. 3.1 указан размер арендной платы за месяц, общая стоимость услуг за период хранения по договору составила 177 972,00 рублей. Согласно п. 3.3 Договора хранения оплата производится путем выплаты наличных денежных средств Арендатором Арендодателю. 23.08.2024 Арендатор выплатил из кассы на основании расходного кассового ордера № 162 от 23.08.2024 денежную сумму в размере 154 836,00 рублей (сумма за вычетом НДФЛ). Истец также оплатил сумму НДФЛ, выступая в качестве платежного агента, что подтверждается расчетом суммы налога за 2024 год, а также справкой о доходах № 15 (стр. 032 расчета) в отношении ФИО3 Общая сумма дохода по ФИО3 составила 177 972,00 руб., сумма налога - 23 136 руб.  

3. Услуги панелевоза для перевозки павильона (ИП ФИО9) - 98 615,70 руб.  

В подтверждение представлены документы: Договор на оказание транспортных услуг № 12/23 от 20.09.2023 , акт выполненных работ (услуг) от 29.07.2024 на оказание услуг по перевозке павильона до места хранения и обратно до места установки, платежное поручение № 190 от 01.08.2024 об оплате транспортных услуг ИП ФИО9 на сумму 98 615,70 руб.  

4. Услуги по отключению и подключению электроэнергии (ПАО «Пермэнергосбыт») -2 280 руб. и 2 690 руб.  

В подтверждение представлены документы: счет на оплату № УТ-67080 от 04.09.2023 (до демонтажа) на сумму 2 280,00 руб., платежное поручение № 1045 от 04.09.2023 об оплате ПАО «Энергосбыт» по счету, счет № УТ-50149 от 30.07.2024 (подключение электроэнергии) на сумму 2 690,00 руб., платежное поручение № 688 от 30.07.2024 об оплате по счету, справка № КЭС-2730 от 05.08.2024 о возобновлении энергоснабжения объекта.  

5. Услуги газели (самозанятый ФИО6.) - 4 770 руб. Газель перевозила мебель в павильон после его монтажа в 2024 В подтверждение представлены документы: чек № 203mabrx83 от 09.08.24 , выданный ФИО10. в подтверждение оплаты транспортных услуг на сумму 4 770,00 руб. Чек выдан самозанятым, в чеке указан ИНН Покупателя - ИНН Истца.  

6. Услуги юридической консультации на сумму 20 000 руб. 

В подтверждение представлены документы: копия договора на оказание юридических услуг, выписка из лицевого счета за период с 25.12.2023 по 25.12.2023 по расчетному счету Истца, подтверждающую оплату в адрес Исполнителя по договору - ИП ФИО1 на сумму 20 000 руб. Платежное поручение не может быть предоставлено в связи с закрытием банка на территории Пермского края и прекращением работы приложения банка.  

Ответчик возражает по требованиям, в частности, ответчик указывает, что договор хранения павильона и аренды части земельного участка от 22.09.2023 заключен с физическим лицом ФИО3, при этом согласно расходному кассовому ордеру № 162 от 23.08.2024 выдача наличных денежных средств произведена иному лицу, а именно ФИО11. Кроме того, в материалах дела представлено два РКО о выдаче наличных денежных средств ФИО11 № 162 от 23.08.2025, однако в одном РКО  

сумма указана 177 972,00 руб., во втором 154 836,00 руб., подпись также отличается.  

Определением суда от 26.08.2025 в судебное заседание в качестве свидетелей для дачи пояснений вызваны ФИО3, генеральный директор ООО «Туристическая компания «Финист Трэвел» ФИО4, главный бухгалтер ФИО5  

ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании от 09.10.2025 судом опрошен свидетель ФИО4 (отражено в протоколе судебного заседания от 09.10.2025) – руководитель общества.  

В соответствии с пояснениями ФИО4 в РКО ошибочно указано «Разин Георгий Владимирович» вместо верного «ФИО3», не сверили верность данных. В отношении двух РКО пояснила, что изначально ФИО3 было выдано РКО и денежные средства в размере 177 972,00 руб., однако не учли, что являются плательщиком НДФЛ, в связи с чем связались с ФИО3, он вернул 13% от выданной суммы, составили новый РКО на сумму 154 836,00 руб., почему не уничтожили РКО на сумму 177 972,00 руб. – пояснить не может. При этом, ФИО4 также пояснила, что один из РКО подписала именно она, а второй после исправления подписала заместитель, имеющая соответствующие полномочия на подписание документов. При этом, судом были истребованы у общества отчетность формы 6-НДФЛ (с учетом корректировки), из которой следует, что общество представляло сведения о выплаченной ФИО3 денежной суммы 177 972 руб. с учетом вычета НДФЛ. Также в материалы дела представлена выписка по счету общества за 06.09.2024 о перечислении суммы НДФЛ 23 136 руб. за ФИО3  

Согласно письменным пояснениям бухгалтера ФИО5 (л.д.65), в РКО № 162 от 23.08.2024 в графе «выдать» были некорректно указаны имя и отчество получателя. Соответственно, и в отчете 6-НДФЛ за 2024 год в Приложении 1 допущена та же ошибка. При этом, паспортные данные и ИНН получателя указаны верно и соответствуют документам. Данное расхождение является технической ошибкой при заполнении и не влияет на достоверность остальной информации. Денежные средства были получены фактически ФИО3 за оказание услуг по договору хранения павильона и аренду части земельного участка от 22.09.2023.  

В указанной части суд полагает доказанным факт несения расходов в части аренды земли для хранения павильона по договору с ФИО3.  

Также судом исследованы и отклонены возражения ответчика в частинеточного указания в акте приема-передачи от 23.09.2023 (л.д.77) адреса земельного участка, куда был помещен на хранение НТО. Так, согласно акту, составленному в простой письменной форме, указан адрес – 

<

...> тогда как согласно выписке из ЕГРН в отношении имущества ФИО3, адрес земельного участка указан как «Хохловское с/п, 

<

...>».  

Судом совместно со сторонами в судебном заседании были исследованы имеющиеся в открытых источниках сведения относительно места нахождения спорного участка. Как следует из карты «Дубль Гис» земельный участок и дом ФИО3 действительно находятся рядом с населенным пунктом Скобелевка (д.  

Загришинское – это маленький населенный пункт за д. Скобелевка). Дорога до д. Загришинская проходит через д. Скобелевка по трассе на Хохловку; на трассе имеются указатели «д.Скобелевка». Указанное также согласуется с показаниями свидетеля ФИО12, которая подписывала данный акт и говорила, что они везли НТО через д. Скобелевка. Из открытых источников также следует, что Скобелевка — это деревня в Пермском районе Пермского края, является административным центром Хохловского сельского поселения. Таким образом, указание в акте приема-передачи НТО «д. Скобелевка» вместо «Д.Загришинское» не имеет правового значения при изложенных выше обстоятельствах.  

Размер арендной платы за размещение НТО ответчиком не оспорен. Представитель общества пояснила, что ФИО3 не только хранил у себя НТО, но и чистил его зимой от снега и поддерживал в нем зимой температуру, поскольку нельзя было допускать его замерзания. Судом проверен расчет начисления арендной платы за период с 22.09.2023 по 28.07.2024 и с учетом полных девяти месяцев (по 17 500 руб.), а также оставшихся дней сентября 2023 и июля 2024 года – является арифметически верным.  

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований в части расходов по оплате услуг газели с ФИО6 в размере 4 770 руб. на основании следующего.  

В подтверждение несения расходов в указанной части представлен только чек № 203mabrx83 от 09.08.2024, выданный ФИО10 в подтверждение оплаты транспортных услуг на сумму 4 770,00 руб. Иные документы у истца отсутствуют.  

Вместе с тем, в отсутствие договора на оказание соответствующей услуги невозможно установить существенные и иные условия договора (предмет договора, согласованный сторонами размер стоимости услуг и порядок расчетов, объем оказываемых услуг, период и сроки оказания услуг), то есть соотнести условия договора с платежным документом, в связи с чем представленный чек не может с достоверностью подтверждать несения расходов истца по оплате услуг газели.  

В отношении заявленных убытков по услуге юридической консультации на сумму 20 000 руб. суд отмечает следующее.  

В подтверждение несения расходов в указанной части представлены следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг от 20.11.2023, выписка из лицевого счета за период с 25.12.2023 по 25.12.2023 по расчетному счету Истца, подтверждающую оплату в адрес Исполнителя по договору - ИП ФИО1 на сумму 20 000 руб., акт оказанных услуг от 27.08.2025 к договору от 20.11.2023.  

В соответствии с актом оказанных услуг от 27.08.2025 по настоящему Акту Исполнитель сдал, а Заказчик принял в полном объеме следующие оказанные Исполнителем услуги:  

1.1. консультационное сопровождение процедуры продления договора № 16-18 от 18.09.2018 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: ФИО7, 25, заключенного с департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми, включая консультационное сопровождение в случае судебного спора, правовой анализ проблемы, устное консультирование, выработка предложений по возможным вариантам решения вопроса.  

1.2. участие и/или юридическое сопровождение судебных процессов с участием Заказчика в качестве ответчика/ третьего лица/ заинтересованного лица по делам, включая, но не ограничиваясь, 2-8487/2023, 2-7704/2023, 2-8729/2023, рассматриваемым в Свердловском районном суде г. Перми Пермского края с участием ФИО13, ФИО14, ФИО15, службы судебных приставов и/или иных лиц. Услуги оказывались путем участия в судебных заседаниях (даты участия указаны в карточках соответствующих дел либо следуют из протоколов судебных заседаний), путем подготовки и подачи необходимых процессуальных документов (ходатайств, отзывов, заявлений и пр.), путем подготовки к судебным заседаниям, поиска и получения требуемых документов от третьих лиц, ознакомление с материалами судебных дел, обжалования судебных актов.  

Общая стоимость услуг по настоящему акту составляет 40 000 рублей. На момент подписания настоящего Акта услуги оплачены Заказчиком в полном объеме (пункт 2 Акта).  

Вместе с тем, невозможно установить какое именно консультационное сопровождение процедуры продления договора № 16-18 от 18.09.2018 на размещение нестационарного торгового объекта было произведено и как консультация повлияла на заключение договора и его продление, с учетом того, что в рамках дела № А50-28817/2023 истцом выступал Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае, а ООО «Туристическая компания «Финист Трэвел» привлечено в качестве третьего лица. Представитель общества вообще не участвовали в рассмотрении спора в суде. Таким образом, суд не может соотнести стоимость консультации в размере 20 000 руб. и причинно-следственную связь с возникшими убытками, результат и эффект от консультации суду не известен.  

Вместе с тем, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пояснений сторон, полагает обоснованным и доказанным несение расходов в сумме 304 657 руб. 70 коп. Иного размера ущерба не определено. Ходатайства о проведении экспертизы, фальсификации доказательств, в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Общества подлежат удовлетворению частично.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Вместе с тем, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 839 руб. 20 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования Пермь в лице Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования Пермь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Финист Трэвел» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 304 657 (триста четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 839 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 20 копеек.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Ю.Б. Басова