№ 09АП-8386/2024-ГК

Дело № А40-45771/23

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года

по делу № А40-45771/23, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 123112, г. Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дайсинг»

(ОГРН: 

<

***>, 121087, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ ФИО1, пр-д Береговой, д. 4/6 стр. 4)

третьи лица: Правительство Москвы, ГКУ города Москвы «УДМС», ООО «Фили Бейкер», ООО «Фил-СитиСервис», ООО «ТК Караван», ООО «Транссвязьпоставка», ООО «РечТрансЛогистик», ООО «Дамион», ООО «ИнвестТорг»

об изъятии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и Правительства Москвы: ФИО2 по доверенностям от 11.12.2023, 29.11.2023, диплом 107704 0188420 от 21.07.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.04.2023, уд. адв. № 16178 от 03.05.2017; ФИО4 по доверенности от 05.02.2024, диплом ВСВ 1701143 от 07.03.2009;

от третьих лиц: ГКУ города Москвы «УДМС»: ФИО5 по доверенности от 29.12.2023, диплом 107704 0130385 от 26.06.2018; 

ООО «Фили Бейкер»: ФИО6 по доверенности от 28.06.2023, диплом БВС 0218058 от 25.05.1999; ФИО7 по доверенности от 28.06.2022, диплом 107704 0189514 от 21.07.2020; 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Дайсинг» (далее – ООО «Дайсинг», ответчик) об изъятии для государственных нужд города Москвы следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 77:07:0002003:68 площадью 10 221 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0002003:1113 общей площадью 7 746,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; об установлении размера компенсации за изымаемое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 09.12.2022                            № ГК-000128/84/2, выполненным независимой оценочной организацией                               ООО «Компания «Аудитор Столицы», в размере 449 535 231 рубль; определении, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ является основанием для прекращения ограничений (обременений) внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества, в том числе записей: 77-77-07/047/2010-901; 77-77-14/025/2011-448; определении, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в порядке пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013          № 43-ФЗ является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Дайсинг» на нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0002003:1113 общей площадью 7 746,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> и права аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0002003:68 площадью 10 221 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. почтовый адрес ориентира: 

<

...>; установлении условий возмещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы,                  ГКУ города Москвы «УДМС», ООО «Фили Бейкер», ООО «Фил-СитиСервис»,                            ООО «ТК Караван», ООО «Транссвязьпоставка», ООО «РечТрансЛогистик»,                   ООО «Дамион», ООО «ИнвестТорг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 изъято для государственных нужд города Москвы следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 77:07:0002003:68 площадью 10 221 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0002003:1113 общей площадью 7 746,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Установлен размер компенсации за изымаемое имущество в соответствии с заключением эксперта № 09/2023-56АС ООО «Центральное Бюро Оценки»    ФИО8 в размере 864 635 007 рублей.

Условия возмещения изложены согласно резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец, Правительство Москвы и ГКУ города Москвы «УДМС» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Стороны ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 25.03.2024 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2024 представители истца и Правительства Москвы, ГКУ города Москвы «УДМС» доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ответчика и ООО «Фили Бейкер» возражали против удовлетворения жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023  на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Дайсинг» (правообладатель) является правообладателем следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 77:07:0002003:68 площадью 10 221 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено  относительно    ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> (далее - Земельный участок), предоставленный на праве аренды по договору от 21.10.2003 № М-07-025051, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации от 13.01.2004 № 77-01/05-1019/2003-695; нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0002003:1113 общей площадью 7 746,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее -Нежилое здание), о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации от 07.08.2002 № 77-01/30-347/2002-493.

В отношении нежилого здания в ЕГРН содержится запись об ограничении                  № 77-77-07/047/2010-901.

В отношении земельного участка в ЕГРН содержится запись об ограничении                 № 77-77-14/025/2011-448.

Департаментом издано распоряжение от 15.09.2022 № 52932 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому, для государственных нужд города Москвы подлежат изъятию Земельный участок и Нежилое здание, принадлежащие Правообладателю.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ, а также частью 2 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ, ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» в адрес Ответчика письмом от 22.12.2022 исх.                № УДМС-11-54399/22 направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества с материалами оценки.

Согласно отчету об оценке от 09.12.2022 № ГК-000128/84/2, выполненному независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор Столицы», определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанных объектов недвижимости, в размере 449 535 231 рубль.

Указанные документы вручены 26.12.2022, что подтверждается почтовым уведомлением.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии с частью 9 статьи 4 № 254-ФЗ составляет сорок пять дней со дня получения. Указанный срок истек 09.02.2023. 

Подписанный проект соглашения в ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» до настоящего времени не поступил.

Ответчик не согласился с размером возмещения за изымаемое имущество, предложенным истцом, ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

На разрешение эксперта был поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость:

-    земельного участка с кадастровым номером 77:07:0002003:68 площадью 10 221 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

-    нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0002003:1113 общей площадью 7 746,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату производства экспертизы?

2. Каков размер убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием для государственных нужд:

-    земельного участка с кадастровым номером 77:07:0002003:68 площадью 10 221 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

-    нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0002003:1113 общей площадью 7 746,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе: убытков, возникающих в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, основанных на заключенных с такими лицами договорах, по состоянию на дату производства экспертизы?

Экспертом даны следующие ответы:

На основании полученных результатов эксперт пришел к заключению, что по состоянию на 12.09.2023 г., рыночная стоимость без учета НДС:

-   земельного участка, с кадастровым номером 77:07:0002003:68, площадью 10221 кв.м, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

-   нежилого здания, с кадастровым номером 77:07:0002003:1113, общей площадью 7746,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, а так же размер убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием для государственных нужд:

-   земельного участка, с кадастровым номером 77:07:0002003:68, площадью 10221 кв.м, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

-   нежилого здания, с кадастровым номером 77:07:0002003:1113, общей площадью 7746,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на «12» сентября 2023 г составляет 864 635 007 рублей РФ, в том числе:

 

№ п/п

Наименование

Рыночная  стоимость   без   учета   НДС (с учетом округления), руб.

1

Земельный участок, с кадастровым номером 77:07:0002003:68, площадью 10221 кв.м, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>

285 660 540

2

Нежилое здание, с кадастровым номером 77:07:0002003:1113, общей площадью 7746,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>

483 314 550

3

Размер убытков, причиненных изъятием нежилых помещений

95 659 917

 

ИТОГО:

864 635 007 рублей

 

Суд апелляционной инстанции установил, что для расчетов экспертом, исследовались местоположение объекта, исследование его количественных и качественных характеристик, проводился анализ сегмента рынка к которому относится объект исследования.

Для целей подготовки заключения по поставленному судом вопросу, экспертом применялись сравнительный и доходные подходы оценки спорного объекта.

При определении рыночной стоимости недвижимости с применением сравнительного подхода, экспертом произведено изучение рынка и выбор листингов (предложений на продажу) объектов недвижимости, которые наиболее сопоставимы с оцениваемым объектом; сбор и проверка информации по каждому объекту-аналогу (о цене предложения, дате предоставления информации об объектах-аналогах, физических характеристиках, местоположении объектов и др.); сравнение каждого объекта-аналога с оцениваемым объектом недвижимости по нескольким параметрам (местоположению, физическим характеристикам, условиям продажи и др.); корректировка листинговых цен по каждому объекту-аналогу в соответствии с имеющимися различиями между ними и оцениваемым объектом. В ходе анализа к ценам продаж были внесены поправки на различия, существующие между аналогами и оцениваемым объектом.

При применении доходного подхода оценки с использованием метода прямой капитализации, экспертом, осуществлялось определение потенциального валового дохода, операционных расходов, расчет чистого операционного дохода, расчет ставки капитализации, расчет текущей стоимости объекта оценки, при этом экспертом проводилась корректировка стоимости объектов по факторам приведенным в исследовательской части заключения.

Размер итоговое заключение о стоимости объекта оценки соответствует величины стоимости определенной при применении сравнительного и доходного подходов, в пропорции 0,57 и 0,43 соответственно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе не приведено доказательств того, что объекты-аналоги принадлежат другому сегменту рынка.

Также не обосновано, что объекты-аналоги не сопоставимы с объектом исследования именно по ценообразующим факторам.

Как указывается в апелляционной жалобе, объект исследования включает помещения складского, офисного и торгового назначения. 

Однако и объекты-аналоги сопоставимы и предполагают такое использование: объект-аналог №1 является помещением свободного назначения, сдается в аренду по объявлению с такими возможными вариантами использования: автосалон, магазин, автотехцентры, офисы. 

Другое помещение из объектов-аналогов (№ 77:07:0005007:1118) также является помещением свободного назначения, может использоваться согласно объявлению под автосалон, автосервис. 

Объект-аналог №2 является также объектом свободного назначения в торгово-деловом центре. 

Таким образом, ни одно из помещений-аналогов не является по своему назначению настолько отличным от объекта исследования, чтобы можно было сделать вывод о несопоставимости или о принадлежности разным сегментам рынка. 

Представленные Департаментом фотографии объектов-аналогов говорят лишь об их текущем использовании, что не означает того, что помещения не могут использоваться и по назначению спорного объекта.

В апелляционной жалобе утверждается, что при расчете ставки необоснованно внесена корректировка на коэффициент.

Вместе с тем, Департамент не учитывает, что подобные коэффициенты применяются не механически. Цель их применения - в приведении объектов в соответствие с точки зрения их рыночной стоимости. 

Так в подпункте д) пункта 22 ФСО №7 указано: «цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки». 

Следовательно, метод корректировки применяется исключительно для верной оценки объекта-исследования в виду наличия обстоятельств, которые влияют на цену. 

Как обоснованно указал эксперт, «аналог №1, хоть и заявлен как ОСЗ, но расположен между автомобильной трассой и линией метро и не имеет типичной для сегмента обеспеченности земельным участком, кроме площади застройки, в отличии от объекта экспертизы, поэтому была введена корректировка». 

Таким образом, корректировка понадобилась, поскольку местоположение объекта-аналога было таково, что без корректировки его характеристики повлекли бы неверное определение цены из-за серьезных фактических различий в сравниваемых объектах, существенно влияющих на их стоимость.

В апелляционной жалобе Департамента указано, что ставка аренды в расчетах эксперта не соответствует фактическим арендным ценам на объекте исследования.

Между тем, при оценке эксперт учитывает рыночные цены, а не фактические, которые в силу различных причин могут отличаться от рыночных. 

Так, эксперт пояснил, что «основные договоры аренды, на общую площадь 7697,6 кв.м, заключались в 2015-2017 годах», тогда как оценка осуществляется в 2023 году. 

Таким образом, экспертом обоснованно учтено, что фактические цены были ниже рыночных, а потому их использование противоречило методике оценки.

В апелляционной жалобе Департамента указывается на то, что в судебной экспертизе неверно определен период определения недополученных доходов: эксперт пришел к выводу о периоде в 7 месяцев, тогда как Департамент полагает, что достаточно 1,5 месяца. 

Вместе с тем, Департаментом не приводится обоснованного контррасчета в обоснование указанного довода.

В апелляционной жалобе указывается на то, что в расчет убытков включена рыночная стоимость временных сооружений и объектов, расположенных на изымаемом земельном участке. 

Департамент ссылается на отсутствие правоустанавливающих документов, при этом объекты якобы могут быть демонтированы и перемещены на новый участок.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Департамент не доказал, что временные сооружения могут быть перемещены. 

При этом экспертом указано на то, что с учетом обстоятельств дела перенос временных объектов не является рациональным, учитывая, что объекты имеют длительный срок эксплуатации. 

Департамент указанные доводы не опроверг. Между тем, лишь предположения Департамента не могут являться основанием для признания некоторых выводов судебной экспертизы необоснованными.

Довод об отсутствии правоустанавливающих документов к движимым вещам подлежит отклонению, поскольку закон соответствующих требований не предъявляет.

Таким образом, требования действующего законодательства к описанию объектов исследования экспертом выполнены полностью, оценщик руководствуется результатами этого анализа для выбора подходов и методов оценки объекта оценки и выбора сопоставимых объектов недвижимости при применении каждого подхода.

Эксперт верно выбрал наиболее эффективное использование объектов недвижимости - производственно-складское. 

Данный вариант соответствует всем критериям, в том числе физической возможности и юридической разрешенности, что не приводит к каким-либо финансовым издержкам для выбранного варианта использования.

Выполненный анализ проведен строго в соответствии с анализом наиболее эффективного использования и относится к сегменту рынка объекта исследования -производственно-складскому.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при производстве судебной экспертизы вывод о величине рыночной стоимости объекта в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

На основании вышеуказанного, заключение эксперта об определении рыночной стоимости спорного нежилого помещения является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; - экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы; - экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; - стоимость объекта близка к кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, цена сделки определяется в соответствии с оценкой заключения эксперта, представленного суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Критическая оценка истцами выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статьи 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцами сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разница между рыночной стоимостью нежилого помещения связана с допускаемым законом и стандартами оценки применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки, что в свою очередь не может свидетельствовать о порочности экспертизы, при сравнении с выводами иных экспертиз, сделанных в рамках иных дел.

В соответствии с пунктом 14 Федерального стандарта оценки № 1 объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости, согласно подпункту «б» пункта 22 Федерального стандарта оценки № 7, в качестве объектов аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. К тому же подпункт «д» пункта 22 Федерального стандарта оценки № 7 прямо указывает на возможность отличия объектов-аналогов от объекта оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения) и на необходимость проведения корректировок цен объектов аналогов на величину вклада отличий характеристик объектов аналогов от характеристик объекта оценки.

По мнению судебной коллегии, оценщиком выбраны сходные по характеристикам объекты-аналоги, описание их характеристик имеется в заключении, дано в понятном и объемном виде.

С учетом изложенного, судом первой инстанции  обоснованно удовлетворены требования с учетом выводов, сделанных в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы ГКУ «УДМС» о том, что суд первой инстанции неправомерно установил 3-х месячный срок освобождения изымаемого недвижимого имущества, подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 10 ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 05.04.2013  № 43-ФЗ (далее по тексту – «Федеральный закон № 43 от 05.04.2013») соглашение об изъятии недвижимого имущества должно содержать условия его изъятия, включающие в себя цену изымаемого недвижимого имущества, порядок и сроки прекращения владения данным имуществом, цену и описание недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества, порядок, сроки передачи данного имущества (в случае его предоставления) и другие значимые обстоятельства.

Собственник или правообладатель недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе представить в орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, свои предложения к проекту соглашения об изъятии недвижимого имущества, в том числе предложения об изменении рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) размера убытков, причиняемых таким изъятием.

Таким образом, все условия изъятия недвижимого имущества определяются по соглашению органа исполнительной власти и правообладателя изымаемого недвижимого имущества.

Срок освобождения изымаемого объекта законом не установлен.

В случае недостижения согласия относительно условий изъятия недвижимого имущества орган исполнительной власти обращается в суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 10 статьи 10 Федерального закона № 43 от 05.04.2013 в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. 

В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено согласно части 2 статьи 174 АПК РФ. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая решение об установлении срока для освобождения изымаемого недвижимого имущества суд первой инстанции пришел к верному выводу об объективной невозможности немедленного освобождения помещений от технически-сложного оборудования, руководствуясь внутренним убеждением, определил разумный срок на освобождение изымаемого недвижимого имущества, учел также производственную деятельность третьих лиц.

С учетом изложенного, судом первой инстанции  обоснованно удовлетворены требования с учетом выводов, сделанных в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу № А40-45771/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.

 

Мезрина Е.А.