ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22281/2022

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 года

15АП-20444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2022, ФИО3 по доверенности от 06.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Центр-Проект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.10.2022 по делу № А32-22281/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК-19»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Проект»

о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК-19» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Проект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8000000 руб., неустойки в размере 3152000 руб. за период с 03.03.2021 по 31.03.2022, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о чрезмерности взысканной неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности в заявленном размере. 

В обоснование заявленных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства,  которые не были предметом оценки суда первой инстанции,  в связи с чем апелляционная коллегия также не может принять их во внимание. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. 

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика,  апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - обществом с ограниченной ответственностью ««ДСК-19»» (проектировщик) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью  «Центр-Проект» (заказчик) заключен договор №26/08/2020-1 от 26.08.2020, в соответствии с условиями которого истец собственными силами и /или силами привлеченных третьих лиц обязуются разработать проектную документацию по объекту: «Строительство транспортной развязки соединяющей автомобильную дорогу по ул. Тихорецкая и автомобильную дорогу по ул. Володарского в г. Краснодаре», а ответчик обязуется создать проектировщику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость

Общая стоимость по договору №26/08/2020-1 от 26.08.2020 составила 8000000 руб. 

Разработка проектной документации по объекту включает в себя следующие разделы: 

1) Раздел 3 Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Подраздел 1. Автомобильная дорога; 

2) Раздел 3 Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Подраздел 2. Автомобильная дорога. Организация дорожного движения; 

3) Раздел 5 Проект организации строительства. Подраздел 1 Автомобильная дорога; 

4) Раздел 6 Проект организации по сносу (демонтажу) линейного объекта. Подраздел 1. Автомобильная дорога; 

5) Раздел 9. Смета на строительство. Подраздел 2. Локальные сметы. Автомобильная дорога. 

Работы по разработки проектной документации по объекту: «Строительство транспортной развязки, соединяющей автомобильную дорогу по ул. Тихорецкая и автомобильную дорогу по ул. Володарского в Краснодаре, выполнены в полном объеме, и приняты заказчиком, о чем состален акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 11.02.2021,  подписанный директором ООО «Центр-Проект» ФИО4, а также счет-фактура № 6 от 11.02.2021. 

Заказчику передана проектная документация по накладной №1 сдачи-приемки проектной документации от 11.02.2021

Подробный порядок взаимных расчетов между истцом и ответчиком изложен в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 11.03.2022. 

В целях возврата задолженности, а также в целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора истец 02.03.2022 направил ответчику претензию №22 с предложением произвести оплату задолженности в размере 8000000 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком признана задолженность за выполненные истцом работы, доказательств оплаты не представлено, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела видно, что ответчик извещен о начавшемся судебном процессе (т.1, л.д. 70), однако возражений по существу требований, порядку расчётов, сумме задолженности, наличии погашенного зачётом долга не указал. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений статей 9, 65, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не оспорил фактические обстоятельства дела, в суде первой инстанции доводы о неправомерности взыскания как суммы задолженности, так и неустойки не приводил.

Уважительных причин непредставления отзыва в суд первой инстанции также не приведено. 

Таким образом, ответчик мог и дожжен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, представленные доказательства исследованы и получили надлежащую оценку, при этом ответчиком не погашена задолженность.

Так, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан директором общества с ограниченной ответственностью «Центр-Проект» А.Н. Калеником, следовательно, ответчик подтвердил задолженность в сумме 8000000 руб. (т.1, л.д. 18). Акт заверен печатью общества. 

Руководствуясь положениями статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что проставление оттиска печати общества на договоре, актах выполненных работ, свидетельствует о признании ответчиком объёма и стоимости выполненных работ.

Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации первичных документов в части проставленной на них подписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о подлинности печати не ставил. 

Таким образом, факт проставления оттиска печати ответчика на документах имеет самостоятельное значение: в соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что печать выбывала из распоряжения ответчика, с учетом того, что подписи директора ответчика по делу на договоре, актах выполненных работ удостоверены печатью ответчика по делу, что в свою очередь подтверждает действительность подписи, выполненной на оспариваемых документах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения указанного выше акта из числа доказательств, подтверждающих долг. Возражений по качеству выполненных работ не заявлено. 

Расчет неустойки не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер пени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления № 7).

Поскольку общество является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено, в первой инстанции подобное ходатайство ответчиком не заявлялось. 

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 по делу №А32-22281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов