АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28288/2024

город Саратов

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, город Балаково ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», город Саратов: ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>,  

третьи лица: 

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), г.Саратов,  

Общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), г.Саратов,  

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>), ООО ГОК «Нефтяник» ОГРН 

<

***>), об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, 

при участии в судебном заседании: от ответчика - ФИО2, по доверенности, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», Обществу с ограниченной ответственностью Гостинично оздоровительный комплекс «Нефтяник» об устранении препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 55 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050380:644, расположенным по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане 1-3, принадлежащим на праве собственности ФИО1: обязании ООО ГОК «Нефтяник» организовать (устроить) дверной проем через принадлежащее ему на праве собственности помещение Литер А 2 площадью 631,1 кв.м., с кадастровым номером 64:48:050394:743, расположенное по адресу: 

<

...>, между указанным помещением и помещением  

скадастровым номером 64:48:050380:644 (ИП ФИО1), по адресу: 

<

...>, на ориентировочном расстоянии 14,25 м. от внутренней поверхности фасадной стены нежилого здания по адресу: г. Саратов, ул.им. Чернышевского 88, со стороны ул. Чернышевского, по оси относительно места расположения помещения с кадастровым номером 64:48:050380:885 (ООО «ГЕЛИОС»);обязании ООО Гелиос демонтировать (снести) полностью глухую стену, согласно технической документации, препятствующей проходу в помещение ИП ФИО1 с кадастровым номером 64:48:050380:644, разделяющей помещения с кадастровыми номерами 64:48:050380:885 (ООО Гелиос) и 64:48:050380:644 (ФИО1). Делу присвоен номер А57-21573/2023.  

Определением от 19.09.2024 (резолютивная часть оглашена 18.09.2024) по делу № А57-21573/2023 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» об устранении препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 55 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050380:644, расположенным по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане 1-3, принадлежащимна праве собственности ФИО1: обязании ООО «Гелиос» демонтировать (снести) полностью глухую стену, согласно технической документации, препятствующей проходу в помещение ИП ФИО1 с кадастровым номером 64:48:050380:644, разделяющей помещения с кадастровыми номерами 64:48:050380:885 (ООО «Гелиос») и 64:48:050380:644 (ФИО1) выделены в отдельное производство.  

В рамках дела № А57-28288/2024 рассматриваются исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» об устранении препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 55 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050380:644, расположенным по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане 1-3, принадлежащим на праве собственности ФИО1: обязании ООО «Гелиос» демонтировать (снести) полностью глухую стену, согласно технической документации, препятствующей проходу в помещение ИП ФИО1 с кадастровым номером 64:48:050380:644, разделяющей помещения с кадастровыми номерами 64:48:050380:885 (ООО «Гелиос») и 64:48:050380:644 (ФИО1).  

Истец поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и указывает истец, истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.06.2014 принадлежит нежилое помещение площадью 55 кв.м., литер «Б» этаж 1-й надземный, кадастровый номер 64:48:050380:644 по адресу: 

<

...>, пом.1-3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2014.  

Как указывает истец, данное помещение в период с 2015 года по 21 сентября 2016 года являлось предметом уголовного разбирательства по делу № 1-145/2016 в отношении директора ООО ЧОП «Безопасность-2001», в связи с чем, на принадлежащее ему помещение был наложен арест. 04 октября 2016 года приговор вступил в законную силу. 17 января 2017 года на основании заявления истца в Волжский районный суд г. Саратова в судебном заседании с помещения принадлежащего ему на праве собственности был снят арест.  

После вынесения приговора по данному делу и снятия ареста с помещения, истец обнаружил, что вход в его помещение со стороны соседнего помещения ООО ГОК «Нефтяник» отсутствует (заложен вход в помещение), а со стороны другого соседнего помещения ООО «Гелиос» установлена перегородка, нарушающая границы принадлежавшего ему помещения. В помещении, собственником которого является ООО ГОК «Нефтяник», ранее располагалось ООО «Максюта Юнион Центр».  

Как указывает истец, судебными решениями по делам № А57-11998/2018 и № А57-16472/2020, рассмотренным в Арбитражном суде Саратовской области, установлено, что помещение истца и два смежных нежилых помещения подвергались перепланировке и вход в помещение истца из-за этого отсутствует.  

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2019 года по делу № А57-11998/2018, вступившего в законную силу, в ходе судебного разбирательства судом была также назначена судебная строительно - техническая экспертиза с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:  

Определить границы нежилого помещения площадью 55 кв.м., литер «Б» этаж 1-й надземный, кадастровый номер 64:48:050380:644 по адресу: 

<

...>, пом.1-3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 исходя из правоустанавливающих документов.  

Согласно экспертному заключению от 15.02.2019 № 530 в рамках гражданского дела № А57-11998/2018, выполненному ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", с восточной и южной сторон смежным нежилым помещением является помещение, принадлежащее ИП ФИО3 (магазин плитки и сантехники). С западной стороны смежным нежилым помещением является нежилое помещение, принадлежащее ООО "Максюта Юнион Центр". С северной стороны смежным нежилым помещением является нежилое помещение ООО "Гелиос" с кадастровым номером 64:48:050380:885. При этом, эксперт указал, что вход в помещение истца с западной стороны, в которой располагается нежилое помещение, принадлежащее ООО "Максюта Юнион Центр", имеющийся в плане нежилого помещения, заложен.  

В экспертном исследовании так же представлен план помещения истца, а так же смежных помещений. Согласно экспертному заключению, проход к нежилому помещению истца с кадастровым номером 64:48:050380:644 не был обнаружен из-за проведенных перепланировок нежилых помещений ООО "Максюта Юнион Центр" и ООО "Гелиос".  

Судом в решении было установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер  

при отсутствии противоречий, суд признал данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.  

Кроме того, из решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 года по делу № А57-16472/2020 следует, что в ходе судебного разбирательства судом была также назначена судебная строительно - техническая экспертиза.  

Согласно поступившему в материалы дела № А57-16472/2020 экспертному заключению от № 03/21-19 от 24 марта 2021 года, выполненному ООО «Приоритет- оценка», помещение истца ИП ФИО1 подвергалось перепланировке в результате возведения в помещении ООО «Гелиос» перегородки. Кроме того, из-за стены невозможно установить факт выполнения иных работ по перепланировке.  

Экспертом ФИО4 указаны следующие работы, которые необходимо произвести для приведения помещения истца в первоначальное положение: демонтировать вновь возведенную перегородку внутри нежилого помещения, разделяющей помещения с кадастровыми номерами 64:48:050380:885 (ООО Гелиос) и 64:48:050380:644 (ФИО1) которая установлена на расстоянии 11,93 м. от внутренней поверхности фасадной стены., с дальнейшим возведением перегородки между двумя указанными помещениями таким образом, чтобы расстояние от внутренней поверхности фасадной стены до перегородки между помещениями с кадастровыми номерами 64:48:050380:644 и 64:48:050380:885, в помещении с кадастровым номером 64:48:050380:885, составляло 9,55 кв. м.  

Входной узел в помещение истца не обнаружен, и в соответствии с первоначальной технической документацией предусмотрен из помещения ООО «Максюта Юнион Центр». Экспертом указаны следующие работы, которые необходимо произвести для приведения входного узла в помещение истца в первоначальное положение: организовать (устроить) дверной проем между помещениями ООО «Максюта Юнион Центр» и помещением с кадастровым номером 64:48:050380:644 (ФИО1), по адресу: 

<

...>, на ориентировочном расстоянии 14,25 м. от внутренней поверхности фасадной стены нежилого здания по адресу: г. Саратов, ул.им. Чернышевского 88, со стороны ул. Чернышевского, по оси относительно места расположения помещения с кадастровым номером 64:48:050380:885.  

На основании изложенного, экспертом ФИО4 сделан вывод, подтвержденный ею в судебном заседании, что помещение истца ФИО1 площадью 55 кв. м., находится между объектами недвижимости ООО «Максюта Юнион Центр» и ООО «Гелиос». Входного узла в помещение ФИО1 не имеется. Кроме этого, в помещении 46, 6 кв.м. (ООО «Гелиос») была произведена самовольная перепланировка в виде возведения перегородки делящей нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:050380:885 и 64:48:050380:644 на две части. При этом, эксперт указал, что вход в помещение истца предусмотрен в соответствии с технической документацией со стороны, в которой располагается нежилое помещение, принадлежащее ООО "Максюта Юнион Центр", имеющийся в плане нежилого помещения, заложен. В экспертном исследовании так же представлен план помещения истца, а так же смежных помещений.  

Судом в решении было установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий, суд признал данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.  

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 по делу № А57-16472/2020 в материалах регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:050380:644 имеется договор купли-продажи нежилых помещений № 06-КП от 30.09.2009, заключенного между ООО "Август-Плюс" и ООО "Гелиос", согласно которому ООО "Гелиос" приобрело на праве собственности нежилое  

помещение площадью 55 кв.м., по адресу: 

<

...>, лит. Б, которое впоследствии было приобретено в собственность истцом.К указанному договору имеется приложение № 1 - план нежилого помещения площадью 55 кв.м., по адресу: 

<

...>, лит. Б. Согласно указанному плану, в спорное помещение ранее имелся проход со стороны помещения, в котором в настоящее время располагается ООО «Максюта Юнион Центр». Истцом был представлен суду приговор Волжского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2016 г., постановленного по уголовному делу № 1-145/2016 , из которого следует, что сведения о перепланировке помещения истца и заложенного входа, в период рассмотрения уголовного дела, отсутствовали.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 по делу № А57-16472/2020 суд решил устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 55 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050380:644, расположенным по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане 1-3 , принадлежащим на праве собственности ФИО1, обязав ООО «Гелиос» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать вновь возведенную перегородку внутри нежилого помещения 64:48:050380:885, разделяющей помещения с кадастровыми номерами 64:48:050380:885 и 64:48:050380:644, с дальнейшим возведением перегородки между помещениями с кадастровыми номерами 64:48:050380:885 и 64:48:050380:644 таким образом, чтобы расстояние от внутренней поверхности фасадной стены до перегородки между помещениями с кадастровыми номерами 64:48:050380:644 и 64:48:050380:885, в помещении с кадастровым номером 64:48:050380:885 составляло 9,55 м; обязав OOО «Центр» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу организовать дверной проем между помещениями ООО «Центр» и помещением с кадастровым номером 64:48:050380:644, расположенными по адресу: 

<

...>, на ориентировочном расстоянии 14,25 м от внутренней поверхности фасадной стены нежилого здания по адресу: г. Саратов, ул.им.Чернышевского 88, со стороны ул. Чернышевского, по оси относительно места расположения помещения с кадастровым номером 64:48:050380:885  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А57-16472/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021, удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 об отказе от исковых требований, предъявленных к ООО «Центр»; решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 в части возложения на ООО «Центр» обязанности организовать дверной проем между помещениями ООО «Центр» и помещением с кадастровым номером 64:48:050380:644 на ориентировочном расстоянии 14,25 м от внутренней поверхности фасадной стены нежилого здания по адресу: 

<

...>, со стороны ул. Чернышевского, по оси относительно места расположения помещения с кадастровым номером 64:48:050380:885, отменено; производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 оставлено без изменения.  

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что после завершения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А57-16472/2020, ответчиком возведена новая стена.  

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые споры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.  

В развитие данных положений пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  

собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.  

Определением от 08.04.2025 по делу № А57-28288/2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО«Экспертное агентство «Аргумент».  

Согласно заключению эксперта № 042-01/25 от 24.07.2025 экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:  

Ответ на вопрос 1. 

Существующая перегородка, разделяющая помещения с кадастровыми номерами 64:48:050380:885 и 64:48:050380:644 соответствует плану из технического паспорта БТИ от 07.04.2000 г.; не соответствует плану из технического паспорта БТИ от 02.06.2004 г.; не соответствует плану из технического паспорта БТИ от 02.08.2011 г.; не соответствует плану из технического паспорта БТИ от 02.08.2012 г.  

Ответ на вопрос 2. С технической точки зрения, выявленные несоответствия могут быть результатом перепланировки помещений с кадастровыми номерами 64:48:050380:885 и 64:48:050380:644 без взаимной согласованности, смены собственников помещений, разделения одного помещения на два.  

Ответ на вопрос 3. Установить первоначальное фактическое состояние на момент покупки помещений с кадастровыми номерами 64:48:050380:885 и 64:48:050380:644 не представляется возможным на момент проведения экспертизы.  

Таким образом, на данный вопрос имеется два варианта ответа: 

- если за первоначальное состояние принять конфигурацию плана БТИ от 02.08.2011, то для приведения в данное первоначальное состояние необходимо демонтировать перегородку, разделяющую помещения с кадастровыми номерами 64:48:050380:885 и 64:48:050380:644.  

- если за первоначальное состояние принимать состояние конфигурации нежилыхпомещений с кадастровыми номерами 64:48:050380:885 и 64:48:050380:644 согласно паспорту БТИ от 07.04.2000, тогда перегородку демонтировать не нужно, поскольку расположение перегородки соответствует данному паспорту БТИ.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истец уже обращался в суд по данному вопросу, по итогам рассмотрения вынесено решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 по делу № А57-16472/2020. Решение суда ответчиком исполнено, принято постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения (л.д.91 т.1.). Никаких стен, помимо той, которая была перенесена в рамках исполнительного производства, ответчик более не возводил. При таких обстоятельствах ответчик, учитывая предмет и основания заявленного в настоящее время к ООО «Гелиос» требования, полагает, что производство по делу подлежит прекращению. Ответчик соглашается с заключением эксперта, что общая площадь помещения составляет 46,6кв.м., что перегородка в помещении Ответчика возведена на расстоянии 9,55м от внутренней поверхности фасадной стены до перегородки между помещениями с кадастровыми номерами 64:48:050380:644 и 64:48:050380:885, что полностью соответствует решению суда по делу А57-16472/2020.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу.  

При этом тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового требования. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.  

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).  

Предметом настоящего спора является требованиеФИО1 об обязании ООО Гелиос демонтировать (снести) полностью глухую стену, согласно технической документации, препятствующей проходу в помещение ИП ФИО1 с кадастровым номером 64:48:050380:644, разделяющей помещения с кадастровыми номерами 64:48:050380:885 (ООО Гелиос) и 64:48:050380:644 (ФИО1).  

Предметом спора в рамках дела № А57-16742/2020 являлось, в том числе, требование ФИО1 об обязании ООО «Гелиос» демонтировать вновь возведенную перегородку внутри нежилого помещения, разделяющей помещения с кадастровыми номерами 64:48:050380:885 (ООО Гелиос) и 64:48:050380:644 (ФИО1), которая  

установлена на расстоянии 11,93 м. от внутренней поверхности фасадной стены, и демонтировать санитарно – техническоеоборудование во вновь организованном туалете», с дальнейшим возведением перегородки между двумя указанными помещениями таким образом, чтобы расстояние от внутренней поверхности фасадной стены до перегородки между помещениями с кадастровыми номерами 64:48:050380:644 и 64:48:050380:885, в помещении с кадастровым номером 64:48:050380:885, составляло 9,55 кв.м.  

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что после завершения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А57-16472/2020, ответчиком возведена новая стена.  

Таким образом, различные предметы и основания с тем же субъектным составом не может формировать тождество исков в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  

Согласно пункту 2 названной статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещенияпредставляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Утверждено Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).  

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.  

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).  

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).  

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  

принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делу № А57-16742/2020в действующей части имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.  

Так судом при рассмотрении дела № А57-16742/2020 установлено, что для приведения помещения истца в первоначальное положение необходимо демонтировать вновь возведенную перегородку внутри нежилого помещения, разделяющей помещения с кадастровыми номерами 64:48:050380:885 (ООО Гелиос) и 64:48:050380:644 (ФИО1), которая установлена на расстоянии 11,93 м. от внутренней поверхности фасадной стены., с дальнейшим возведением перегородки между двумя указанными помещениями таким образом, чтобы расстояние от внутренней поверхности фасадной стены до перегородки между помещениями с кадастровыми номерами 64:48:050380:644 и 64:48:050380:885, в помещении с кадастровым номером 64:48:050380:885, составляло 9,55 кв. м.  

Как следует из исследовательской части заключения эксперта № 042-01/25 от 24.07.2025 объектами исследования являются нежилые помещения с кадастровыми номерами 64:48:050380:885 и 64:48:050380:644, расположенные по адресу: 

<

...>. Данные помещения разделяет перегородка. Доступ в помещение с кадастровым номером 64:48:050380:644 отсутствует. На данные нежилые помещения в материалах дела (т. 1, л.д. 52-58) представлены выписки из ЕГРН. Площадь помещения с кадастровым номером 64:48:050380:885 составляет 46,6 м2, площадь помещения с кадастровым номером 64:48:050380:644 составляет 55 м2.Экспертом выполнены замеры помещения с кадастровым номером 64:48:050380:885. План представлен на рис.1. Согласно выполненным замерам площадь помещения с кадастровым номером 64:48:050380:885 составляет 46,6 м2.  

Согласно рис. 1 расстояние от внутренней поверхности фасадной стены до перегородки между помещениями с кадастровыми номерами 64:48:050380:644 и 64:48:050380:885, в помещении с кадастровым номером 64:48:050380:885, составляет 9,55 м.  

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что перегородка, разделяющая помещения с кадастровыми номерами 64:48:050380:885 (ООО Гелиос) и 64:48:050380:644 (ФИО1) имеет первоначальное положение, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.  

25.09.2023 в рамках дела № А57-21573/2023 ООО «Гелиос» обратилось с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Гелиос» расходов на оплату помощи представителя в размере 21 400 руб.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что волеизъявление ООО «Гелиос» было направлено на взыскание судебных расходов с ИП ФИО1, исходя из смысла положений ст.110 АПК РФ, у  

суда отсутствовали основания рассматривать указанное заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела № А57-21573/2023, ввиду чего указанное заявление подлежит рассмотрению в рамках дела № А57-28288/2024.  

Согласно стать 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пунктам 3, 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.  

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 20.09.2023, счет № 1 от 20.09.2023 и платежное поручение № 98 от 21.09.2023 на сумму 21 400 руб.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.  

Суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.  

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.  

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.  

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.  

Суд пришел к выводу, что по заявлению о возмещении судебных расходов от 25.09.2023 судебные расходы в размере 21 400 руб. будут отвечать критериям разумности.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) - отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению о возмещении судебных расходов от 25.09.2023 денежные средства на оплату помощи представителя в размере 21 400 руб.; денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 3 500 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства за проведение экспертизы, ИНН 

<

***> КПП 645001001, р/с 

<

***>, в ПАО КБ «УБРИР», к/с 30101810900000000795, БИК 046577795, в размере 46 500 руб., уплаченные на основании платежного поручения № 14 от 13.02.2025; в размере 3 500 руб., уплаченные на основании платежного поручения № 73 от 28.03.2025.  

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 39 500 руб., уплаченные на основании платежного поручения № 73 от 28.03.2025, при предоставлении плательщиком заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда с приложением действительных платежных банковских реквизитов получателя.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области В.В. Сахнова