Арбитражный суд Калининградской области 

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040  

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-14031/2022

г. Калининград

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении  лицензионных договоров и взыскании выплаченных паушальных взносов,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: Ворона А.А доверенность от 25.11.2022, паспорт;  от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.12.2022, паспорт;  

У С Т А Н О В И Л:

22.11.2022 в Арбитражный суд Калининградской области из  Железнодорожного районного суда г.Новосибирска поступило гражданское дело по  иску ФИО2 (далее – Истец) к ООО «Гранд» (далее – ответчик,  Общество) о расторжении лицензионных договоров и взыскании выплаченных  паушальных взносов.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022  исковое заявление принято к производству судом.  

В соответствии с уточнением исковых требований от 15.09.2023 истец просил: 

- Расторгнуть лицензионный договор № 18 от 18.11.2021, заключенный между  ООО «Гранд» и ФИО2;  

- Расторгнуть лицензионный договор № 314 от 18.11.2021, заключенный  между ООО «Гранд» и ФИО2;  

- Взыскать с ООО «Гранд» в пользу ФИО2 паушальный взнос в  размере 75 000 руб., уплаченный последним, по лицензионному договору № 18 от  18.11.2021;  

- Взыскать с ООО «Гранд» в пользу ФИО2 паушальный взнос в  размере 75 000 руб., уплаченный последним, по лицензионному договору № 314 от  18.11.2021;  

- Взыскать с ООО «Гранд» в пользу Холькина Д.И. судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., судебные расходы по оплате  юридических услуг в размере 103 500 руб.  

- Взыскать с ООО «Гранд» в пользу ФИО2 судебные расходы по  оплате юридических услуг в размере 103 500 руб.  

Уточнение исковых требований принято судом (протокол судебного заседания  от 19.09.2023).  

В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции, истец  поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик возражал по заявленным требованиям, в связи с отсутствием  оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, выполнением  Ответчиком всех обязанностей по заключенному договора, отсутствием оснований  для возврата полученных денежных средств (паушального взноса).  

Аналогичные доводы приведены в отзыве на исковое заявление от 15.12.2022, а  также письменных пояснениях Ответчика.  

В ходе исследования материалов дела, с учетом доводов и возражений сторон,  высказанных в судебном заседании, суд установил следующее.  

18.11.2021 между Ответчиком - ООО «Гранд», в лице Генерального директора  ФИО4, действующего на основании устава (Лицензиар), с  одной стороны и Истцом - ФИО2 (Лицензиат), с другой  стороны, были заключены, идентичные по содержанию и предмету, лицензионный  договор № 18 от 18.11.2021; лицензионный договор № 314 от 18.11.2021 (далее- Лицензионный договор).  

 Предметом Лицензионного договора являлись обязательства 

Лицензиара предоставить Лицензиату за вознаграждение право использовать в  предпринимательской деятельности Лицензиата определяемую Лицензиаром  коммерческую и техническую информацию, составляющую Базу знаний, на условиях  и Территории, Сторонами в настоящем Договоре и/или переписке сторон; а также  исключительное на Товарные знаки, с целью извлечения прибыли от розничной  продажи Продукции Instagram-магазине "StepTime Shop" в Instagram-магазине  "MasterKicks Shop.  

 Согласно п. 3.1. Лицензионного договора, со стороны Истца (Лицезиата)  произведены выплаты Лицензиару в качестве единовременного вознаграждения  (паушальный взнос) в размере 150 000 рублей 00 копеек, (по 75 000 руб. по каждому  договору) а также выплачивались периодические платежи (роялти) в срок не позднее  5 каждого месяца, в размере 2 500 (две тысячи пятьсот рублей), что подтверждается  соответствующими платежными документами.  

В соответствии с п. 2.1.3. Лицензионного договора: «Лицензиар передает  Лицензиату право использования Товарных знаков на следующей Территории:  г.Санкт-Петербург, г.Екатеринбург».  

При этом «База знаний» - разработка Лицензиара, совокупность знаний,  навыков и опыта, позволяющая эффективным образом использовать и применять  Товарные знаки, и осуществлять продажи ассортимента продукции, развивать и  увеличивать эффективность функционирования Instagram магазина обуви.  

Как следует из искового заявления, устных и письменных пояснений истца, а  также ходатайства об уточнении исковых требований и дополнении позиции от  06.02.2023, истец основывает свои требования на следующих обстоятельствах.  

Доступ к обучающему материалу GetcCourse не предоставлен. 

Из скриншота предоставленного Ответчиком можно установить, что доступ к  платформе для онлайн-обучения Unicraft не был предоставлен (стоит отметка, что  Холькии Д.И. не авторизирован).  

Таким образом, Истец не давал свое согласие на переход всех магазинов на  платформу ВКонтакте. Его основная деятельность была сосредоточена в Instagram.  

Между тем, Деятельность Meta Platforms, Inc., в которую входит социальная  сеть «Instagram», признана экстремистской, об этом свидетельствует вынесенное  решение Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 № 02-2473/2022.  

Иными словами, для пользователей сети это означает, что отказ от привычных  схем использования площадки Инстаграм, которые позволяли владельцам аккаунтов  достигать не только личных, но и бизнес-целей. SMM-продвижение, как направление  рекламной деятельности, ориентировано именно на использование возможностей  этой соцсети.  

Истцом учитывается тот факт, что коммерческую и техническая информация,  составляющая Базу знаний, на условиях и Территории, согласованных Сторонами в  рамках Лицензионного договора и/или переписке сторон, а также исключительное  право на Товарные знаки предоставляются Лицензиату для извлечения прибыли от  розничной продажи Продукции в Instagram-магазине "StepTime Shop" в Instagram- магазине "MasterKicks Shop", а также беря во внимание п. 10.1 Лицензионного  договора, который говорит о том, что Лицензиар гарантирует, что, если общий размер  дохода, полученного Лицензиатом по истечении шести месяцев с момента запуска  Instagram-магазина, составит менее размера, оплаченного Лицензиатом Лицензиару в  соответствии с п.3.1 настоящего договора единовременного вознаграждения.  Лицензиар обязуется вернуть Лицензиату оплаченную им сумму единовременного  вознаграждения, при условии соблюдении положений Лицензионного договора и  выполнении пунктов 3.2 и 5.2 договора, а также в случае использования всех  полученных методических материалов при ведении бизнеса.  

Исходя из вышеизложенного, и со ссылкой на статьи 421, 422 ГК РФ, истец  просит расторгнуть заключенные лицензионный договоры и взыскать с ответчика  уплаченные им паушальные взносы, а также возместить понесенные судебные  расходы.  

Досудебная претензия (заявление) Истца в адрес Ответчика на предмет  возврата уплаченных паушальных взносов в размере 150 000 рублей и последующего  расторжения лицензионного договора № 18 от 18.11.2021; лицензионного договора №  314 от 18.11.2021 осталась без удовлетворения со стороны Ответчика, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценивая доводы и возражения сторон, суд установил следующие  обстоятельства.  

18.11.2021 между ООО «Гранд» (Лицензиар) и ФИО2 (Лицензиат),  были заключены, идентичные по содержанию и предмету, лицензионный договор №  18 от 18.11.2021; лицензионный договор № 314 от 18.11.2021 (далее – Договоры №№  18, 314).  

В соответствии с Преамбулой Договоров: 

- Лицензиар обладает уникальными знаниями и опытом в области ритейла и  маркетинга, имеет опыт работы по открытию и эксплуатации Instagram-магазина  обуви для продажи обуви в Instagram;  

- Лицензиар разработал и является Правообладателем системы открытия и  эксплуатаци Instagram-магазина обуви, а также Товарных знаков, применяемых в  работе lnstagram-магазина обуви.  

В соответствии с разделом 1 Договора № 18: 

- Торговая площадка - площадка в сети интернет, где происходит продажа  продукции.  

- Паушальный взнос (Единовременное вознаграждение) - единовременная  фиксированная сумма, подлежащая выплате Лицензиару Лицензиатом за право  использовать Товарные знаки.  

- База знаний - разработка Лицензиара совокупность знаний, навыков и опыта,  позволяющая эффективным образом использовать и применять Товарные знаки, и  осуществлять продали ассортимента продукции, развивать и увеличивать  эффективность функционирования Instagram -магазина обуви.  

База знаний включает в себя (но не ограничивается этим): - Создание и оформление инстаграм аккаунта; - Дополнительные площадки Instagram; 

- Отличительные характеристики lnstagram-магазина обуви, включающие  уникальный стиль, бизнес-процессы, документацию для продажи.  

- Любые иные стандарты, требования, разработки, рекомендации, процедуры,  политики и технологии, используемые в профессиональной деятельности по ведению  lnstagram-магазина.  

В соответствии с разделом 2 Договора (предмет договора):  

2.1. Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение право  использовать в Предпринимательской деятельности Лицензиата определяемую  Лицензиаром коммерческую и техническую информацию, составляющую Базу  знаний, на условиях и Территории, согласованных Сторонами в настоящем Договоре  и/или переписке сторон; а также исключительное право на Товарные знаки.  

2.1.1. Товарные знаки, иная информация, составляющая Базу знаний,  предоставляются Лицензиату для извлечения прибыли от розничной продажи  Продукции в Instagram-магазине "StepTime Shop" в lnstagram-магазине "MasterKicks  Shop".  

2.1.3.Лицензиат вправе использовать Товарные знаки, информацию, входящую  в Базу знание, исключительно для организации (открытия) и функционирования  торговой площадки в социальной сети Instagram и Вконтакте и исключительно на  Территории, указанной в настоящем подпункте Договора.  

В соответствии с разделом 4 (Права и обязанности лицензиара), Лицензиар  имеет право проводить аудит (проверку) lnstagram-магазина одежды и обуви, в  порядке на условиях, определенных настоящим Договором (п.4.1.4).  

В соответствии с разделом 5 (Права и обязанности лицензиата) Лицензиат  обязуется на условиях, определенных настоящим Договором:  

5.2.5. Не допускать отсутствия публикаций в Instagram аккаунте на срок  более двух недель;  

5.2.6. В течение 2 (двух) рабочих дней с момента оплаты по договору (пункт  3.1) зарегистрировавать аккаунт Instagram используя рекомендации Лицензиара и  передать доступ к аккаунту службе поддержку Лицензиара любым доступным  способом;  

5.2.9. В течении 3 (трех) дней с момента регистрации Instagram аккаунта,  выложить в Instagram аккаунт 9 публикаций, для старта маркетинговой компании;  

В соответствии с разделом 10 Договора (Гарантии), Лицензиар гарантирует,  что, если общий размер дохода, полученного Лицензиатом по истечении шести  месяцев с момента запуска Instagram-магазина, составит менее размера, оплаченного  Лицензиатом Лицензиару в соответствии с п.3.1 настоящего договора  единовременного вознаграждения, Лицензиар обязуется вернуть Лицензиату  оплаченную им сумму единовременного вознаграждения.  

В соответствии с разделом 16 Договора № 18 (Иные положения) 

16.2.2. Открытие и эксплуатация lnstagram-магазина обуви, а также  Предпринимательская деятельность, осуществляемая в рамках настоящего Договора,  сопряжена с риском;  

16.2.3. Успех и прибыльность любого lnstagram-магазина обуви и  Предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках настоящего Договора,  зависит от способностей и профессионализма Пользователя, а также от строгого  следования инструкциям Правообладателя.  

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

При этом судом принимается во внимание, что при разрешении споров,  возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности  установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе  исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров,  переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон,  обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ),  толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента  стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку  соответствующего условия.  

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо,  являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных  познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга,  страховщик по договору страхования и т.п.) (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ  от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Учитывая специфику предмета договора, характер предпринимательской  деятельности и соответствующие обычаи в сфере делового оборота при заключении  лицензионных договоров, сильной стороной договора, влияющей на разработку его  проекта и формулировку условий, является лицензиар, в данном случае ООО  «Гранд».  

Исходя из содержания условий Договоров №№ 18, 314, переписки сторон, а  также принимая во внимание обычаи в сфере делового оборота при заключении и  исполнении лицензионных договоров, судом сделан вывод о том, что предоставление  лицензиату коммерческой и технической информации (Базы знаний) по Договору  осуществлено исключительно для использования ее в предпринимательской  деятельности лицензиата, заключающейся в открытии и развитии интернет магазина  в социальной сети Инстаграм, и извлечения прибыли от заключаемых в данном  интернет магазине сделок купли-продажи обуви.  

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами,  осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из  

того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой  риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг  (п.1 ст.2 ГК РФ).  

В данном случае оснований полагать, что предоставление лицензиату  коммерческой и технической информации (Базы знаний) по Договору, без открытия и  функционирования интернет магазина в социальной сети Инстаграм, имеет какую-либо потребительскую ценность для лицензиата, не имеется.  

Истцом представлена копия решения Тверского районного суда г.Москвы от  21.03.2022 по делу № 02-2473/2022. Текст данного решения размещен на  официальном портале судов общей юрисдикции г.Москвы по адресу: https://mos- gorsud.ru/rs/tverskoj/services/cases/civil/details/de7ea6a0-a3ab-11ec-8a7e-51b31fb55b35  

Как следует из резолютивной части данного решения, суд постановил: 

Исковое заявление Первого заместителя Генерального прокурора Российской  Федерации к холдинговой компании Meta Platforms Inc. о запрете деятельности на  территории Российской Федерации удовлетворить.  

Запретить деятельность американской транснациональной холдинговой  компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов-социальных сетей Facebook и  Instagram на территории Российской Федерации по основаниям осуществления  экстремистской деятельности.  

Обратить решение к немедленному исполнению. 

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные  постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и  обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации (п.2).  

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения  к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом  (п.3).  

Исходя из вышеизложенного суд признал обоснованными доводы истца о том,  что с 21.03.2022 использование коммерческой и технической информации (Базы  знаний), полученной по заключенным Договорам ( № 18 и № 314) для использования  в предпринимательской деятельности лицензиата, заключающейся в открытии и  развитии интернет магазина в социальной сети Инстаграм, и извлечения прибыли от  заключаемых в данном интернет магазине сделок купли-продажи обуви, невозможно.  

Судом проведены доводы и возражения истца и ответчика о соблюдении  (несоблюдении) условий Договоров.  

Как следует из ходатайства истца о дополнении позиции от 06.09.2023 и  приложенных к нему копий документов (скриншотов), обязанности лицензиата были  выполнены им в полном объеме.  

Блок № 1 об исполнении п. 3.2. Договоров № 18 и 314  

Согласно п. 3.2. Договоров № 18 и 314, Лицензиат выплачивает Лицензиару  Периодические платежи (роялти) в срок не позднее 5 числа каждого месяца, в размере  1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей. Первый платеж в размере 1 250 (одна  тысяча двести пятьдесят) рублей необходимо совершить не позднее: 18.12.2021г.  

В случае если 5 число месяца приходится на выходной либо праздничный день,  надлежащей датой платежа будет считаться ближайший рабочий (банковский день),  следующий за выходным либо праздничным днем.  

Вышеуказанная обязанность Истцом выполнена в полном объеме, что  подтверждается приложенными чеками к ходатайству от 06.04.2023 года.  

Дополнительно Истец приобщил скриншоты с электронной почты с  уведомлениями об оплате, которые направлял Ответчик в адрес Истца.  

Блок № 2 об исполнении п. 5.2. Договоров № 18 и 314 

В силу п. 5.2. Договоров № 18 и 314, Лицензиат обязуется на условиях,  определенных настоящим Договором:  

5.2.1. Соблюдать конфиденциальность сведений, полученных от Лицензиара; 

- Сведения не были распространены третьим лицам, конфиденциальность  соблюдена. Доказательств обратного стороной Ответчика не представлена.  

При этом, согласно действующей судебной практики доказывание  отсутствующего факта лежит на ответчике, так как именно на нем лежит обязанность  доказать, что данное обстоятельство произошло в действительности (к примеру, что  конфиденциальность была нарушена).  

5.2.2. Обеспечить организацию и функционирование Торговой площадки в  точном соответствии с требованиями, предусмотренными в документах,  содержащимися в Базе знаний, а также в соответствии с иными требованиями  Лицензиара. Указания Лицензиара, касающиеся работы Торговой площадки, могут  направляться, в том числе, на электронную почту Лицензиата;  

- Организация и функционирование Торговой площадки была  осуществлена в точном соответствии с требованиями, предусмотренными в  документах, содержащимися в Базе знаний.  

Претензий со стороны ООО «ГРАНД» не было. 5.2.3. Пройти курс обучения; 

Ранее Истец не мог восстановить доступ к эл. почте, где содержалась  информацию о пройденном курсе обучения на площадке UNICRAFT. В конце августа  2023 года доступ был восстановлен в связи с чем Истец предоставляет в суд  дополнительную информацию о пройденных курсах.  

Все курсы на площадке UNICRAFT ИП ФИО2 прошел успешно, что  подтверждается скриншотами с эл. почты. Войти напрямую в аккаунт на площадке  UNICRAFT не предоставляется возможным.  

При этом, в ответе на претензию ООО «ГРАНД» ссылается на то, что в  сообществе IZIway Prime отсутствует меню с разделами сообщества, которые указаны  в обучающих материалах на обучающей платформе GetcCourse (Каталог, Оплата,  Размер, Контакты, Заказ).  

Доступ к обучающему материалу GetcCourse ООО «ГРАНД» не предоставило.  Доказательств обратного Ответчик также не представил суду.  

5.2.4. Пройти тестирование по курсу обучения; 

Каждый модуль обучения содержал тест по курсу. Таким образом, сведения об  успешном пройден курсе означает об успешном пройдённом тесте.  

5.2.5. Не допускать отсутствия публикаций в Instagram аккаунте на срок более  двух недель;  

В рамках лицензионных двух Договоров № 18 и 314 истец в социальной сети  Instagram (запрещенная в РФ организация) открыл следующие аккаунты:  

По Договору № 18: 

masterkicks_prime steptine_prime По Договору № 314: iziway_prime lensvens_prime 

На текущий момент магазины: iziway_prime и lensvens_prime не доступны.  Причина истцу не известна, однако согласно условиям спорных договоров и  перепиской между сторонами, которая была предоставлена суду раннее, Ответчик  имел доступ ко всем аккаунтам и мог их удалить (данная позиция является  предположением).  

В отношении магазина masterkicksprime и steptineprime Истец предоставляет  скриншоты о соблюдении обязанности, предусмотренной в п. 5.2.5.  

Дополнительно Истец хочет обратить внимание, что на предоставленных  Ответчиком скриншотах последние публикации были совершены:  

masterkicks_prime - 3 марта 2022 года steptine_prime - 3 марта 2022 года iziway_prime - 28 февраля 2022 года lensvens_prime - 14 марта 2022 года 

При этом, на сайте Роскомнадзора 11.03.2022 официально размещена  информация "Об ограничении доступа к социальной сети Instagram": "Как известно,  11 марта компания Meta Platforms Inc. приняла беспрецедентное решение, разрешив в  своих социальных сетях Facebook и Instagram размещение информации, содержащей  призывы к насилию против российских граждан. В социальной сети Instagram  распространяются сообщения, поощряющие и провоцирующие совершение  насильственных действий в отношении россиян, в связи с чем Генеральная  прокуратура России потребовала от Роскомнадзора ограничить доступ к этой  социальной сети.  

Поскольку для активных пользователей Instagram потребуется время для  переноса своих фото- и видеоматериалов в другие социальные сети, уведомления  своих контактов и подписчиков, Роскомнадзор принял решение о завершении  процедуры введения ограничений на доступ к Instagram в 00 часов 14 марта,  предусмотрев для пользователей дополнительные 48 часов переходного периода".  

Анализ вышеуказанного показывает, что истцом соблюдена обязанность,  предусмотренная в п. 5.2.5. Договоров № 18 и 314. Истец не пропускал  периодичность публикаций более чем на 2 недели.  

5.2.6. В течение 2 (двух) рабочих дней с момента оплаты по договору (пункт  3.1) зарегистрировать аккаунт Instagram используя рекомендации Лицензиара и  передать доступ к аккаунту службе поддержки Лицензиара любым доступным  способом;  

5.2.7. В течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты по договору (пункт  3.1) предоставить доступ к Facebook аккаунту службе поддержки Лицензиара, для  настройки рекламного кабинета;  

- Согласно ранее отправленной переписки между сторонами, ИП ФИО2  предоставил пароль и логин от аккаунтов в Instagram и Facebook службе поддержки  29.11.2021 и 30.11.2021 года.  

Данная обязанность была исполнена после подписания спорных Договоров  24.11.2021 года с учетом выходных дней 27,28 ноября 2021 года. В подтверждение  данного факта прикладывается переписка с менеджером ООО «ГРАНД».  

Дополнительно следует обратить внимание и на переписку сторон, где  26.11.2021 года ИП Холькин Д.И. указывает, что в отношении магазинов steptine и  masterkicks информация на его эл. почту не пришла. После чего в данном чате ему  продублировали все сведения для регистрации аккаунтов в чате с поддержкой  (сообщение отправлено 26.11.2021 в 21:00 по истечению рабочего дня).  

Таким образом, срок для исполнения п. 5.2.6 и 5.2.7 Договоров Истец считает,  что необходимо исчислять с 29.11.2021 года, где 27,28 ноября 2021 года выходные  дни.  

5.2.8. В течении 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты по договору (пункт  3.1) зарегистрироваться в личном кабинете поставщика, полученного от Лицензиара;  

В подтверждение данного факта Истец прикладывает скриншоты о  регистрации в личном кабинете поставщика.  

5.2.9. В течении 3 (трех) дней с момента регистрации Instagram аккаунта,  выложить в Instagram аккаунт 9 публикаций, для старта маркетинговой компании;  

Исполнение данного пункта подтверждают скриншоты с магазинов  masterkicksprime и steptineprime.  

Регистрация аккаунтов 26 ноября 2021 года. Публикации 27.11.2021 года. 

5.2.10. Использовать личный кабинет поставщика, предоставленного  Лицензиаром, для приобретения и реализации одежды и обуви;  

- Личный кабинет поставщика не использовался ввиду отсутствия заказов  со стороны клиентов. В иных целях аккаунт не использовался.  

5.2.11. Не приобретать и не получать каким-либо иным способом  продукцию лицензиара ни в каких источниках, кроме покупки её у поставщиков  Лицензиара;  

- Продукция не приобреталась. 

5.2.12. Лицензиат обязуется не проводить действия, направленные на  дискредитацию Лицензиара, продукции, торговой марки;  

- Действия, направленные на дискредитацию Лицензиара, продукции,  торговой марки не проводились.  

5.2.13. Лицензиат обязуется предоставлять лицензиару возможность  контроля своих обязательств по настоящему Соглашению;  

- Контроль предоставлен, что подтверждается предоставлением доступа к  аккаунтам и постоянной перепиской.  

5.2.14. Лицензиат не вправе действовать от имени или за счет  Лицензиара, если только последний заранее и специально не уполномочил его на эти  действия;  

- От имени или за счет Лицензиара Лицензиат не действовал. 

5.2.15. Лицензиату запрещено самостоятельно изменять Логин, Пароль от  торговой площадки, не уведомив об этом Лицензиара;  

- Логин, Пароль от торговой площадки не изменялся. 

5.2.16. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих  публикации постов Лицензиатом, Лицензиат обязан предупредить Лицензиара о  данных обстоятельствах любым доступным способом в течение 1 (одного) дня с  момента появления таких обстоятельств;  

- Об обстоятельствах препятствующих публикации постов Лицензиар был  предупрежден Роскомнадзором 11.03.2021 года, что подтверждается ответом на  

претензию, а также, сообщением ИП Холькиным об открытии одного магазина на  платформе ВКонтакте iziwayprime.  

5.2.17. В течение срока действия Договора, а также по истечении 3 лет с  момента его прекращения сохранить обязательства по сохранению  конфиденциальной информации, а также не владеть и не управлять Конкурирующим  предприятием, не оказывать Конкурирующему предприятию услуги  консультационного, информационного или иного характера, связанные с реализацией  продукции, аналогичной Продукции Лицензиара;  

- Конфиденциальность сохранена. ИП ФИО2 не владеет и не  управляет Конкурирующим предприятием.  

5.2.18. Лицензиату также запрещается в течение срока действия договора,  владеть и управлять Конкурирующим предприятием, оказывать Конкурирующему  предприятию услуги консультационного, информационного или иного характера,  связанные с реализацией продукции, аналогичной Продукции Лицензиара, через  иных лиц, в том числе:  

5.2.19. Аффилированных лиц; 

5.2.20. Родственников Лицензиата, родственников управляющего,  руководителя, учредителей (участников) Лицензиата;  

5.2.21. Иных подставных лиц; 

5.2.22. При этом, под подставными лицами в целях настоящего Договора  могут пониматься, в том числе:  

5.2.23. Лица, которые являются собственниками, учредителями  (участниками), органами управления организации, у которых отсутствует цель  управления организацией (номинальные владельцы и органы управления  организацией).  

- Вышеуказанные пункты также не нарушались. 

Обязанности, указанные в пункте 5.2 Договора не могут быть исполнены  истцом в связи с запретом социальной сети Instagram на территории Российской  Федерации.  

Доказательств передачи и открытия доступа истцу к полному перечню  информации секрета производства (ноу-хау) ответчиком в материалы дела не  представлено, а также получения истцом дохода за 6 месяцев с момента заключения  договора в размере, превышающем сумму единовременного вознаграждения не  представлено.  

Согласно пункту 8.1 Лицензиат обязан подписывать акты услуг, оказанных  Лицензиатом по Договору, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения  актов от Лицензиата.  

Подписанных актов приемки услуг в материалы дела ответчиком не  представлено, следовательно, по мнению истца, секрет истцу не передан.  

Судом установлены следующие нормы материального права, подлежащие  применению к отношениям сторон.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).  

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не  вытекает из обычаев или существа обязательства (ст.311 ГК РФ).  

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к  договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным  (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах  (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено  правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера  исключительного права (п.2 ст.1233 ГК РФ).  

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое  обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п.1 ст.328 ГК РФ).  

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором  исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого  обязательства и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.328 ГК РФ).  

Учитывая факт запрета деятельности американской транснациональной  холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов-социальных  сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации по основаниям  осуществления экстремистской деятельности с 21.03.2022, невозможность  использования коммерческой и технической информации (Базы знаний), полученной  по заключенным Договорам ( № 18 и № 314) для использования в  предпринимательской деятельности лицензиата, заключающейся в открытии и  развитии интернет магазина в социальной сети Инстаграмм, и извлечения прибыли  от заключаемых в данном интернет магазине сделок купли-продажи обуви, судом  сделан вывод о том, что основную обязанность лицензиара по Договорам №№ 18, 314  по предоставлению коммерческой и технической информации (Базы знаний) для  использования в предпринимательской деятельности лицензиата в социальной сети  Инстаграм, следует считать невыполненной.  

Доводы ответчика о возможности использования Базы знаний для открытия и  работы магазина в социальной сети «В контакте», признаны судом необоснованными.  Анализ указанных выше условий Договоров №№ 18, 314 позволяет сделать вывод о  том, что коммерческая и техническая информация (База знаний), соответствующая  предмету заключенных договоров, разработана и предназначена для открытия  магазина в сети Инстаграм. Возможность, успешность и результативность ее  использования в иной социальной сети («В контакте») ни условиями договора, ни  какими либо иными документами, относящимися к взаимоотношениям сторон, не  обоснована и не доказана. Согласие лицензиата на приобретение Базы знаний для  использования в иной социальной сети («В контакте») не подтверждено.  

Исходя из вышеизложенного, судом установлено наличие оснований для  одностороннего отказа Истца от Договора в соответствии с общими положениями об  обязательствах, в том числе ст.328 ГК РФ.  

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О  последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) если при  рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из  сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом  

установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон,  сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой  стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность  встречных предоставлений.  

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК  РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из  существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).  

Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что после  одностороннего отказа от договора, основания для удержания паушального взноса у  Ответчика отсутствуют. Он должен быть возвращен Истцу. Таким образом,  требование о взыскании с ответчика в пользу истца паушального взноса в размере 150  000 руб. (75 000 по каждому из Договоров №№ 18, 314) подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае  правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства  полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или  измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Кроме этого, судом принимается во внимание следующее. 

В соответствии с разделом 10 Договоров № 18, № 314 (Гарантии), Лицензиар  гарантирует, что, если общий размер дохода, полученного Лицензиатом по истечении  шести месяцев с момента запуска Instagram-магазина, составит менее размера,  оплаченного Лицензиатом Лицензиару в соответствии с п.3.1 настоящего договора  единовременного вознаграждения, Лицензиар обязуется вернуть Лицензиату  оплаченную им сумму единовременного вознаграждения.  

Факт исполнения обязанностей лицензиата по Договору установлен судом.  Доводы ответчика о нарушении периодичности публикаций в сети Инстаграмм,  изложенные в устных и письменных пояснениях, с учетом установленного запрета  деятельности американской транснациональной холдинговой компании Meta  Platforms Inc. по реализации продуктов-социальных сетей Facebook и Instagram на  территории Российской Федерации, по мнению суда, не свидетельствуют о  нарушении условий Договора со стороны лицензиата и не влияют на применение  раздела 10.  

Факт неполучения лицензиатом общего размера дохода, в размере оплаченного  Лицензиатом Лицензиару паушального взноса, обоснован истцом и не опровергнут  ответчиком.  

Таким образом, судом установлена обязанность Лицензиара вернуть  Лицензиату оплаченную им сумму единовременного вознаграждения и в  соответствии с разделом 10 Договоров № 18, № 314.  

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Судом рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов. 

Как было первоначально указано в исковом заявлении, за составление  претензии, искового заявления, формирование и подачу ранее названных  процессуальных документов Истцом было уплачено 25 500 рублей.  

В деле имеется соглашение об оказании юридической помощи от 12.05.2022  между ФИО2 и АБ «Кацайлиди и партнеры», предметом которого является  

оказание юридической помощи в виде подготовки претензии по данному делу (том 1,  л.д.43), а также соглашение от 28.06.2022, предметом которого является оказание  юридической помощи в виде подготовки искового заявления по данному делу (том 1,  л.д.45), соглашение от 26.07.2022, предметом которого является оказание  юридической помощи в виде подготовки ходатайства по данному делу (том 1, л.д.47).  

Факт оплаты подтвержден квитанциями. 

Судом принимается во внимание, что в случаях, когда законом либо договором  предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например,  издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке  недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости  объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий  налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или  бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических  услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того,  что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без  несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106,  148 АПК РФ) (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела").  

После принятия искового заявления Арбитражным судом Калининградской  области между ИП ФИО2 и АБ «Кацайлиди и партнеры» было заключено  соглашение об оказании юридической помощи от 05.12.2022 года.  

В силу п. 1.1. Соглашения об оказании юридической помощи от 05.12.2022  года, в соответствии с настоящим соглашением «Адвокатское бюро» оказывает  «Доверителю» юридическую помощь, в виде представления интересов в  Арбитражном суде Калининградской области по делу № А21-14031/2022.  

Согласно п. 2.1. Соглашения об оказании юридической помощи от 05.12.2022  года, вознаграждение определяется следующим образом:  

- 11 000 рублей - судебный день в Арбитражном суде Калининградской  области.  

Примечание: под судебным днем «Стороны» понимают участие исполнителя  задачи в основном или предварительном судебном заседании по делу, беседе с судом,  судебном заседании после объявления перерыва или отложения. «Стороны»  понимают, что оплата за судебный день является фиксированной и не зависит от  продолжительности по времени в течении рабочего дня. В случае отложения процесса  или объявления перерыва не по вине «Адвокатского бюро» оплата следующего  судебного дня производится по согласованной в настоящем соглашении стоимости.  

Так в рамках вышеуказанного соглашения истцом были оплачены следующие  суммы:  

Судебное заседание 20.12.2022 - 11 000 рублей; Судебное заседание 07.02.2023 - 11 000 рублей; Судебное заседание 11.04.2023 - 10 000 рублей; Судебное заседание 02.05.2023 - 10 000 рублей; 

Судебное заседание 06.06.2023 - судебное заседание не состоялось оплата  перенеслась на следующее заседание;  

Судебное заседание 13.06.2023 - 10 000 рублей; Судебное заседание 25.07.2023 - 10 000 рублей; 

Судебное заседание 12.09.2023 - 8 000 рублей; Судебное заседание 19.09.2023 - 8 000 рублей. Факт оплаты также подтвержден квитанциями. 

Итого за участи представителя в рамках настоящего дела истец заплатил 78 000  рублей. Итого общая сумма за юридические услуги составляет: 25 500 + 78 000  рублей = 103 500 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным  настоящей статьей.  

Из анализа приведенных положений процессуального закона следует, что правом  требования взыскания в судебным порядке понесенных судебных расходов обладает  сторона, в пользу которой принят судебный акт.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты  (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По  смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления  без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных  пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Суд, проанализировал сложившиеся в регионе расценки за оказание юристами и  адвокатами подобного рода юридических услуг в 2022 – 2023 г. Как следует их имеющихся  открытых данных (https://www.palatakd.ru/doc2/reshenie-ob-utverzhdenii-rekomenduemykh- minimalnykh-rastsenok.php, https://jus39.ru/stoimost-juridicheskih-uslug/;  https://yurgorod.ru/gorod-kaliningrad/price-list/; https://advokaty39.pro/sudebnaya- zashchita/uslugi-yurista-advokata-po-arbitrazhnym-sporam/) понесенные расходы, в том числе  за подготовку процессуального документа от 5 000 до 10 000 руб., за участие в судебном  заседании от 8 000 до 11 000 руб., соответствуют средним расценкам.  

Суд оценил обстоятельства дела и фактические действия, произведенные  представителем истца, объем и сложность выполненной работы представителем,  продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний (8),  объем представленных документов, наличие письменных пояснений и дополнений  истца и ответчика.  

Доводов о чрезмерности расходов, завышении примененных расценок, от  ответчика не поступило.  

Исходя из этого, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о  возмещении судебных расходов в полном объеме – в размере 103 500 руб.  

В связи с удовлетворением иска в полном объеме государственная пошлина,  уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению  ответчиком в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

В неоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть лицензионный договор № 18 от 18.11.2021, заключенный между  ООО «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2  

2. Расторгнуть лицензионный договор № 314 от 18.11.2021, заключенный между  ООО «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2  

3. Взыскать с ООО «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ФИО2 паушальный взнос в размере 75 000 руб., уплаченный последним, по  лицензионному договору № 18 от 18.11.2021.  

4. Взыскать с ООО «Гранд» (ОГРН 1153926021314, ИНН 3906965698) в пользу  Холькина Д.И. паушальный взнос в размере 75 000 руб., уплаченный последним, по  лицензионному договору № 314 от 18.11.2021.  

5. Взыскать с ООО «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200  руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 103 500 руб.  

6. Взыскать с ООО «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  государственную пошлину в размере 13 300 руб. в доход федерального бюджета.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья И.Ю. Юшкарёв