ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53927/2023

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2024 года

15АП-11047/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу № А32-53927/2023 по заявлению должника об исключении из конкурсной массы имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности - исполнительный лист ФС № 044387701, выданный 13.03.2024 по делу № А33-38548/2019 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 1 500 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу № А32-53927/2023 в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности должнику отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 АПК/ обжаловал определение от 24.06.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Задолженность погашена ФИО2 15.02.2023, о чем должником была составлена соответствующая расписка, данным доводам ответчика не дана правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 440005 г. Пенза, Военный городок, 12-31).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ". Объявление № 77213261740 стр. 12№15(7705) от 27.01.2024.

От должника поступило ходатайство, в котором просит суд исключить из конкурсной массы ФИО1 дебиторскую задолженность - исполнительный лист ФС № 044387701, выданный 13.03.2024 по делу № А33- 38548/2019 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 1 500 тыс. рублей.

Указывая, что задолженность перед должником ФИО2 погашена, ФИО1 обратился с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Аналогично, в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. Дебиторская задолженность в числе такого имущества не названа, в связи с чем, подлежит включению в конкурсную массу должника.

Для исключения конкретного имущества из конкурсной массы должника гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

При этом определение стоимости имущества должно быть осуществлено финансовым управляющим применительно к положениям пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Оценка данного имущественного права финансовым управляющим не проводилась, решение об оценке в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Сведения об оценке имущества должника отсутствуют и в ЕФРСБ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия исходит из номинальной стоимости дебиторской задолженности в размере 1 500 000,00 руб. Доказательств иной стоимости права требования должника к ФИО2 в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ранее решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021 по делу № А33-38548/2019 ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Свидетельством о заключении брака от 21.07.2021 подтверждается смена финансовым управляющим фамилии с ФИО4 на ФИО5.

В Арбитражный суд Красноярского края 02.12.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделку по передаче должником в пользу ФИО2 15.07.2019 денежных средств в размере 1 500 000 рублей по договору займа от 01.08.2015, заключенному между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, заявленные требования удовлетворены, признано недействительной сделкой отчуждение ФИО1 15.07.2019 денежных средств в пользу ФИО2 в размере 1 500 000 рублей. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО1 денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Распределены судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2023 прекращено производство по делу о банкротстве ФИО1 по причине отсутствия кандидатуры финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

13 марта 2024 года по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 044387701 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2022.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указал, что дебиторская задолженность, взысканная с ФИО2, погашена последним, что подтверждается его распиской от 15.02.2023.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий указал, что задолженность перед кредиторами должника увеличилась, расписка, представленная в материалы дела является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида.

Отклоняя доводы о погашении задолженности, судебная коллегия исходит из того, что должником в материалы дела не представлены доказательства внесения данных средств на счет ФИО1

Кроме того, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной судами установлено, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ФИО2 каких-либо доказательств наличия финансовой возможности выдать 01.08.2015 заем наличными денежными средствами в размере 1 000 000 рублей (справки по форме 2-НДФЛ, декларации по форме 3-НДФЛ, банковские выписки, доказательства снятия с расчетного счета наличных денежных средств и т.п.) не представлено.

Судом первой инстанции от налогового органа истребованы сведения о доходах ФИО2 ФИО6 органом представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2014-2015 гг., в соответствии с которыми доход ФИО2 за 4 месяца 2014 года (январь, февраль, ноябрь и декабрь) составил 217 650,61 руб., из которых: 27 801 руб. - 13% подоходный налог;             за 2015 год доход составил 802 414,30 руб., из которых: 103 254 руб. - 13% подоходный налог.

При этом, учитывая дату выдачи займа (01.08.2015), суд первой инстанции принял в расчет доход ФИО2 лишь за период с января по июль 2015 года (включительно), который составил 375 033,68 руб., и пришел к выводу, что легальный источник дохода за 2014-2015 гг. у ФИО2 составлял в общем размере не более 592 684,29 руб. с учетом 13% подоходного налога и без вычета прожиточного минимума, что очевидно не позволяло заявителю выдать 01.08.2015 заем ФИО1 на общую сумму в 1 000 000 руб.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ФИО2 наличных денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (01.08.2015). Доказательства, подтверждающие осуществление расчета заемными средствами с кредиторами должника или приобретение за счет данных денежных средств имущества должника, также в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства создания должником и          ФИО2 фиктивной задолженности, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами, погашение долга на основании расписки от 15.02.2023 судебная коллегия считает сомнительным.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела выданного исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, отсутствие доказательств погашения задолженности по нему в рамках исполнительного производства, основания для исключения актива должника в виде дебиторской задолженности у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу № А32-53927/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному документу от 02.07.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян